Ухвала суду № 107389063, 14.11.2022, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"14" листопада 2022 р.Справа № 11/2080-10

за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Тернопільське регіональне управління

до фермерського господарства "Еколан-Плюс"

про стягнення 254531,05 грн. заборгованості

Суддя Смаровоз М.В.

Представники учасників процесу: не з`явились.

У засіданні 14.11.2022р. оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

02.11.2022р. товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" подано заяву № 1031/1/Б від 31.10.2022р. про заміну стягувача у наказі, видачу дублікату наказу та поновлення строків для його пред"явлення, в якій просить суд: замінити сторону стягувана у виконавчому документі (наказі) з відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", код ЄДРПОУ 40696815, адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ ПРИВАТ БАНК, МФО 305299, у справі № 11/2080-10, яка розглядалася Господарським судом Хмельницької області; видати дублікат судового наказу Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2011 року по справі № 11/2080-10 про стягнення з Фермерського господарства "Еколан-Плюс" на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра - 128814,69 грн. (сто двадцять вісім тисяч вісімсот чотирнадцять грн. 69 коп.) основної суми кредиту, 103287,91 грн. (сто три тисячі двісті вісімдесят сім грн. 91 коп.) - процентів по кредиту, 500,26 грн. (п`ятсот грн. 26 коп.) - пені за порушення строку оплати процентів, 7740,12 грн. (сім тисяч сімсот сорок грн. 12 коп.) - пеня за порушення строку оплати кредиту, 824,96 грн. (вісімсот двадцять чотири грн. 96 коп.) - штраф за порушення термінів погашення кредиту та відсотків, 2411,68 грн. (дві тисячі чотириста одинадцять грн. 68 коп.) відшкодування державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, стосовно Фермерського господарства "Еколан-Плюс" (код ЄДРПОУ 35522740); поновити строк для пред`явлення до примусового виконання судового наказу по справі № 11/2080-10, виданого 11.04.2011 року Господарським судом Хмельницької області по боржнику Фермерському господарству "Еколан-Плюс" (код ЄДРПОУ 35522740). Крім того, заявник просить заяву розглянути без участі заявника та зазначив, що заяву підтримує у повному обсязі.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, зокрема на те, що заборгованість за кредитним договором № 75/2008-МКР від 27.06.2008р. було відступлено на користь ТОВ ФК Дніпрофінансгруп відповідно до договору № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги від 13.08.2020р.

При цьому, згідно договору № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги, укладеного 13.08.2020р., право вимоги за кредитним договором № 75/2008-МКР від 27.06.2008р., укладеним з ВАТ КБ Надра (право вимоги перейшло до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп) - новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів.

Первинний кредитор публічне акціонерне товариство КБ Надра відступив права вимоги за договором кредитної лінії № 75/2008-МКР від 27.06.2008р. на користь ТОВ ФК Дніпрофінансгруп (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

При цьому, посилаючись на положення ч. 1 ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 52, 334 ГПК України та правової позиції, викладеної у постанові Великої палати Верховного суду від 03.11.2020р. у справі №916/617/17, заявник просить задовольнити вимоги, викладені у заяві щодо заміни стягувача у наказі.

Щодо необхідності отримання стягувачем дублікату судового наказу та поновлення строків для його пред`явлення заявник зауважив, що у подальшому адвокатом Кириченко О.М. 11.10.2022р. на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було направлено адвокатський запит, щодо надання інформації стосовно примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2011р. по справі № 11/2080-10.

Листом від 17.10.2022р. Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було повідомлено про те, що на виконанні у відділах державної виконавчої служби Хмельницької області не перебуває виконавче провадження по стягненню з фермерського господарства Еколан - Плюс на користь ПАТ КБ Надра згідно господарського суду Хмельницької області наказу №11/2080-10 від 26.07.2011р.

В подальшому, як вказує заявник, 01.06.2017р. державним виконавцем виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання згідно пункту 8 частини 4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ КБ НАДРА до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, наказ Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2011р. по справі № 11/2080-10, відсутній.

Як вважає заявник, вищевикладене свідчить про те, що зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці Жовківським відділом ДВС, вказав заявник. Як зазначив заявник, належним доказом підтвердження надсилання копії постанови про завершення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Такі ж правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.02.2018р. у справі №2515/739/2012 (провадження № 61-2884св18), від 12.03.2018р. у справі №583/1828/17-ц (провадження №61-894св17), від 21.03.2018р. №6-676/10 (провадження №61-5166св18), від 24.04.2018р. №161/1441/14-ц (провадження №61-835св18), від 15.08.2018р. №2-1976/10 (провадження № 61-22036св18). При цьому, заявник посилається на положення п. 19.4. Розділу XI Перехідних положень ГПК України та ч.1 ст. 329 ГПК України.

Також, заявник посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012р. вказує на те, що відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Крім того, заявник зауважив, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує права боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Разом з тим, заявник звертає увагу на те, що видача дублікату наказу не стосується вирішення господарського спору по суті, а носить виключно процесуальний характер. При цьому, зауважено, що відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі № 11/2080-10 та порушує права ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, як стягувача. Отже, як стверджує заявник, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

При цьому, відзначено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 09.10.2019р. у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 18.11.2020р. у справі № 263/4331/18 (провадження № 61-8286св20) та у справі № 635/2225/13-ц (№ 61-7731св21) від 21.07.2021р.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить заяву задовольнити.

Судом з`ясовано, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.02.2011р. позов задоволено та ухвалено: стягнути з Фермерського господарства "Еколан-Плюс", (с. Залісся-2, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької обл., ідентифікаційний номер 35522740) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське Регіональне управління, (вул. Замкова, 6, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 25748024) 128 814,69 - грн. (сто двадцять вісім тисяч вісімсот чотирнадцять грн. 69 коп.) основної суми кредиту, 103 287,91 грн. (сто три тисячі двісті вісімдесят сім грн. 91 коп.) - процентів по кредиту, 500,26 грн.(п`ятсот грн. 26 коп.) - пені за порушення строку оплати процентів, 7 740,12 грн. (сім тисяч сімсот сорок грн. 12 коп.) - пеня за порушення строку оплати кредиту, 824,96 грн. (вісімсот двадцять чотири грн. 96 коп.) - штраф за порушення термінів погашення кредиту та відсотків, 2 411,68 грн. (дві тисячі чотириста одинадцять грн. 68 коп.) відшкодування державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 26.07.2011 року видано відповідний наказ.

Судом відзначається, що згідно зі ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом відзначається, що позов у даній справі подано відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Тернопільське регіональне управління. Враховуючи вищевикладене, судом зауважується, що заявником, в порушення вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви не додано докази її надіслання Тернопільському регіональному управлінню відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра".

Крім того, судом зауважується, що зі ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, повинна містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення). Як вбачається зі змісту заяви, заявник зазначив про те, що рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2010 року, яке набрало законної сили, станом на день звернення стягувача із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, не виконано. Також заявник зазначив про те, що в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання боржником рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2010 року у справі №34/406, зазначив заявник. Відтак, заявником не наведено (з відповідним обгрунтуванням) обставин щодо того, чи виконано рішення суду саме у справі № 11/2080-10. Крім того, заявником не обгрунтовано у поданій заяві його твердження про те, що виконавчі документи втрачено саме Жовківським відділом ДВС.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у наказі, видачу дублікату наказу та поновлення строків для його пред"явлення до виконання повернути без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду у вситановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у наказі, видачу дублікату наказу та поновлення строків для його пред"явлення до виконання повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 14.11.2022р.; строки та порядок оскарження встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст складено 18.11.2022р.

СуддяМ.В. Смаровоз