Ухвала суду № 107389044, 18.11.2022, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_____________

УХВАЛА

"18" листопада 2022 р.Справа № 924/84/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали заяви повернення безпідставно одержаних коштів на підставі виконавчого документу у справі

за позовом акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського РЕМ акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

до комунального підприємства "Міськтепловоденергія", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 3954971,44 грн, з яких 2951443,01 грн пені, 301007,13 грн 3% річних, 702521,30 грн інфляційних втрат,

представники: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022р. представником комунального підприємства "Міськтепловоденергія" подано до суду заяву, у якій просить відповідно до положень ст. 328 ГПК України стягнути з акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського району електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" безпідставно одержані на підставі наказу господарського суду Хмельницької області від 02.06.2021р. по справі № 924/84/21, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, грошові кошти у сумі 705013,53 грн. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 26.10.2021р. у зв`язку з примусовим виконанням постанови від 29.06.2021р. та рішення від 12.05.2021р. у справі № 924/84/21 комунальним підприємством сплачено 788256,721 грн, з яких 139049,44 грн 3% річних, 565964,09 грн інфляційних втрат та виконавчий збір у розмірі 71805,16 грн згідно платіжних доручень. Поряд з цим постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021р. наказ господарського суду Хмельницької області від 02.06.2021р. у праві № 924/84/21 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з заявника суми 3% річних та інфляційних втрат. Таким чином, на підставі вищевказаного наказу, який визнано судом таким, що не підлягає виконанню, відбулось часткове стягнення коштів, які на вимогу заявника підлягають стягненню на його користь, як безпідставно набуті.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2022р. заяву передано для розгляду судді Заверусі С.В.

Кам`янець-Подільський РЕМ акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" у листі від 23.12.2021р. № 1775 повідомив комунальне підприємство "Міськтепловоденергія", що вимогу щодо повернення комунальному підприємству сум 3% річних та інфляційних втрат або зарахування їх на виконання договору № 21900020 від 26.12.2018р., як погашення частини заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії отримано та надіслано за належністю до АТ "Хмельницькобленерго".

Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" у листі від 31.01.2022р. повідомлено комунальне підприємство "Міськтепловоденергія", що рішення господарського суду від 12.05.2021р. виконане в повному обсязі, обов`язок повернення коштів у АТ "Хмельницькобленерго" відсутній.

Відповідно до платіжних доручень № 3196 від 26.10.2021р. та № 3182 від 26.10.2021р. КП "Міськтепловоденергія" сплачено Кам`янець-Подільському відділу ДВС ЦЗМРУМЮ 488256,71 грн та 300000,00 грн відповідно борг та судовий збір згідно виконавчого провадження № 65854649, наказ № 924/84/21 від 06.06.2021р.

Згідно виписки по рахунку від 28.10.2021р. органом ДВС на виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 02.06.2021р. № 924/84/21 стягнуто з боржника, комунального підприємства "Міськтепловоденергія", 272581,82 грн та 443869,73 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

За змістом ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, надане кожному право не може трактуватися безмежно. Реалізація такого права повинна відбуватися на умовах, визначених законом. Принцип законності є необхідною складовою верховенства права. Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Отже, кожен, хто звертається до суду, повинен дотримуватися певних правил та процедур, визначених законом. Зазначене є передумовою забезпечення прав та свобод людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як слідує з матеріалів справи 924/84/21, представник комунального підприємства "Міськтепловоденергія", звертаючись до суду із заявою про визнання наказу господарського суду від 02.06.2021р. у справі № 924/84/21 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення КП "Міськтепловоденергія" на користь АТ "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського РЕМ акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" 139049,44 грн 3 % річних та 565964,09 грн інфляційних втрат, одночасно, як того вимагають приписи ч. 4 ст. 328 ГПК України, не заявляв вимогу про стягнення з акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського РЕМ акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" безпідставно одержаних коштів у розмірі зазначених сум 3% річних та інфляційних втрат. Відтак, заявником пропущено процесуальний строк зі зверненням із заявою від 14.11.2022р. про стягнення з акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського району електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" безпідставно одержані на підставі наказу господарського суду Хмельницької області від 02.06.2021р. по справі № 924/84/21, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, грошові кошти у сумі 705013,53 грн. При цьому, заяви в порядку ст. 119 ГПК України про поновлення пропущеного процесуального строку, встановлений законом, заявником не подавалося.

Крім того, судом звертається увага заявника, що на час сплати боржником Кам`янець-Подільському відділу ДВС ЦЗМРУМЮ безпідставно одержаних коштів, а саме 26.10.2021р., в розмірах 488256,71 грн та 300000,00 грн, місцевий господарський суд, розглядаючи заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, об`єктивно не мав можливості дослідити наведену обставину, зважаючи на те, що ухвала місцевого суду датована 27.09.2021 р.

Разом з цим, дані кошти були сплачені заявником до розгляду даної заяви Північно-західним апеляційним господарським судом (постанова датована 15.11.2021р.) який в свою чергу визнав наказ господарського суду Хмельницької області від 02.06.2021р. у справі № 924/84/21 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з заявника суми 3% річних та інфляційних втрат.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на недотримання заявником вимог ч. 4 ст. 328 ГПК України при поданні заяви від 14.11.2022р. про повернення безпідставно отриманих коштів на підставі виконавчого документа, а також за відсутності клопотання заявника про поновлення процесуального строку, суд дійшов висновку, що подану заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 328, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" від 14.11.2022р. про повернення безпідставно отриманих коштів на підставі виконавчого документа залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

СуддяС.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2, 3 - позивачу (29018, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11 А; 32306, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, пров. Будівельників, 3);

Всім рекомендованим з повідомленням.

Електронні адреси:

відповідача - kp-mtve@ukr.net

представника відповідача - liga.zahusty.hm@gmail.com