Ухвала суду № 107388799, 14.11.2022, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

"14" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2121/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., при секретарі судового засідання Арзуманян В.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Дар Бесарабії (67730, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Журавльова, 5, код ЄДРПОУ 32406765) про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2022р. по справі №916/2121/22

за позовом Селянського (фермерського) господарства Вікторія (68111, Одеська область, Татарбунарський район, с. Баштанівка, вул. Василя Антоновича Вєтрогона, 48, код ЄДРПОУ 21014414)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Дар Бесарабії (67730, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Журавльова, 5, код ЄДРПОУ 32406765)

про стягнення 3 218 706,24грн.

Представники:

від позивача - Мадриченко Ж.В. ордер;

від відповідача(заявника) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство Вікторія звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Дар Бесарабії про стягнення 3 218 706,24грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу продукції №27082019 від 27.08.2019р. в частині належної оплати вартості отриманого товару.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2022р. провадження по справі №916/2121/22 було відкрито. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

18.10.2022р. за вх. №2-919/22 до суду від Селянського (фермерського) господарства Вікторія надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Дар Бесарабії в межах суми заборгованості, що становить 3 218 706,24грн. та очікуваного розміру судових витрат в розмірі 45 000грн.; накладання арешту на обладнання та устаткування комплексу переробки томатів, а саме: котел паровий MINGAZZINI, накопичувальні водні резервуари, лебідка ручна канатна 1,15т, 12м, пальник, градирні, Бойлер BOSCH Tronik 1000, автомобільні ваги, вагон-дім, причеп-човен, водяні фільтри приймання сировини, резервуар дощових вод, машина для нарізання кабачків, АБД Karcher без підігріву води HD/615-4 КАР, углошліфмашина BOSCH GWS 1000 1кВт/125 (0601821800), інвертор сварочний, бойлер ARISTON SG-1-50V, сито конічне, цифровий мультиметр, тунель термічний, накопичувач для томатів, устаткування для фасування томатної пасти, лінія виробництва томатної пасти Manzini evaporator model MHV.300.3, бойлер ARISTON SB R 50V, накопичувач сировини, що розміщені за адресою: вул. Журавльова, 5, с. Старокозаче, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67730 та належить ТОВ Консервний завод Дар Бесарабії в межах суми заборгованості, що становить 3 218 706,24грн. та очікуваного розміру судових витрат в розмірі 45 000грн.

Ухвалою суду від 20.10.2022р. заяву Селянського (фермерського) господарства Вікторія від 18.10.2022р. за вх.№2-919/22 про забезпечення позову було задоволено частково, накладено арешт на обладнання та устаткування комплексу переробки томатів, а саме: котел паровий MINGAZZINI, накопичувальні водні резервуари, лебідка ручна канатна 1,15т, 12м, пальник, градирні, Бойлер BOSCH Tronik 1000, автомобільні ваги, вагон-дім, причеп-човен, водяні фільтри приймання сировини, резервуар дощових вод, машина для нарізання кабачків, АБД Karcher без підігріву води HD/615-4 КАР, углошліфмашина BOSCH GWS 1000 1кВт/125 (0601821800), інвертор сварочний, бойлер ARISTON SG-1-50V, сито конічне, цифровий мультиметр, тунель термічний, накопичувач для томатів, устаткування для фасування томатної пасти, лінія виробництва томатної пасти Manzini evaporator model MHV.300.3, бойлер ARISTON SB R 50V, накопичувач сировини, що розміщені за адресою: вул. Журавльова, 5, с. Старокозаче, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67730 та належить ТОВ Консервний завод Дар Бесарабії в межах суми заборгованості, що становить 3 218 706,24грн. та очікуваного розміру судових витрат в розмірі 45 000грн.

07.11.2022р. за вх.№2-1026/22 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Дар Бесарабії надійшла заява про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 20.10.2022р.

При цьому в обґрунтування відповідної заяви, заявник вказує позивач ввів суд в оману та вдався до маніпулювання фактами, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Консервний завод Дар Бесарабії не є власником вищезазначеного майна, що підтверджується балансовою довідкою від 04.11.2022р.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (статті 136 Господарського процесуального України).

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (частини 4, 5 статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Так, суд відзначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову, тобто при постановленні ухвали про забезпечення позову від 18.10.2022р., судом було здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо доцільності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, адекватності заходу до забезпечення позову, тобто його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається, а також справедливого балансу інтересів сторін у справі.

Судом було встановлено, що запропоновані позивачем заходи до забезпечення позову відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просив вжити ці заходи. При цьому судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач.

Суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Верховний Суд України у постанові від 18.01.2017 у справі № 6-2552цс16 зазначив, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд зазначає, що фактично, доводи відповідача щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову ґрунтуються на переоцінці тих обставин та доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду заяви про забезпечення позову.

При цьому надана балансова довідка судом оцінюється критично, оскільки відповідна балансова довідка не є безспірним доказом належності чи неналежності майна юридичній особі на праві власності, оскільки остання є формою ведення бухгалтерського обліку, а не правовстановлюючим документом, що безпосередньо засвідчує або спростовує право власності на майно. Крім того суд зазначає, що місцескладання відповідної довідки є м. Кривий Ріг, тоді як місцереєстрації та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Дар Бесарабії є Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче.

Також суд зазначає, що під час виконання ухвали суду про забезпечення позову приватним виконавцем Качурка В.В. було встановлено, що відповідне майна знаходиться на території майнового комплексу ТОВ Консервний завод Дар Бесарабії, про що складено відповідний опис майна. При цьому присутні особи при здійсненні виконавчих дій не повідомляли що відповідне майно не належить ТОВ Консервний завод Дар Бесарабії.

Отже, наведені відповідачем аргументи не можуть бути оцінені як підстава для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень частини 4 та 5 статті 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову відсутні, оскільки обставини, які спричинили застосування заходів забезпечення позову не змінилися та не відпали, протилежного відповідачем не доведено.

Отже, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Дар Бесарабії (67730, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Журавльова, 5, код ЄДРПОУ 32406765) про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2022р. по справі №916/2121/22 відмовити.

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали з урахуванням відсутності в Господарському суду Одеської області електричної енергії з 16.11.2022р. по 17.11.2022р. складено та підписано 18.11.2022р.

Суддя К.Ф. Погребна