Ухвала суду № 107388626, 16.11.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

16.11.2022 Справа № 914/1907/22

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судового засідання Пукач М.В. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву: Приватного підприємства «ТСМ Груп», м. Львів, про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 914/1907/22

за позовом: Приватного підприємства «ТСМ Груп», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворбуд», м. Запоріжжя,

про стягнення 209060,46грн.

За участі представників:

від заявника: Харчук В.М. адвокат,

від відповідача: не з`явився.

Господарський суд Львівської області 28.10.2022р. ухвалив рішення у справі № 914/1907/22 про часткове задоволення позовних вимог Приватного підприємства «ТСМ Груп», м. Львів, та стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворбуд», м. Запоріжжя, 157500 грн. основного боргу, 4090,68грн. 3%річних, 33027,75грн. інфляційних та 2919,28 грн. судового збору.

04.11.2022р. Приватне підприємство «ТСМ Груп», м. Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з заявою про стягнення з відповідача на його користь 34662,5 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді.

У заяві товариство посилається на норми ч.ч. 1, 3 ст. 123, ч.ч. 1, 2 ст. 124, ст. 129, п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України як на підставу своїх вимог. Крім цього, заявник стверджує, що 01.08.2022 р. між ним та фізичною особою-підприємцем укладено договір № 1-08/22 про надання правової допомоги. У п. 5.1. цього Договору сторони погодили вартість такої допомоги, згідно з рахунком-фактурою № 01-08/22(1) від 12 серпня 2022 р. вона складає 34662,5 грн.

До заяви заявником додано згадані вище Договір та рахунок-фактуру.

Відповідач заперечень проти задоволення заяви не подав.

Заслухавши представника позивача у судовому засіданні, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно з ст. 244 ГПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач у позовній заяві просив за результатами розгляду позовної заяви судові витрати покласти на відповідача. До позовної заяви позивачем додавалось лише платіжне доручення № 721 від 12.08.2022 р. (додаток 31 до позовної заяви) як доказ сплати судового збору. Докази надання позивачу професійної правничої допомоги до позовної заяви не додавались. Позивач не просив у позовній заяві та інших заявах у справі відшкодувати йому за рахунок відповідача 34662,5 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Позивач лише зазначав, що на виконання ч.ч. 1, 3 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України він подає орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, який становить 34662,5 грн. Позивач не подавав суду доказів, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 8 ст. 129 ГПК України, які необхідні суду для цілей розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач безпідставно ототожнює попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат та заявлені до відшкодування судові витрати. Приписи частин 6 та 7 ст. 129 ГПК України розрізняють ці два правові інститути.

Таким чином, при ухваленні 28.10.2022 р. рішення у справі № 914/1907/22 судом вирішено питання про розподіл усіх судових витрат, які заявлені стороною до відшкодування на момент ухвалення такого рішення та які були підтверджені встановленими ГПК України доказами.

Відповідно до приписів ст. 221 ГПК України суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог шляхом ухвалення додаткового рішення в порядку, передбаченому статтею 244 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що докази, які підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат, не подавались суду до ухвалення рішення у справі з тих причин, що позивач не знав, яке саме рішення буде ухвалено судом.

Однак вказана причина неподання стороною суду доказів, датованих 01.08.2022 р. та 12.08.2022 р., не є поважною. Ця обставина жодним чином не впливає на можливість сторони надати суду докази, які сторона вважає за необхідне подати.

Крім цього, суд встановив, що до заяви заявником не додано доказів, які б підтверджували погодження сторонами договору № 1-08/22 про надання правової допомоги такої істотної умови цього договору як вартість послуг з надання правової, адвокатської допомоги.

Наведені вище обставини унеможливлюють задоволення судом заяви позивача від 02.11.2022 р. (вхідний номер суду 3638/22 від 04.11.22).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 235, 244, 247-252 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 02.11.2022р. (Вхідн. № 3638/22 від 04.11.2022р.) та прийнятті додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки встановлені Главою 1 Розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.11.2022 р.

Суддя Бортник О.Ю.