Ухвала суду № 107388567, 15.11.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

15.11.2022 Справа № 914/2902/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

розглянув заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАБРОГРАН»

до особи, яка може отримати статус учасника справи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова хата ЛТД», м. Львів

про: забезпечення позову до подачі позовної заяви

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАБРОГРАН» звернулось до Господарського суду Львівської області з із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову(вх. № 3144 від 11.11.2022), в якій просить суд зупинити продаж на аукціоні №BRE001-UA-20221027-60954 ID:635a6eff764814c659a2a523, який організовано Арбітражним керуючим Стук Іриною Михайлівною, майна ПАТ «Ніжинський механічний завод», що є предметом забезпечення вимог ТОВ «ГРАНД ЦЕНТР ГРУП», код ЄДРПОУ 44131071 до складу якого входить: нерухоме майно, споруди, технологічне обладнання та устаткування.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заява мотивована тим, що 20.07.2013 року між публічним акціонерним товариством "Ніжинський механічний завод" (Комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВА ХАТА ЛТД » (Комісіонер, відповідач) було укладено Договір комісії №к-кн-19 (далі Договір комісії), п.1.1 якого сторони дійшли згоди, що в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Комісіонер зобов`язується за дорученням, за рахунок та в інтересах Комітента вчинити юридичні та інші дії, спрямовані на продаж рухомого майна, шляхом укладення договору/договорів купівлі-продажу даного рухомого майна від свого імені.

25.07.2013 року між ТОВ «Нова хата ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лаброгран» було укладено Договір купівлі-продажу обладнання. Згідно п.1.1. Договору, Відповідач продав, а Позивач придбав наступне обладнання:

Найменування товару та Ціна в гривнях: Верстат токарно-гвинторізний 16К20 - 36 700; Верстат токарно-винторезный 1М 61 - 17 000; Верстат токарно-гвинторізний 1М 61 17 000; Верстат токарно-гвинторізний 16 К-20 36 700; Верстат токарно-гвинторізний 16 К 20 36 700; Верстат токарно-гвинторізний 16 К 20 36 700; Верстат токарно-гвинторізний 16 К 20 36 700; Верстат токарно-гвинторізний 16 К 20 36 700; Верстат токарно-гвинторізний 16 К 20 36 700; Верстат токарно-гвинторізний 16 К 20 36 700; Верстат токарно-гвинторізний 16К 62 51 000; Верстат токарно-гвинторізний 16К 62 51 000; Верстат токарно-гвинторізний 16 К 20 36 700; Верстат токарно-гвинторізний 1 К 62 51 000; Верстат токарно-гвинторізний 1 К 62 51 000; Верстат токарно-гвинторізний 1А 616 54 000; Верстат токарно-гвинторізний 1 М 616 53 000; Верстат токарно-гвинторізний 16К 25 120 000; Верстат токарно-гвинторізний 1 К 20 37 000; Верстат токарно-гвинторізний 16К62 51 000; Верстат токарно-гвинторізний 16К62 51 000; Верстат токарно-гвинторізний 16К62 51 000; Верстат токарно-гвинторізний 1 К 62 51 000; Верстат токарно-гвинторізний 1К 62 51 000; Верстат токарно-гвинторізний 16К 20 36 700; Верстат токарно-гвинторізний 1 К 20 37 000; Верстат токарно-гвинторізний 1 К 20 37 000; Верстат токарно-револьверний 1Г 325 15 000; Верстат токарно-гвинторізний 16К20 36 700; Верстат токарно-гвинторізний 1 М63 70 000; Верстат токарно-гвинторізний 1 К 20 37 700; Верстат токарно-гвинторізний 1 М63 70 000; Верстат токарно-гвинторізний 1К 341 35 000; Верстат токарно-гвинторізний 165-2800 230 000; Верстат токарно-револьверний 1341 25 000; Верстат токарно-гвинторізний 16 К 20 П 43 000; Верстат токарно-гвинторізний 16К 20П 43 000; Верстат токарно-гвинторізний 1 М 616 53 000. Загальна суму 1 856 400,00 грн.

Як зазначає заявник, 02.11.2022 року йому з відкритих джерел інформації стало відомо, що все рухоме та нерухоме майно, як цілісний майновий комплекс, ПАТ «Ніжинський механічний завод» виставлено на продаж на аукціон, проведення якого заплановано на 16.11.2022 року, організатор аукціону арбітражний керуючий ОСОБА_1 . Лот складається з рухомого та нерухомого майна та продається як Цілісний майновий комплекс. В розділі 4. Рухоме майно технологічне обладнання в кількості 220 найменувань, зазначено до продажу майно (з 17 по 54 позицію), що є власністю Позивача ще з 2013 року.

Отже, на думку заявника, не зупинення проведення торгів з реалізації майна, яке є власністю ТОВ «Лаброгран», позбавить останнього можливості у майбутньому відновити своє порушене право та витребувати майно, придбане по відплатному договору. Так як, на майно реалізоване з торгів дія ст. 388 Цивільного кодексу України не розповсюджується.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого господарського суду України наданих у постанові Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За змістом ст.ст.136, 137 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Таким чином, звертаючись з відповідною заявою, позивач, серед іншого, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов`язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням; імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення, тощо.

Відповідно до правового висновку, який було викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню. В такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

В даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ТОВ «Лаброгран» просить суд зупинити продаж на аукціоні №BRE001-UA-20221027-60954 ID:635a6eff764814c659a2a523, який організовано Арбітражним керуючим Стук Іриною Михайлівною, майна ПАТ «Ніжинський механічний завод», що є предметом забезпечення вимог ТОВ «ГРАНД ЦЕНТР ГРУП» до складу якого входить: нерухоме майно, споруди, технологічне обладнання та устаткування, оскільки частина майна, яка виставлена на продаж є його власністю.

Згідно з ч. 12 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Так, з поданих матеріалів вбачається, що організатором аукціону щодо продажу майна на аукціоні є арбітражний керуючий, якого призначено ухвалою Господарського суду.

За таких обставин захід забезпечення позову шляхом зупинення продажу на аукціоні №BRE001-UA-20221027-60954 ID:635a6eff764814c659a2a523, який організовано Арбітражним керуючим Стук Іриною Михайлівною, майна ПАТ «Ніжинський механічний завод», що є предметом забезпечення вимог ТОВ «ГРАНД ЦЕНТР ГРУП», код ЄДРПОУ 44131071 до складу якого входить: нерухоме майно, споруди, технологічне обладнання та устаткування не може бути застосований судом, оскільки він підпадає під пряму заборону закону (ч. 12 ст. 137 ГПК України).

Крім того, на підтвердження права власності на обладнання, що частково є предметом аукціону, який ТОВ «Лаброгран» просить зупинити, долучено лише Договір купівлі-продажу обладнання від 25.07.2013 та балансову довідку ТОВ «Лаброгран». З Договору купівлі продажу вбачається, що загальна ціна Договору складає 1 856 400,00 грн, яку покупець зобов`язується сплатити продавцеві у повному обсязі протягом 5 днів з моменту укладення договору (п. 2.1 Договору). Однак, платіжних доручень про перерахунок коштів за обладнання на рахунок продавця матеріали заяви не містять. Також не містять Акту прийому передачі обладнання по вказаному Договору.

Суд звертає увагу заявника, що Договір купівлі-продажу є лише наміром сторін, проте факт його виконання повинен бути підтвердженим належними та допустимими доказами, однак такі відсутні в матеріалах заяви. Балансова довідка самого заявника не може підтверджувати наявність такого обладнання в останнього, оскільки така складена односторонньо, тільки ТОВ «Лаброгран».

Також слід зазначити, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Водночас ТОВ «Лаброгран» в своїй заяві не надано суду пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лаброгран» у задоволенні заяви (Вх. № 3144/22 від 11.11.2022) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.