Ухвала суду № 107387096, 15.11.2022, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

15.11.2022

Провадження №6-а/389/4/22

ЄУН 389/4147/15-а

Ухвала

15 листопада 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Борисенко Любові Петрівни про зміну способу і порядку виконання рішення справі №389/4147/15-а,

встановив:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Борисенко Л.П. звернулася до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.01.2017 у справі №389/4147/15-а, в якому просить суд змінити спосіб і порядок виконання вказаного рішення суду, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 нарахованих коштів в сумі 106955 грн. 24 коп.

Заяву мотивовано тим, що у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває дублікат виконавчого листа №389/4147/15-а, виданий 30.05.2022 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про зобов`язання Знам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, здійснити перерахунок ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з його розміру 90% від суми грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, з 01.09.2015 по 07.06.2016 у зв`язку з підвищенням заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, без обмеження граничного розміру щомісячного грошового утримання, виплативши різницю з урахуванням фактичного сплаченого за цей період часу щомісячного довічного грошового утримання.

Державним виконавцем, на підставі заяви стягувача 20.07.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У вказаній постанові державним виконавцем зазначено про необхідність виконання боржником рішення суду протягом 10 робочих днів.

На виконання рішення суду боржником до відділу подано лист від 29.07.2022 за вих.№1100-0902-8/26505, з якого вбачається, що Головним управлінням ПФУ здійснено перерахунок пенсії за період з 01.09.2015 по 07.06.2016. Загальна сума доплати складає 106955 грн. 24 коп.

Державний виконавець вказує, що Головним управлінням виконано рішення суду в межах функціональних обов`язків з урахуванням чинного законодавства. Тобто, рішення суду боржником виконано в частині здійснення перерахунку пенсії.

Заявник вважає, що виконати рішення суду способом встановленим у ньому неможливо, а тому є всі підстави для зміни способу виконання рішення суду, що забезпечить реальне виконання рішення суду.

Заявник в судове засідання не з`явився, подала суду заяву, в якій заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити, а справу слухати без без її участі.

Боржник та стягувач в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з приписами ч.2 ст.378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши заяву про зміну способу виконання рішення суду, матеріали адміністративної справи №389/4147/15-а, суд приходить до наступного.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2017 року у справі №2-а/389/104/16 (ЄУН 389/4147/15-а) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Дії Знам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови у перерахунку і виплаті ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці з 12.01.2015 по 01.09.2015, виходячи з його розміру 90% від суми грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді визнано протиправними. Знам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області зобов`язано здійснити перерахунок ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з його розміру 90% від суми грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, з 26.12.2014 по 01.09.2015, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, виплативши різницю з урахуванням фактично сплаченого за цей період часу щомісячного довічного грошового утримання. Крім того, Знам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області зобов`язано здійснити перерахунок ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з його розміру 90% від суми грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, з 01.09.2015 по 07.06.2016 у зв`язку з підвищенням заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, виплативши різницю з урахуванням фактично сплаченого за цей період часу щомісячного довічного грошового утримання. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення судом видано три виконавчі листи. Ухвалою суду від 25 листопада 2020 року у виконавчих листах, виданих 16 вересня 2020 року в адміністративній справі №2-а/389/104/16 (ЄУН 389/4147/15-а) замінено боржника Знам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Ухвалою суду від 10 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено, у справі №389/4147/15-а (2-а/389/104/16) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Песійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії видано дублікати виконавчих листів.

Ухвалою суду від 28 червня 2022 року у виконавчих листах, виданих на підставі постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2017 року в адміністративній справі №2-а/389/104/16 (ЄУН 389/4147/15-а) замінено стягувача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на її правонаступника ОСОБА_1 .

На підставі дублікату виконавчого листа №389/4147/15 пред`явлений до примусового виконання та за яким державним виконавцем 22 липня 2022 року відкрите виконавче провадження №69472729. У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Листом від 29 липня 2022 року за №1100-0902-8/26505, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вказало, що на виконання вищезазначеного судового рішення Головним управлінням проведено перерахунок пенсії. Доплату в сумі 106955 грн. 24 коп. за період з 01.09.2015 по 07.06.2016 буде виплачено при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України. Зазначив, що відповідно до п.7 Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного Фонду України, затвердженого постановою Правління ПФУ №35-1 від 09 грудня 2021 року передбачено, що за рахунок коштів Державного бюджету України здійснюються видатки, фінансування яких згідно з законодавством забезпечується за рахунок коштів державного бюджету. Видатки на погашення забогованості з пенсійних виплат за рішенням суду, виданими або ухваленими після набрання чинності ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» плануються в межах коштів державного бюджету України, передбачених у ньому на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. У структурі доходів бюджету ПФ до складу коштів Державного бюджету України входять асигнування державного бюджету у плановому періоді серед іншого на погашення забогованості з пенсійних виплат за рішенням суду. Згідно з частиною 2 статті 72 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України. Відповідно до ст.8 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року за №2262-ХІІ виплата пенсій у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них , компенсаційних виплат, особам які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забепечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Згідно ч.1,2 ст.23 Бюждетного кодексу України будь які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можливо здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Пунктами 20 та 29 ч.1 ст.116 Бюджетноко кодексу України встновлено, що взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Рішенням судів у справах щодо пенсійного забезпечення, які набрали законної сили, виконуються органами ПФУ в межах покладених судом зобов`язань з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством. Таким чином, Головне управління вважає, що покладені на нього зобов`язання виконані в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах функціональних обов`язків з урахуванням чинного законодавства до винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження. З урахуванням вищевикладеного, Головне управління вважає, що ним забезпечено виконання судового рішення в добровільному порядку, тому, керуючись положеннями п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» просить закінчити виконавче провадження, як фактично виконане боржником.

У зв`язку з цим головний державний виконавець звернувся до суду з даною заявою, просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1ст.378 КАС Україниза заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із ч.3ст.378 КАС Українипідставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Згідно з ч.5 ст.142 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що фактична неможливість здійснення виплати перерахованої суми пенсії органом Пенсійного фонду обґрунтована відсутністю бюджетного фінансування.

Отже, грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, які належать стягувачу, не є власністю Головного управління ПФУ, не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду залежить виключно від бюджетного фінансування, то його виконання можливо і у такий спосіб, як зобов`язання виплатити позивачу пенсію (здійснити виплату донарахованої суми пенсії), хоча за певних умов (належне фінансування). Зміна способу і порядку виконання судового рішення, у такому випадку, не може призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування Державою витрат по виплаті пенсії позивачу. І від того, що зміниться спосіб виконання із зобов`язання на стягнення, у Головного управління ПФУ автоматично не з`являться кошти для фактичного виконання рішення суду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що фактично єдиною причиною яка ускладнює виконання рішення суду є неналежне фінансування витрат по виплаті пенсії, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду за заявою державного виконавця.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст.370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання виплатити перераховану відповідачем суму пенсії на стягнення суми цих виплат, буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, судом не вирішувалися позовні вимоги щодо зобов`язання сплатити позивачу певну суму коштів, суд під час розгляду справи не перевіряв правильність нарахування суми пенсії.

З урахуванням того, що зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом, відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єктів владних повноважень здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Керуючись ст.ст.205, 243, 245, 248, 256, 293-297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Борисенко Любові Петрівни про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №389/4147/15-а,відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва