Ухвала суду № 107383442, 16.11.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/2511/22

ун. № 752/1301/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря Радзівіл А.Б., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 Головне управління юстиції у м. Києві, Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2021 року матеріали справи № 752/1301/20 направлено до Київського апеляційного суду для визнання підсудності.

22.12.2021 року ухвалою Київського апеляційного суду визначено Святошинський районний суд міста Києва для розгляду цивільної справи № 752/1301/20.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.01.2022 року визначено голосуючого суддю Горбенко Н.О.

24 січня 2022 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито у порядку загального позовного провадження.

Представник позивача подав одноразово до позову клопотання про витребування доказів.

У судове засідання представник позивача не з`явився, згідно наданої заяви, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд підготовчого засідання без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленні, причини неявки суду не повідомили.

Згідно дост.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ознайомившись із клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не виконано вимоги п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України, а саме в поданому клопотанні не зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме ухвали суду від 27.09.2021 року, при відкритті провадження по справі, за клопотанням представника позивача вже були витребуванні докази, які були направлені до суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись: ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, повторно у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 Головне управління юстиції у м. Києві, Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту частково недійсним - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням про витребування до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її відмови.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко