Ухвала суду № 107383109, 14.11.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27283/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1, за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Розан Броксервіс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120220000000000303, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ПП «Розан Броксервіс» звернувся в порядку ст. 174 КПК України до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2022 у справі № 757/19040/22-к на нерухоме майно, яке на праві власності належить ПП «Розан Броксервіс» (код ЄДРПОУ 37679475), а саме адміністративну будівлю за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, загальною площею 6759,3 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1053371151101).

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що арешт було накладено необґрунтовано, з введенням суду в оману щодо обставин справи та без надання доказів на підтвердження доводів органу досудового розслідування, потреба в застосуванні цього заходу не існувала, а арешт, накладений на вищезазначене майно, підлягає скасуванню. Так, вказує, що орган досудового розслідування, звертаючись із клопотанням про арешт вказаного майна, обґрунтовував необхідність його застосування трьома основними підставами, зокрема розтратою майна ПАТ «Промівестбанк» на користь суб`єктів господарювання, які мають кінцевих бенефіціарних власників на території російської федерації, порушенням вимог, встановлених постановою Правління Національного банку України від 25.02.2016 № 115/БТ щодо необхідності погодження відчуження активів, належних ПАТ «Промінвестбанк» з Національним банком України та тим, що відчуження активів ПАТ «Промінвестбанк» було здійснено за ціною, суттєво нижчою від ринкової, чим завдано значних збитків ПАТ «Промінвестбанк» і призвело до збитків державі. Адвокат ОСОБА_4 зауважує, що ПП «Розан Броксервіс» є українським підприємством, яке 30.08.2019 придбало у ПАТ «Промінвестбанк» зазначене нерухоме майно, водночас матеріали провадження, в рамках якого накладено арешт, не містять будь-яких доказів того, що кошти, сплачені ПП «Розан Броксервіс» за придбання вищевказаного майна, в подальшому були отримані суб`єктами російської федерації. Крім того, зазначає, що станом на момент продажу означеного нерухомого майна, ПАТ «Промівестбанк» не мало обов`язку погоджувати відчуження своїх активів з Національним банком України у зв`язку з набранням чинності рішенням НБУ № 201-рш/БТ від 09.08.2016 «Про визнання діяльності Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» такою, що відповідає законодавству». Також, адвокат стверджує, що безпосередньо перед укладенням договору купівлі-продажу від 30.08.2019 між ПАТ «Промінвестбанк» та ПП «Розан Броксервіс» суб`єктом оціночної діяльності було виконано оцінку вищевказаного нерухомого майна, чим спростовуються доводи органу досудового розслідування щодо суттєвого заниження ціни продажу.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_5. у судовому засіданні 09.11.2022 доводи клопотання підтримав, просив задовольнити. Також зазначив, що ПАТ «Промінвестбанк» відчужило свої активи на користь низки осіб, зокрема ПАТ «Альфабанк» з кінцевим бенефіціаром - суб`єктом російської федерації, у зв`язку з чим було накладено арешт на всі відчужені активи в рамках цього кримінального провадження, зокрема належні українським підприємствам з кінцевими бенефіціарами - громадянами України, в тому числі ПП «Розан Броксервіс».

Прокурор, за клопотанням якого накладено арешт, у судовому засіданні 09.11.2022 проти задоволення зазначеного клопотання заперечив. В обґрунтування власної позиції вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та з метою перевірки обставин відчуження зазначеного нерухомого майна за ціною, нижчою за ринкову, призначено судову оціночну-будівельну експертизу.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_5., в судове засідання 14.11.2022 не з`явився, поряд з тим, направив заяву, в якій просить здійснювати розгляд даного клопотання без його участі, доводи клопотання підтримує, просить задовольнити.

Прокурор, за клопотанням якого накладено арешт, в судове засідання 14.11.2022 не з`явився, жодних заяв на адресу суду не направив. Офіс Генерального прокурора про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлений завчасно та належним чином.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, та матеріали, надані в судовому засіданні, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120220000000000303, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В межах даного провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2022 по справі № 757/19040/22-к задоволено клопотання прокурора Офісу генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на вищевказане нерухоме майно, що на праві власності належить ПП «Розан Броксервіс» (код ЄДРПОУ 37679475).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягнути (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Як вбачається зі змісту ухвали про накладення арешту, прокурор, обґрунтовуючи необхідність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2015-2021 років службовими особами ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» учинено розтрату майна ПАТ «Промінвестбанк» шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах на користь суб`єктів господарювання, які мають кінцевих бенефіціарних власників на території російської федерації. Досудовим розслідуванням установлено, що постановою Правління Національного банку України від 25.02.2016 № 115/БТ «Про погодження програми капіталізації ПАТ «Промінвестбанк» за результатами його діагностичного обстеження» для ПАТ «Промінвестбанк» встановлено вимогу здійснювати відчуження активів тільки після погодження з Національним банком.

Прокурор вказав, що в порушення вимог, встановлених постановою Правління Національного банку України від 25.02.2016 № 115/БТ службовими особами ПАТ «Промінвестбанк» без погодження з Національним банком здійснено відчуження активів, належних ПАТ «Промінвестбанк».

Так, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1497 від 30.08.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, адміністративна будівля філії банку за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, загальною площею 6759, 3 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1053371151101) незаконно відчужено на користь ПП «Розан Броксервіс» (код ЄДРПОУ 37679475).

Відчуження вказаних активів було здійснено за ціною, суттєво нижчою від ринкової, що завдало значних збитків ПАТ «Промінвестбанк» і призвело до збитків державі у зв`язку з подальшим віднесенням зазначеного банку до категорії неплатоспроможних.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань прокурора, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріями, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі аналізу матеріалів, наданих представником власника арештованого майна, та долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що ПП «Розан Броксервіс» є юридичною особою, зареєстрованою на території України 13.05.2011 за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, оф. 511, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а. м. 31-32/.

30.08.2019 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «Розан Броксервіс» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, предметом якого виступило вищезазначене майно /а. м. 20 - 27/.

Відчуження вказаного майна ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відбулось без погодження із Національним банком України, оскільки, як зазначив представник власника майна, рішенням Національного банку України № 201-рш/БТ від 09.08.2016 діяльність ПАТ «Промінвестбанк» визнана такою, що відповідає законодавству, у зв`язку з чим обов`язок останнього погоджувати відчуження своїх активів з Національним банком України припинено, чим спростовуються відповідні доводи прокурора, викладені в обґрунтування арешту.

Наявність зазначеного рішення підтверджується листом Національного банку України № 20-0006/66028 /а. м. 58 - 59/.

Окрім того, як вбачається із долучених представником власника майна матеріалів, ПАТ «Промінвестбанк» перед укладенням договору купівлі-продажу від 30.08.2019 було ініційовано проведення оцінки вищевказаного нерухомого майна, ринкова вартість якого становила 67 773 500 грн., відповідно до копії висновку /а. м. 60/.

Водночас, як вбачається з договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.08.2019 та довідки про отримання грошових коштів, вказана вартість є нижчою від ціни, зазначеної у договорі та за якою відбулося відчуження означеного майна, чим спростовуються твердження прокурора, покладені в обґрунтування необхідності арешту, щодо продажу вказаного нерухомого майна за ціною, нижчою ринкової.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя надходить висновку, що представником власника майна спростовано відповідні доводи прокурора щодо відповідності нерухомого майна, належного ПП «Розан Броксервіс» критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, у даному кримінальному провадженні, позаяк стороною обвинувачення не доведено, що вищезазначене нерухоме майно було відчужене за обставин, які є предметом досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя в даному випадку враховує вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України та виходить з принципу змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та вважає, що стороною обвинувачення не доведено необхідності застосування на даний час такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Виходячи з вищевикладеного, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт на майно ПП «Розан Броксервіс», слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Доводи прокурора про призначення в провадженні судової оціночно-будівельної експертизи вказаних висновків слідчого судді не спростовують, оскільки наявність чи відсутність арешту нерухомого майна не впливає на можливість проведення експертного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Розан Броксервіс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120220000000000303 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2022 по справі № 757/19040/22-к на нерухоме майно, яке на праві власності належить ПП «Розан Броксервіс» (код ЄДРПОУ 37679475), а саме:

- адміністративну будівлю за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, загальною площею 6759,3 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1053371151101).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7