Рішення № 107380781, 11.11.2022, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/768/22

Номер провадження 2/298/257/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Коваль А.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В :

15 червня2022року ОСОБА_1 звернуласядосуду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебувала у трудових відносинах із Ужанським національним природним парком з 02 квітня 2019 року згідно наказу № 9 від 27.03.2019 р. «Про прийняття на роботу» . ЇЇ призначено на посаду провідного інженера з охорони природних екосистем відділу ДО ПЗФ Ужанського національного природного парку. Позивачка зазначає, що вона свою роботу виконувала сумлінно, дотримувалася чинного законодавства, тому і відсутні дисциплінарні стягнення. Однак, з грудня місяця 2021 року до 23 лютого 2022 року їй не виплачувалася заробітна плата. Оскільки Ужанський національний природний парк перед нею мав заборгованість із заробітної плати, то нею було подано відповідний позов. Причини не виплати заробітної плати їй були не відомі.

Від голови ради трудового колективу ОСОБА_3 вона дізналась про наявність наказу № 71-к від 10.12.2021 року про її звільнення та додатки до наказу , які ОСОБА_3 07.06.2022 року отримала від журналіста газетиЖурналісти проти корупціїІ.Ладжуна. Зазначає, що з наказом про звільнення вона не ознайомлена, у трудову книжку запис не внесений.

У зв`язку з невиплатою їй та іншим працівникам заробітної плати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово звертались до Управління Держпраці у Закарпатській області. 22.02.2022 р. до Управління Держпраці у Закарпатській області була направлена колективна скарга щодо колективного трудового спору про грубе порушення трудового законодавства, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.172, ст.175 КК України.

Позивачка вказує на те, що наказом№71-к від 10.12.2021 року її було звільнено з посади за прогул за п. 4ст. 40 КЗпП України. Однак, вона вважає звільнення незаконним, та таким, яке проведено з порушенням вимог закону,а підстави звільнення не відповідаютьдійсності,так якпрогулу вона не вчиняла.

Позивачка зазначає, що підставою для видання наказу був акт про відсутність на робочому місці, підписаний начальником відділу державної охорони природно-заповідного фонду ОСОБА_5 , провідним інженером з охорони природних екосистем Беряк В.Ю., провідним інженером з охорони тваринного світу Пацкань В.В. про те , що вона була відсутня на робочому місці 08 грудня 2021 року.

Позивачка також вказує на те, щоробоче місце згідно чинного законодавства, це вся територія підприємства, де працівник згідно своєї посадової інструкції виконує своє посадові обов`язки, а не робочий кабінет.

Зазначає, що робоче місце повинно бути затверджено відповідним наказом, якщо такийнаказ відсутній, то згідно позиції Верховного Суду (Касаційний цивільний суд), взагалі відповідач не може складати акт про відсутність на робочому місці.

Позивачка вказує на те, що згідно «акту про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення» від 09.12.2021 року, 09 грудня 2021 року о 10 год.00 хв. провідному інженеру з охорони природних екосистем відділу державної охорони ПЗФ Пильник Г.Ю. було запропоновано надати письмове пояснення з приводу відсутності її на робочому місці 08 грудня 2021 року у період з 08.00 до 17.00 години. Згідно цього ж акту, підписаного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_1 надати таке пояснення відмовилась.

Позивачка вважає, що обставини, викладені в даному акті, не відповідають дійсності,так як особи , зазначені в акті,09.12.2021року не були присутні в Ужанському НПП . Складання акту про відмову давати пояснення не здійснювалось у її присутності.

Посилаючись на незаконністьїї звільнення,позивачка вказує на те, що всуперечч.1 ст.47 КЗпП Українивідповідачне надав їйнікопію наказупро звільнення,ні провівз неюрозрахунок у строки,зазначеніу ст. 116 КЗпП України.

Окрім цього, позивачка вказує на те, що наказ № 71-к від 10.12.2021 року про її звільнення підписаний не повноважною особою, так як рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі №260/1657/21 скасовано наказ про призначення директором Ужанського НПП ОСОБА_2 .

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 р. рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі №260/1657/21 залишено без змін.

Таким чином,наїї думку, наказ № 71-к від 10.12.2021 року про її звільнення підписаний не повноважною особою.

Також позивачка зазначає, що своєчасно у місячний строк звернулася до Великоберезнянського районного суду з позовом з часу отримання відомостей про її звільнення.

Вважає, що підстави для її звільнення з посади на підставі п. 4 ч.1ст. 40 КЗпП Українибули відсутні.

З посиланням на зазначені обставини , вважаючи звільнення незаконним, позивачка просить: поновити її з 13 грудня 2021 року на посаді провідного інженера з охорони природних екосистем відділу державної охорони Ужанського національного природного парку; стягнути з Ужанського національного природного парку на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.12.2021 року по дату ухвалення рішення суду; допустити негайне виконання рішення про поновлення на роботі; допустити негайне виконання рішення про присудження їй виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити з підстав, наведених в ньому. Вважає , що її звільнено незаконно, з порушенням вимог закону,а підстави звільнення не відповідаютьдійсності, так якпрогулу вонане вчиняла.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду відзив на позов. У відзиві зазначається , що відповідач проти задоволення позову заперечує та вказує на те, що 10 грудня 2021 року відповідно до наказу директора Ужанського національного природного парку № 71-к ОСОБА_1 звільнено із займаної посади на підставі п. 4ст. 40 КЗпП України(відсутність на роботі протягом одного робочого дня). Підставою для видачі даного наказу слугували:

-акт про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 від 08 грудня 2021 року складений начальником відділу ДО ПЗФ Каменца В.В., провідним інженером з охорони природних екосистем Беряк В.Ю., провідним інженером з охорони тваринного світу ОСОБА_7 ;

-доповідна записка начальника відділу державної охорони ПЗФ Каменца В.В. від 08 грудня 2021 року на ім`я директора Ужанського НПП про те, що ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці 08 грудня 2021 року з 08.00 до 17.00 год;

-протокол чергових зборів працівників Ужанського НПП від 10 грудня 2021 року.

Крім того, згідно акту від 09 грудня 2021 року про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення з приводу відсутності на роботі 08 грудня 2021 року у період з 08.00 год. до 17.00 год., складений начальником відділу ДО ПЗФ Каменца В.В., провідним інженером з охорони природних екосистем Беряк В.Ю., провідним інженером з охорони тваринного світу ОСОБА_7 , надати пояснення про причини відсутності на робочому місті ОСОБА_1 відмовилася.

Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Ужанського національного природного парку, затверджених директором від 25 червня 2018 року, встановлено п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними. Початок роботи з 08.00 години, перерва на обід з 12.00 години до 12.48 години, кінець робочого часу (понеділок- четвер) - 17.00 годин, в п`ятницю о 16.00 годин. Залишати працівнику робоче місце без дозволу безпосереднього керівника неприпустимо.

У відзиві зазначається, що копія наказу про звільнення ОСОБА_1 від 10 грудня 2021 року №71-к була відправлена такій рекомендованим листом за адресою її місця проживання, що підтверджено відповідною квитанцією АТ`Укрпошта», ВПЗ Березний. Однак зазначений лист повернуто Ужанському НПП 16 грудня 2021 року з поміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Видати позивачу трудову книжку не представляється можливим, оскільки такі документи є викраденими і з даного приводу проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні. Щодо твердження позивача про її звільнення не повноважною особою, вказується на те, що постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду якою залишено без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду про скасування наказу про призначення директором Ужанського НПП ОСОБА_2 винесено 25 травня 2022 року. Наказ про звільнення ОСОБА_1 директором Ужанського НПП Сойма А.Д. підписано 10 грудня 2021 року, тобто майже за 6 місяців до винесення зазначеної постанови, з чого слідує, що звільнення позивачки було проведено посадовою особою, яка станом на вказаний день мала повноваження вчиняти такі дії. Представник відповідача зазначив, що оскільки, відповідач на час звільнення позивачки здійснив з нею остаточний розрахунок по заробітній платі і розрахункових, заборгованість відсутня, а у позивача відсутні підстави для поновлення на роботі, то у відповідача не виникає обов`язку сплатити позивачці середній заробіток за час вимушеного прогулу, за вказаний у позовній заяві період часу. Окрім того, вказано на приписист. 233 КЗпП України.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду пояснення, в якому просив справу розглянути без його участі. Крім того, зазначив, що10 грудня 2021 року відповідно до наказу директора Ужанського національного природного парку №71-к ОСОБА_1 звільнено із займаної посади на підставі п.4 ст.40 КЗпП України (відсутність на роботі протягом одного робочого дня). Підставою для видачі даного наказу слугували:

-акт про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 від 08 грудня 2021 року ;

-доповідна записка начальника відділу державної охорони ПЗФ Каменца В.В. від 08 грудня 2021 року ;

-протокол чергових зборів працівників Ужанського НПП від 10 грудня 2021 року.

- акт про відмову ОСОБА_8 надати письмові пояснення з приводу відсутності на роботі

В поясненнях також зазначається , що копія наказу про звільнення ОСОБА_1 від 10 грудня 2021 року №71-к була відправлена такій рекомендованим листом за адресою її місця проживання, що підтверджено відповідною квитанцією АТ`Укрпошта», ВПЗ Березний. Однак зазначений лист повернуто Ужанському НПП 16 грудня 2021 року з поміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Видати позивачу трудову книжку не представляється можливим, оскільки такі документи є викраденими і з даного приводу проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні. Разом з тим, позивач у своїй позовній заяві стверджує про відсутність запису про звільнення в трудовій книжці.

Щодо твердження позивача про її звільнення не повноважною особою, вказується на те, що постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду якою залишено без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду про скасування наказу про призначення директором Ужанського НПП Сойму А.Д. винесено 25 травня 2022 року. Наказ про звільнення ОСОБА_1 ним, як директором Ужанського НПП підписано 10 грудня 2021 року, тобто майже за 6 місяців до винесення зазначеної постанови, з чого слідує, що звільнення позивачки було проведено посадовою особою, яка станом на вказаний день мала повноваження вчиняти такі дії.

Заслухавши пояснення позивачки та свідків, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного.

Відповідно дост. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.Статтею 12 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПКУкраїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крімвипадків, встановленихцимКодексом. Частиною 5 даної статті передбачено, щодокази подаютьсясторонамитаіншимиучасникамисправи, а ч.6 - щодоказування не можеґрунтуватисянаприпущеннях.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребуваннядоказів судом у випадку, коли вінмає сумнівиу добросовісномуздійсненніучасниками справи їхніхпроцесуальних правабо виконанніобов`язківщодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь- які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутністьобставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і запереченняучасників справи, та інших обставин, якімають значеннядля вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Ужанським національним природнимпарком. Так, наказом Ужанськогонаціональногоприродногопарку №2 від 27.03.2019 року «Про прийняття на роботу», ОСОБА_1 прийнято на роботу напосаду провідного інженера з охорони природних екосистем відділу державної охорони з випробувальним терміном на один місяць, з 02.04.2019 року .

Наказом Ужанськогонаціональногоприродногопарку №71-к від 10 грудня 2021 року ОСОБА_1 звільненаіззайманої посадиз 13 грудня 2021 року за прогул (відсутність на роботі протягом одного робочого дня без поважних причин) згідно п.4ст. 40 КзПП України.

Як зазначено в наказі №71-к від 10 грудня 2021 року, підставою видачі цього наказу є : акт про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 від 08 грудня 2021 року ; доповідна записка начальника відділу державної охорони ПЗФ Каменца В.В. від 08 грудня 2021 року ;-протокол засідання ради трудового колективу Ужанського НПП від 10 грудня 2021 року; акт про відмову ОСОБА_8 надати письмові пояснення з приводу відсутності на роботі.

Згідно доповідної записки начальника відділу державної охорони ПЗФ Каменца В.В. від 08 грудня 2021 року, ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці, заздалегідь не попередивши про свою відсутність, з 08.00 до 17.00 08 грудня 2021 року.

Як встановлено судом, 08 грудня 2021 року було складено акт про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 . Акт складено начальником відділу ДО ПЗФ Каменца В.В., провідним інженером з охорони природних екосистем Беряк В.Ю., провідним інженером з охорони тваринного світу ОСОБА_7 . В акті відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з актом.

Також встановлено, що 09 грудня 2021 року був складений акт комісією у складі: начальника відділу ДО ПЗФ Каменца В.В., провідним інженером з охорони природних екосистем Беряком В.Ю., провідним інженером з охорони тваринного світу Пацкань В.В. про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення приводу відсутності її на робочому місці 08 грудня 2021 року у період з 08.00 до 17.00 год. Також протоколом чергових зборів працівників Ужанського НПП від 10 грудня 2021 року було ухвалено звільнити ОСОБА_1 з 13 грудня 2021 року за прогул одного дня без поважних причин.

Так, відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Згідно з пунктом 4 частини першоїстатті 40 КЗпП Українитрудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, у тому числі, прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну відповідальність можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На підставі статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до частини першої статті 149 КЗпП Українидо застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Така процедура є однією з гарантій від безпідставного притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів`роз`яснено, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності.

Поважними причинами визнаються такі причини, що виключають вину працівника.

Отже, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 статті 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі.

Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня (постанова Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі№ 761/30967/15-ц).

У постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 235/2284/17 (провадження № 61-72св17) зроблено висновок, що основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника.

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, підлягають з`ясуванню обставини, в чому конкретно полягало порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

За змістом пункту 3 частини першої статті 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами.

Відповідно до частин першої, другої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік.

В наказі роботодавця про прийняття позивачки ОСОБА_1 на роботу від 27 березня 2019 року відсутня інформація щодо визначення робочого місця.

З огляду на викладене суд, встановивши, що Ужанський національнийприродний парк не визначив відповідно до статті 29 КЗпП України робоче місце ОСОБА_1 , дійшов висновку, що самого факту порушення трудової дисципліни немає, оскільки не може бути поставлено в провину працівнику відсутність на робочому місці, місцезнаходження якого не було повідомлено. Отже, відповідачем(роботодавцем) не вжито належних та необхідних заходів для виконання позивачкою посадових обов`язків, зокрема, не визначене робоче місце, відповідно не забезпечена умовами праці.

Крім того, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , які є працівниками Ужанського національного парку в судовому засіданні ствердили, що позивачка ОСОБА_1 08 грудня 2021 року знаходилась на території національного парку, тобто на роботі.

Окрім того, відповідачем в оскаржуваному наказі не вказано день і час прогулу позивача , хоча така інформація в ньому має бути присутня.

Вищезазначені обставини в сукупності, на переконання суду, є беззаперечними підставами для визнання звільнення позивача за п. 4ст. 40 КЗпП Українитаким, що відбулося без законної підстави.

Вищезазначені обставини в сукупності, є беззаперечними підставами для визнання звільнення позивача за п. 4ст. 40 КЗпП Українитаким, що відбулося без законної підстави.

Отже, у звязку з тим, що звільнення позивачки відбулося без законної підстави, остання має бути поновлена на попередній роботі.

Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1(крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пінктами 2,3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу(профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник(частина перша статті 43 КЗпП України).

Враховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з незаконністю звільнення ОСОБА_1 , що є достатньою підставою для захисту порушеного права у сфері трудових відносин шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення цього права (поновлення на роботі), суд не вбачає необхідності надавати правову оцінку іншим аргументам позовної заяви.

Статтею 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо досуду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права,а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Судом встановлено, щов день звільнення позивачку ОСОБА_1 не було ознайомлено з наказом про звільнення та не вручено копію наказу про звільнення. Доказів протилежного суду не надано.

Суд відхиляє твердження представника відповідача про те, що копія наказу про звільнення ОСОБА_1 від 10 грудня 2021 року №71-к була відправлена такій рекомендованим листом за адресою її місця проживання, що підтверджено відповідною квитанцією АТ`Укрпошта», ВПЗ Березний з огляду на те, що відсутній опис документів, які були відправлені на адресу позивачки ОСОБА_1 . А відтак, відсутні належні та допустимі докази, що саме наказ про звільнення від 10 грудня 2021 року №71-к направлено позивачу ОСОБА_1 .

Таким чином, в разі встановлення судом пропуску передбаченихст. 233 КЗпП Українистроків, суд при розгляді трудового спору повинен з`ясувати всі обставини справи. При необґрунтованості вимог працівника по суті суд відмовляє позивачу в задоволенні вимог саме з цієї підстави. Якщо вимоги позивача є обґрунтованими, але строк, встановленийст. 233 КЗпП України, пропущено без поважних причин, суд також відмовляє у позові, але у зв`язку з пропуском встановленого строку. При обґрунтованості позовних вимог і пропуску строку з поважних причин, строк для звернення до суду поновлюється, а позов задовольняється.

З урахуваннямвсіх обставин справи, суд вважає, що трудове правопозивача порушено, строк, встановлений ст.233 КЗпП України позивачемнепропущено.

Частиною 1 ст. 235 КЗпП України передбачено, що в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

За змістом ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Отже, у звязку з тим, що звільнення позивача відбулося без законної підстави, остання має бути поновлена на попередній роботі.

Також позивачу має бути виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Зі змісту п. 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 Порядку обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок) вбачається, що середньомісячна зарплата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (п. 8 Порядку).

Згідно з довідкою АТ «Акцент-Банк» № 4193 від 20.07.2022 року про отримання заробітної плати від ОМС Ужанський національний природний парк, яка видана ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 19.07.2022 за його рахунком у АТ «А-Банк» були виплати працівнику за основним місцем роботи заробітної плати, лікарняні і розрахункові. Заробітна плата ОСОБА_1 у жовтні-листопаді 2021 року становила 12490 грн. та з урахуванням податків (18%прибутковий податок та 1,5 % військовий збір) становить за останні два місяці перед звільненням становить 15515 грн. 53 коп.

У жовтні 2021 року - 20 робочих днів, в листопаді 2021 року - 22 робочих днів.

Таким чином, середньоденна заробітна плата позивача складає :

(15515,15) : ( 42 р.д. ) = 369,42 грн .

Кількість днів за час вимушеного прогулу позивачки ОСОБА_1 за період з 13.12.2021 року по 10.11.2022 року (день фактичного розрахунку) складає 235 робочих дні. Таким чином середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача складає : 369,42 грн. х 235 р.д. = 86813,70 грн.

З огляду на те, що ухвала суду від 15.06.2022 року в частині витребування від Ужанського національного природного парку доказів , а саме довідку про отриману заробітну плату ОСОБА_1 з 01.01.2021 по 10.06.2022 з зазначенням сум до нарахування та до виплати (щомісячно); довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 з зазначенням середньої заробітної плати, задля розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідачем не виконана , до суду не надано довідку про отриману заробітну плату ОСОБА_1 , а відтак суд розрахував середній заробіток за час вимушеного прогулу позивачки виходячи з довідки АТ «Акцент-Банк» №4193 від 20.07.2022 року про отримання заробітної плати від ОМС Ужанський національний природний парк, яка надана позивачем.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнімпереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному табезпосередньому дослідженнінаявниху справі доказів. Жоден доказ не маєдля судунапередвстановленого значення. Суд оцінює належність,допустимість,достовірністькожногодоказуокремо, а такождостатністьі взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Європейський суд з прав людинивказав, що п.1статті 6 Конвенції зобов`язує суди даватиобґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь накожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітністьаргументів, які сторонаможе представитив суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях,з огляду на положеннязаконодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулюваннярішень. Такимчином, питання,чи виконавсуд свій обов`язок щодо поданняобґрунтування,що випливає зістатті 6 Конвенції, може бути визначено тільки усвітлі конкретних обставин справи (Проніна протиУкраїни, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням всіх обставин справи, виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін, тавраховуючи обов`язоккожноїсторонидовести ті обставини, наякі вона посилається, виходячи із принципів розумності та справедливості, оцінюючи належність,допустимість,достовірність та достатністькожногодоказу окремо, а такождостатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнімпереконанням,що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньомудослідженнюнаявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з підстав та мотивів викладених вище.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з відповідача має бути стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст.76,81,141, 258, 259,263264,265,268,352,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 ) на раніше займаній посаді провідного інженера з охорони природних екосистем відділу державної охорони Ужанського національного природного парку( код в ЄРДПОУ: 30104729, юридична адреса: вул.Шевченка, №27, смт.Великий Березний, Закарпатська область, 88900) днем 13 грудня 2021 року.

Стягнути з Ужанського національного природного парку ( код в ЄРДПОУ: 30104729, юридична адреса: вул.Шевченка, №27, смт.Великий Березний, Закарпатська область, 88900) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 грудня 2021 року по 10 листопада 2022 року в сумі 86813(вісімдесят шість тисяч вісімсот тринадцять) грн. 70 коп.

Стягнути з Ужанського національного природного парку ( код в ЄРДПОУ: 30104729, юридична адреса: вул.Шевченка, №27, смт.Великий Березний, Закарпатська область, 88900) на користь держави судовий збір у розмірі 2481 ( дві тисячі чотириста вісімдесят одну ) грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на раніше займаній посаді провідного інженера з охорони природних екосистем відділу державної охорони Ужанського національного природного парку днем 13 грудня 2021 року та в частині стягнення з Ужанського національного природного парку ( код в ЄРДПОУ: 30104729, юридична адреса: вул.Шевченка, №27, смт.Великий Березний, Закарпатська область, 88900) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 18 листопада 2022 року.

Суддя: Лютянська М.С.