Постанова № 107378901, 17.11.2022, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1800/22

Провадження № 3/352/1220/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши об`єднані матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 жовтня 2022 року в 15 год 20 хв по вул. Липова в м. Тисмениця керуючи автомобілем Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання отримала легкі тілесні ушкодження.

Крім цього, ОСОБА_1 17 жовтня 2022 року в 15 год 20 хв по вул. Липова в м. Тисмениця керуючи автомобілем Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснила наїзд на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишила місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень визнала повністю та підтвердила обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення. З потерпілою примирилась, відшкодувала спричинену шкоду.

Відповідно до змісту вимогст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так,при розглядіданої адміністративноїсправи судомдостовірно буловстановлено,що винуватість ОСОБА_1 у вчиненніадміністративних правопорушень,передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративні правопорушення, зокрема:

за ст. 124 КУпАП:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №118921 від 17 жовтня 2022 року;

-схемою ДТП, яка сталась 17 жовтня 2022 року;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ;

-довідкою КНП «ІФОДКЛ ІФ ОР»;

-копією постанови про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2022 року серії ААД №118922 щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

-витягом з журналу реєстрації ЄО.

за ст. 122-4 КУпАП:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №118922 від 17 жовтня 2022 року;

-копіями схеми місця ДТП, яка сталась 17 жовтня 2022 року, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , витягу з журналу реєстрації ЄО;

-копією постанови про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2022 року серії ААД №118921 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб; п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека; п. 2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як встановлено судом ОСОБА_1 допустила порушення згаданих вимогПДРУкраїни, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з вимогамист.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.122-4 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано заст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень слід накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідност. 22 КпАП Українипри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , її вік, рід занять та майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, відсутність заподіяння шкоди,оскільки потерпілій відшкодовано збитки, відсутність тяжких наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, на підставіст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності - виховного впливу, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України та недопущення подібної поведінки надалі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення й оголосити їй усне зауваження, а провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП щодо неї, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП - закрити.

Постанова усправах проадміністративне правопорушеннянабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч. 2 ст.308КУпАПв разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Максим ОЛІЙНИК