Рішення № 107378811, 18.11.2022, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №343/1418/22

139

2-а/339/10/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Ганчар Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Івано-Франківської обасті з позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАА № 957042 від 23.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поновивши йому строк на її оскарження, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що він 23 червня 2022 року, рухаючись на належному йому мотоциклі, був зупинений працівником поліції. Під час перевірки документів позивач просив працівника поліції назвати причину зупинки, так як жодних правил дорожнього руху не порушив. Працівник поліції повідомив, що причиною зупинки позивача є встановлення його особи, де останній для перевірки надав посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

В подальшому, ознайомившись з вказаними документами, працівник поліції дозволив йому продовжувати рух, будь-яких постанов про порушення ним правил дорожнього руху при ньому не складалося, у тому числі оскаржуваної постанови.

Про те, що за даним фактом позивача притягнуто до адміністративно відповідальності він дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла 19 серпня 2022 року на поштову адресу АДРЕСА_1 . При ознайомленні з виконавчим провадженням він дізнався, що на нього накладено адміністративний штраф згідно оскаржуваної постанови.

Про те, що постанова виносилась не на місці зупинки транспортного засобу свідчить відсутність його підпису, невірна вказівка його даних, невірно зазначена його адреса.

Внаслідок порушення зазначеної норми позивач був позбавлений можливості дати по справі особисті пояснення, заявляти клопотання про допит свідків та про витребування доказів, у зв`язку з чим оскаржену постанову не можна вважати законною.

Таким чином, з огляду на відсутність доказів правомірності зупинки транспортного засобу та розгляд справи у його відсутності, поліцейським було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 23 вересня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання

Ухвалою суду від 18 жовтня 2022 року запропоновано відповідачу надати матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Будь-які інші процесуальні дії судом не здійснювалися.

05 жовтня 2022 рокупредставником відповідача Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області подано відзив на позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Такі заперечення щодо позову обгрунтовує тим, що23 червня 2022 року близько 15:35 год. в ході патрулювання та виконання службових обов`язків поліцейським СРПП №1 (м.Долина) було зупинено транспортний засіб під керуванням, як стало пізніше відомо ОСОБА_1 .

Працівник поліції зупинивши транспортний засіб підійшов до водія автомобіля, належним чином представився, пояснив суть правопорушення та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач, на вимогу представника поліції пред`явив вищевказані документи.

Однак, позивач не надав для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім цього за запитом перевірки чинності полісу внутрішнього МТСБУ поліс на транспортний засіб НОМЕР_1 станом на 23 червня 2022 року не знайдено, тобто на вказаний транспортний засіб відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з відсутністю даного документу позивачем допущено порушення п.2.4 ПДР України.

В подальшому, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, за ч.1 ст. 126 КУпАП, поліцейським було роз`яснено позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП та відповідно до вимог ст.278-279 КУпАП розглянуто і винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 95742 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Після складання постанови було оголошено та запропоновано позивачу отримати наручно, від отримання якої він відмовився.

Таким чином, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, інспектор, розглядаючи дану справу з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Позивач повністю підтверджує факт не пред`явлення поліцейському поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, одночасно помилково трактує вимоги діючого законодавства, яке регулює дані правовідносини, а саме, що в нього було право не пред`явити поліцейському поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 та представник Ільницький Я.І. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, заявлені в позові вимоги підтримують та наполягають на їх задоволенні.

Представник відповідача, подавшивідзив на позов, в судові засідання не з`явився повторно, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку. Будь-яких заяв по справі не надіслав.

Як зазначено в ч.3 ст. 268 КАСУ, не прибуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.

Суд, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно з"ясувавши обставини справи, підтверджені доказами, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2статті 19 Конституції України,органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до ч. 1ст. 7 Закону України "Про національну поліцію", під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 23 червня 2022 року інспектором СРПП ВП №1 м.Долина Глушак Т.І. стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії БАА № 957042 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 23 червня 2022 року о 15:25 год. по вул. Центральній в с.Підбережжя Івано-Франківської області керував мотоциклом SHINERAY XY, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений згідно ЗУ «Про національну поліцію» п.7 ст.35, при перевірці документів не мав при собі та не пред`явив поліс обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1. ґПравил дорожнього рухуУкраїни.

Вказаною постановою позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КУпАПта на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ч.1ст.126 КпАП України,адміністративна відповідальність встановлена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Як встановлено судом, на час притягнення позивача 23 червня 2022 року до адміністративної відповідальності будь-які докази того, що позивачем було скоєно інше адміністративне правопорушення, у зв`язку з яким працівник поліції вимагав від позивача надання полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, сторонами до матеріалів справи не додано.

Крім того, жоден із учасників справи не повідомив суду про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння іншого адміністративного правопорушення.

Досліджуючи вказану постанову на предмет її правомірності суд констатує наступне.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Факт вчинення правопорушення не може підтверджуватися безпосереднім спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (постанови) по справі про адміністративні правопорушення, оскільки такий вид доказів не передбачено ні нормамиКАС України, ніКУпАП.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі № 338/1/17 та від 29.04.2020 по справі № 161/5372/17.

Згідност. 62 Конституції України,обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП,передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами частини 1 ст. 126 КУпАП, встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Водночас, п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до п. 21.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 по справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 по справі №161/7068/16-а.

Згідно положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані.

Такі обставини, на думку суду, свідчать про порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що оскаржувана позивачем постанова не містить посилань на вчинення будь-якого іншого правопорушення, яке слугувало підставою для перевірки документів, також такі дані не містить відзив на позовну заяву, законні підстави для здійснення контролю за наявністю у позивача страхового полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальність власників наземних транспортних засобів були відсутні.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини події, що мала місце 23 червня 2022 року при зупинці працівниками працівниками поліції СРПП № водія ОСОБА_1 , слід дійти висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ч.1ст. 122 КАС України,позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2ст. 286 КАС України,позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У відповідності до ч.1ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що за клопотанням позивача вказаний строк слід поновити, як пропущений з поважних причин, з таких міркувань.

Як встановив суд, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що оскаржувана постанова винесена в присутності позивача.

Натомість, як вбачається із змісту постанови, в гр. 9 немає відмітки про те, що позивач отримав копію постанови.

І як свідчать матеріали справи, вказана копія постанови надіслана позивачу 11 серпня 2022 року та отримана ним простим листом 19 серпня 2022 року .

Ознайомившись із її змістом, позивачем було невірно визначено підсудність даної справи Долинський районний суд, оскільки він проживає на території Болехівської міської ради і справу повинен розглядати Болехівський міський суд Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,5,9, 77, 121, 122,139,241-246, 258, 286, 289 КАС України,суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -задоволити.

Скасувати постановуБАА № 957042 від 23 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафув сумі 425,00 гривень, а провадження по справі закрити.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо додо Восьмого апеляційного адміністративного судупротягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, 28 квітня 2005 року, місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач:Головне управлінняНаціональної поліції в Івано-Франківській області місце знаходження вул.Сахарова, буд.15 м.Івано-Франківськ Івано-Франківської області, кодЄДРПОУ40108798.

Суддя Скригун В. В.