Постанова № 107378645, 16.11.2022, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/1968/22

3/287/3271/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ID - картка № НОМЕР_1 від 28.08.2018 року, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001107 від 11.10.2022 року вбачається, що 11.10.2022 року, о 21 год. 29 хв., в с. Кам`янка, по вул. Хільчука, Коростенського району, Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. В подальшому водія відсторонено від керування транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановленому законодавством порядку, що стверджується матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Шень К.Ф. засобами електронного зв`язку надійшло до суду клопотання з проханням відкласти судове засідання призначене на 16.11.2022 року на іншу дату у зв`язку з неможливістю належним чином ознайомитися з матеріалами справи.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо він неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП не віднесені до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У поданому клопотанні про відкладення розгляду справи адвокат Шень К.Ф. просить суд відкласти розгляд справи посилаючись на нібито неможливість ознайомитися з матеріалами справи. Слід зазначити, що адвокат Шень К.Ф. вже зверталася до суду із подібним клопотанням. Зокрема, 06.11.2022 року на електронну адресу суду від адвоката Шень К.Ф. надійшло клопотання з проханням надати їй можливість для ознайомлення з матеріалами справи № 287/1968/22 стосовно ОСОБА_1 з можливістю зробити фото та відеокопії документів, що знаходяться в матеріалах справи та у зв`язку з потребою в належній підготовці до захисту її клієнта ОСОБА_1 перенести судове засідання на іншу дату. Враховуючи зазначене, суд, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на захист надав адвокату Шень К.Ф. достатньо часу та можливість ознайомитися з матеріалами справи та переніс розгляд справи на 16.11.2022 року. Проте, адвокат Шень К.Ф. наданою їй можливістю не скористалася та не прибула до Олевського районного суду Житомирської області для ознайомлення з матеріалами справи. Причини неприбуття адвоката Шень К.Ф. для ознайомлення з матеріалами справи суду невідомі, належних та допустимих доказів, які свідчили б про неможливість прибуття адвоката Шень К.Ф. до суду для ознайомлення з матеріалами справи суду не надано. Крім того, 14.11.2022 року на прохання адвоката Шень К.Ф. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до додаткових відомостей про учасника справи було внесено дані РНОКПП представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шень К.Ф. та переведено в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що стверджується довідкою Олевського районного суду Житомирської області від 14.11.2022 року.

Разом з тим, суд звертає увагу, що 04.11.2022 року особі стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надано для ознайомлення матеріали адміністративної справи № 287/1968/22 з можливістю зняття фотокопій та відеокопій матеріалів справи. Та обставина, що ОСОБА_1 ознайомлений з матеріалами справи стверджується копією витягу із журналу видачі справ для ознайомлення, а також копією клопотання ОСОБА_1 від 27.10.2022 року на якому він власноручно зазначив, що ознайомився з матеріалами справи. Враховуючи зазначене, у ОСОБА_1 та його представника - адвоката Шень К.Ф. було достатньо часу та можливостей для підготовки захисту у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та надання до суду належних та допустимих доказів на спростування обставин викладених уповноваженим працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001107 від 11.10.2022 року. Даних, які б свідчили про неможливість подання ОСОБА_1 чи його представником - адвокатом Шень К.Ф. протягом зазначеного періоду часу вищевказаних доказів матеріали справи не містять.

При цьому, в разі неможливості учасників процесу з`явитися до суду, учасники процесу не позбавлені права направити відповідні заяви по суті справи або з процесуальних питань, у порядку, передбаченому КУпАП, в яких викласти свою правову позицію. Проте, ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шень К.Ф. вказаним правом на надання письмових пояснень по суті справи до суду не скористалися.

Також, слід зазначити, що постановою Олевського районного суду Житомирської області від 14.11.2022 року заяву адвоката Шень К.Ф. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та надано можливість участі адвоката Шень Катерини Федорівни у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка призначена на 10 год. 30 хв. 16 листопада 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua (електронна адреса, яка використана для реєстрації в системі: ІНФОРМАЦІЯ_2 ). При цьому, адвокат Шень К.Ф. попереджено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе особа, яка подала клопотання. Проте, в призначений судом час адвокат Шень К.Ф. на зв`язок в режимі відеоконференції не з`явилася та не надала суду жодних доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки.

Враховуючи викладене, таку поведінку ОСОБА_1 та його представника - адвоката Шень К.Ф. в її сукупності суд розцінює як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлену на безпідставне затягування розгляду справи.

З огляду на вищезазначене, суд керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Шень К.Ф. за наявності доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001107 від 11.10.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, копією постанови серії БАВ № 334826 від 11.10.2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.10.2022 року, диском з відеозаписом події, які наявні в матеріалах справи.

Слід зазначити, що відповідно до копії постанови серії БАВ № 334826 від 11.10.2022 року, що міститься в матеріалах справи, 11.10.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто працівниками поліції до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що вказана постанова оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку. Враховуючи вищенаведене, вказана постанова є чинною та підтверджує факт того, що 11.10.2022 року, о 21 год. 29 хв., в с. Кам`янка, по вул. Хільчука, Коростенського району, Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз`яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа почала рух за кермом транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відеофіксація, відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено диск з відеозаписом події, який долучений працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів вбачається, що 11.10.2022 року працівниками поліції під час патрулювання с. Кам`янка, Коростенського району, Житомирської області було помічено молодиків, які вживали спиртні напої на узбіччі дороги. Підійшовши та побачивши, що поруч з компанією хлопців стоїть припаркований автомобіль працівники поліції попередили їх проте те, щоб вони за кермо не сідали, оскільки вживають алкогольні напої. На вказані зауваження працівників поліції хлопці відреагували неоднозначно, почали виражатися нецензурною лайкою та ображати працівників поліції. Після вказаного діалогу перший відеофайл переривається. На другому та третьому відеофайлах зафіксовано рух транспортного засобу з увімкненими фарами, проте вказані відеофайли перериваються. Наступний четвертий відеофайл починається з того, як працівник поліції підходить до автомобіля, який стоїть з увімкненим аварійним сигналом, при цьому з автомобіля, зі сторони водійського сидіння вийшов чоловік, який, як згодом встановлено є ОСОБА_1 . Вийшовши із автомобіля, ОСОБА_1 почав поводити себе агресивно, виражався нецензурною лайкою та ображав працівників поліції. В подальшому, у зв`язку з виявленням під час спілкування з ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння працівником поліції в чіткій та однозначній формі запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер або в найближчому закладі охорони здоров`я. Проте, ОСОБА_1 на вказану пропозицію працівника поліції відмовився та зазначив, що ніякий огляд він проходити не збирається. При цьому, з метою ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 спочатку почав розповідати працівникам поліції, що нібито за кермом вказаного транспортного засобу перебував не він, проте в подальшому почав стверджувати, що не повинен проходити огляд, оскільки працівники поліції його не зупиняли, а він приїхав на машині сам, тобто ОСОБА_1 особисто вказав на себе, як на водія транспортного засобу. Враховуючи відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я відносно нього складено адміністративні матеріали, роз`яснено його права та обов`язки.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.

Твердження ОСОБА_1 на диску з відеозаписом події, що він не є водієм транспортного засобу автомобіля марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, та спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме диском з відеозаписом події з якого вбачається, що ОСОБА_1 вийшов з салону автомобіля зі сторони водійського сидіння. Крім того, як уже зазначено вище, при розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово наполягав на тому, що це не працівники поліції його зупинили, а він сам приїхав до них, що свідчить про те, що саме ОСОБА_1 є водієм вказаного автомобіля. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що вказана позиція ОСОБА_1 , є намаганням уникнути відповідальності за скоєне, оскільки на переконання суду із врахуванням всіх обставин справи та вищевказаних зібраних по справі доказів, версія ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом, а керувала інша особа, є неспроможною і такою, що не відповідає дійсності. При цьому, слід зазначити, що усі дії та поведінка ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписі, викликають сумніви у їх адекватності, та підтверджують підстави виникнення у представників поліції обґрунтованої вимоги щодо проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Крім того, у рапорті заступника начальника СРПП відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Петрова О. зазначено, що 11.10.2022 року, о 21 год. 29 хв., в с. Кам`янка, по вул. Хільчука, Коростенського району, Житомирської області було зупинено автомобіль марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, хапав за верхній одяг. Підстав ставити під сумнів, викладене у рапорті співробітником поліції, у суду немає, оскільки такі відомості повністю узгоджуються між собою. Крім того, заступник начальника СРПП Петров О. на момент складання адміністративних матеріалів перебував при виконанні службових обов`язків, інформації щодо його упередженості чи зацікавленості у притягненні особи до відповідальності, у суду немає.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Таким чином, дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Однак, враховуючи, що у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та в матеріалах справи відсутні відомості про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості застосувати до останнього санкцію ст. 130 ч. 1 КУпАП, в частині позбавлення права керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, оскільки в цілях накладення адміністративного стягнення, за відсутності у суду відомостей про наявність у особи посвідчення водія, згідно ч.1 ст.130 КУпАП, особа водієм не вважається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA368999980313060149000006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496, 20 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар