Постанова № 107378000, 16.11.2022, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1508/22

Провадження № 3/173/525/2022

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

місце проживання: АДРЕСА_2 ;

місце роботи: не працює,

про вчиненняадміністративних правопорушень,передбачених ст.122-4,ст.124КпАП України

встановив:

02.10.2022 року о 18 годині 30 хвилин в с. Мотронівка, вул. Мотронівська, Кам`янського району, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мотронівська, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, ЄО № 3152 від 02.10.2022, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України.

Згідно іншогоматеріалу встановлено,що 02.10.2022року о18годині 30хвилин вс.Мотронівка,вул.Мотронівська,Кам`янського району,Дніпропетровської областіводій ОСОБА_1 ,керуючи автомобілемВАЗ 21013,д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на електроопору та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, ЄО № 3152 від 02.10.2022 р., за що відповідальність передбачена ст.122-4 КпАП України.

В судовезасідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від останнього до суду не надійшло.

Відповідно до положень ст.268 КпАП України,інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.122-4,ст.124КпАП України КпАП України, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що вжив всіх можливих засобів для того, щоб в належний спосіб сповістити останнього про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення про виклик на судове засідання по справі (а.с. 25,26).

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Підпунктом «а» пункту 2.10. ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема

за ст.124 КпАП України:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020203 від 04.10.2022 року, згідно якого встановлено, що 02.10.2022 року о 18 годині 30 хвилин в с. Мотронівка, вул. Мотронівська, Кам`янського району, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мотронівська, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, ЄО № 3152 від 02.10.2022, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України (том справи 1, а.с.1);

-дослідивши план-схемумісця ДТП,яка сталася02.10.2022року встановлено,що безпосередньоюпричиною даноїдорожньо-транспортноїпригоди сталопорушення вимог п.12.1 ПДР України гр. ОСОБА_1 (том справи 1, а.с.4);

- письмовим поясненням ОСОБА_2 , згідно якого встановлено, що 02.10.2022 року перебуваючи на чергуванні електромонтером Верхньодніпровського РЕС та здійснивши виїзд на виклик за адресою: АДРЕСА_3 , ним було виявлено пошкоджену бетонну електроопору (том справи 1, а.с.8);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , згідно якого встановлено, що 02.10.2022 року він дійсно здійснив наїзд на бетонну електроопору, в результаті чого його автомобіль зазнав механічних пошкоджень (том справи 1, а.с.7);

- фото з місця ДТП та пошкодження автомобіля (том справи 1, а.с.14-20).

за ст.122-4 КпАП України:

-протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ОБ№ 020204від 04.10.2022року,згідно якоговстановлено,що 02.10.2022року о18годині 30хвилин вс.Мотронівка,вул.Мотронівська,Кам`янського району,Дніпропетровської областіводій ОСОБА_1 ,керуючи автомобілемВАЗ 21013,д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на електроопору та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, ЄО № 3152 від 02.10.2022 р., за що відповідальність передбачена ст.122-4 КпАП України (том справи 2, а.с.1);

- копією письмового поясненням ОСОБА_1 , згідно якого встановлено, що 02.10.2022 року він дійсно здійснив наїзд на бетонну електроопору, в результаті чого його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Після чого відтягнув автомобіль додому, так як мешкав навпроти місця скоєння ДТП (том справи 2, а.с.7).

Надані доказиузгоджуються вцілому,не викликаютьсумніву тавказують навинуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Згідно ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи покарання правопорушнику, суд, відповідно дост.33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Призначаючи адміністративне стягнення гр. ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КпАП України,суд враховуєхарактер вчиненогоправопорушення,котре стосуютьсябезпеки дорожньогоруху таполягає впорушенні порядкукористування правомкерування транспортнимизасобами,особу правопорушника,ступінь йоговини,майновий стан(непрацює),обставини,що пом`якшуютьі обтяжуютьвідповідальність,а такожщо данеправопорушення нестановить великоїсуспільної шкідливості,не завдаєзначних збитківдержавним абосуспільним інтересамабо безпосередньогромадянам,оцінивши всеу сувокупності,суд дійшовдо висновкупро можливістьзастосувати догр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст.122-4 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1, ст.36 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двухсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути згр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету:22030106).

На підставі ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явленняпостанови довиконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан