Рішення № 107375211, 18.11.2022, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/398/22

Провадження № 2-а/581/6/22

Р І Ш Е Н Н Я

і ме не м Ук ра їн и

18 листопада 2022 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області

про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з вищезазначеним позовом до суду, який надалі уточнив та просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД № 648532 від 5 серпня 2022 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позов мотивований тим, що постановою поліцейського Роменського РВП ГУНП Тригуба Р.В. серії БАД № 648532 від 5 серпня 2022 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП, за те, що він порушив пункт 2.3.г Правил дорожнього руху України, а саме в сел. Липова Долина по вул. Роменська керував транспортним засобом ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 , з непристебнутим ременем безпеки. З постановою позивач не погоджуються, вважає її передчасною, викладені у ній обставини не відповідають дійсності та вимогам КУпАП. Зазначає, що розгляд справи поліцейським на місці зупинки взагалі не проводився, а тому позивач не зміг скористатися своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП. Вважає, що постанова БАД № 648532 від 5 серпня 2022 року не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки розгляду справи про адміністративне правопорушення не відбувалося. В постанові працівником поліції не вказано будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення при винесенні оскаржуваної постанови. Відповідачем не долучено до оскаржуваної постанови фото, відеофіксації порушень позивачем Правил дорожнього руху, постанова не містить доказової бази вчинення правопорушення, а є фактично єдиним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом з копією позову та доданими до неї документами, які були направлені за адресою його місцезнаходження, отримав 17 жовтня 2022 року. В установлений судом строк письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, відповідач до суду не надав.

Від сторін до суду не надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З копії постанови серії БАД № 648532 від 5 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної поліцейським СРПП Роменського РВП ГУНП Тригубом Р.В. вбачається, що о 12 год. 27 хв. 5 серпня 2022 року в сел. Липова Долина по вул. Роменська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 з непристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги 2.3.г Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 6).

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до частини 5 статті 121 КУпАП підставою притягнення до адміністративної відповідальності є порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до пункту 2.3.г Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Обов`язок водіїв користуватися ременями безпеки закріплений у пункті 2.3.в Правил дорожнього руху.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі статтею 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції. Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені частиною 5 статті 121 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, зобов`язана встановити наявність складу правопорушення, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з частиною 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За приписами частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Відповідно до частин 1, 2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд зазначає, що оскаржувана постанова містить інформацію про фіксацію правопорушення на нагрудну боді камеру, але відповідачем ухвала суду щодо витребування доказів не виконана, інших доказів вчинення правопорушення матеріали справи не містять.

Також суд зазначає, що сам факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Слід зазначити, що відповідачем не надано і матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП.

Крім того, згідно постанови поліцейським помилково ставиться у провину ОСОБА_1 порушення пункту 2.3.г Правил дорожнього руху за керування транспортним засобом із непристебнутим ременем безпеки, хоча обов`язок водіїв користуватися ременями безпеки закріплений у іншому пункті Правил дорожнього руху.

Отже, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України на користь позивача слід стягнути із відповідача судові витрати.

Керуючись статтями 8, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 648532 від 5 серпня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП, винесену поліцейським СРПП Роменського РВП ГУНП України в Сумській області Тригубом Русланом Віталійовичем, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Роменський районний відділ поліції ГУНП України в Сумській області (м. Ромни, вул. Соборна, 43, Сумська область).

Суддя О. В. Кузьмінський