Вирок № 107374841, 18.11.2022, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/645/22

Провадження № 1-кп/467/84/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні всмт.Арбузинка кримінальнепровадження №12021152120000299,відомості прояке внесенедо ЄРДР06листопада 2021року, пообвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таганрог Ростовської області російської федерації, гр. України, маючого середню технічну освіту, одруженого, працюючого вантажником в магазині будівельних матеріалів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Южноукраїнськ), жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2021 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_4 в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_1 та рухався по вул. Чехмистренко в смт. Костянтинівка Южноукраїнської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області зі сторони м.Южноукраїнська у напрямку перехрестя з вул. Привільна в смт. Костянтинівка.

У той же час, у зустрічному напрямку рухався мопед «HONDA DIO» без номерного знаку під керуванням неповнолітньої ОСОБА_6

Рухаючись у зазначеному напрямку, у районі будинку № 19 вищевказаної вулиці, водій ОСОБА_4 грубо та умисно порушив вимоги ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», а також вимоги п.п. 10.1 та 11.3 ПДР України, відповідно до яких: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху у кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Отже, за наведених вище обставин, у вказаний вище час, ОСОБА_4 не впевнився, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів, хоча міг та повинен це зробити, безпідставно змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де поблизу домоволодіння № 19 по вул. Чехмистренка в смт. Костянтинівка, не надавши перевагу у русі, допустив зіткнення з мопедом «HONDA DIO» без номерного знаку під керуванням ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді надвиросткового осколкового перелому правої стегнової кістки.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

04 листопада 2022 року між обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 за участю законного представника ОСОБА_7 укладено угоду про примирення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 просили затвердити угоду про примирення, останній підтвердив, що повністю визнає свою вину, щиро каявся.

Прокурор вважав за необхідне затвердити угоду.

Захисник обвинуваченого та представник потерпілої прохали суд затвердити угоду про примирення.

Згідно умов угоди про примирення сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1ст.286-1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений визнав свою вину в інкримінованому діянні. Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за вчинене, із застосуванням положеньст.69 КК України, шляхом призначення покарання нижче від найменшої межі, встановленої санкцією ч.1ст.286-1 КК України, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Вислухавши думки учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Згідно положень п.1 ч.1ст.468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За положеннями ч.3ст.469 КПК Україниугода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинуваченийвизнав себе винуватим, віднесено до категорії нетяжких злочинів, претензії матеріального, морального характеру у потерпілої до обвинуваченого відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені п.п.1, 4 ч. 5ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Суд вважає, що дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Вказана угода не суперечить вимогамКПК Українита КК України, відповідає інтересам суспільства, не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Санкцією ч. 1ст. 286-1 КК України передбачене покарання у виді позбавлення воліна строкдо трьохроків зпозбавленням правакерувати транспортнимизасобами настрок відтрьох доп`яти років.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, в ході досудового слідства встановлено не було.

З урахуванням особи обвинуваченого, який в ході досудового слідства і у судовому засіданні повністю визнав провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілій завдані збитки, після вчинення ДТП місце злочину не залишив, добровільно погодився пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, з моменту вчинення злочину і до теперішнього часу не допускав жодного порушення закону, у своїх діях грубих порушень ПДР не допустив, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, одружений, постійно проживає з сім`єю, виховує неповнолітню доньку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності не притягувався, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, враховуючи поведінку потерпілої, яка керувала транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу із застосуванням положеньст.69 КК України шляхом призначення покарання нижче від найменшої межі, встановленої санкцією ч.1ст.286-1 КК України у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, оскільки визначена міра покарання буде сприятиме виправленню поведінки обвинуваченого та попередженню вчиненню ним нових злочинів.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, з призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно дост.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у відповідності дост.100 КПК України.

Підлягають скасуванню арешти, накладені ухвалами слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 листопада 2021 року.

Керуючись ст.ст.367-371,373-374,474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 04 листопада 2022 року про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 за участю законного представника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021152120000299 06 листопада 2021 року.

Визнати ОСОБА_4 винуватиму вчиненікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.286-1КК Українита призначитипокарання увиді штрафуіз застосуваннямположеньст.69КК Україниу розмірі1000неоподаткованих мінімумівдоходів громадян,що становить17000(сімнадцятьтисяч)грн.з позбавленнямправа керуватитранспортними засобамина строк3(три)роки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користьдержави витратиза проведення судових експертиз у розмірі5766 (п`ять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 40 к.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 листопада 2021 року на автомобіль ВАЗ-2109р.н. НОМЕР_1 імопедмарки «HONDA DIO» без номерного знаку, шасі № НОМЕР_2 .

Речові докази по справі:

автомобіль ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику для зберігання транспортних засобів відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_4 як законному володільцю;

мопед марки «HONDADIO»без номерногознаку,шасі № НОМЕР_2 ,який зберігаєтьсяна майданчикудля зберіганнятранспортних засобіввідділення поліції№ 3Вознесенського РУПГУНП вМиколаївській області,повернути ОСОБА_7 як законному володільцю.

Роз`яснити сторонам угоди, що у разі невиконання угоди про примирення відповідно дост.476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотання про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Арбузинський районний суд Миколаївської області, з особливостями, передбаченими ст.ст.474,473,394,424 КПК України.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені положеннями ч.1ст.473 КПК України.

Суддя ОСОБА_1