Постанова № 10737342, 06.08.2010, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Дело № 4-203\2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2010 года. г. Запорожье.

Заводский районный суд г. Запорожья

в составе: председательствующего судьи Федоренко Р.Г.,

секретаря Васильченко Н.А.,

с участием прокурора Деева А.В., следователя прокуратуры Заводского района г. Запорожья Нестеренко С.А., защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье жалобу в порядке ст. 236-7 УПК Украины ОСОБА_3 на постановление прокурора Заводского района г. Запорожья от 12 февраля 2010 года о возбуждении в отношении его уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился ОСОБА_3 с жалобой на постановление прокурора Заводского района г. Запорожья Богдана С.И. от 12 февраля 2010 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам ч. 2 ст. 364 УК Украины.

В обоснование жалобы ОСОБА_3 ссылается на то, что указанное постановление прокурора является незаконным и подлежит отмене. При этом ОСОБА_3 утверждает, что уголовное дело было возбуждено без достаточных на то оснований, которые указывали бы на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины. Кроме того, ему не вручались копии постановлений о возбуждении уголовных дел, что является нарушением его процессуальных прав.

В своем дополнении к поданной ранее жалобе ОСОБА_3 утверждает, что прокурором не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, которые явились основанием для возбуждения в отношении его уголовного дела по признакам ч. 2 ст. 364 УК Украины, а поэтому вывод о наличии события и состава указанного преступления является преждевременным и несостоятельным.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано на то, что ООО «Электропрогресс» был занижен налог на добавленную стоимость, который не был уплачен в бюджет государства, что привело к тяжким последствиям.

Далее ОСОБА_3 ссылается на Закон Украины « О порядке погашения обязательств плательщиками налогов перед бюджетными и государственными целевыми фондами» № 2181-11 от 21 декабря 2000 года, которым установлены две процедуры обжалования налогового уведомления решения, до вступления его в законную силу.

Процедура обжалования происходит через районную ГНИ, областную ГНА, ГНА Украины, после чего процедура судебного обжалования.

Поскольку действия налоговой инспекции Заводского района г. Запорожья как и само налоговое уведомление-решение оспаривается до настоящего времени в установленном законом порядке, до фактического разрешения соответствующими налоговыми органами, а также судебными инстанциями возникшего спора, вывод о наличии события и состава преступления является преждевременным и несостоятельным, что свидетельствует о том, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 не имелось.

Далее ОСОБА_3 ссылается на то, что прокурор, мотивируя основания для возбуждения уголовного дела указывает на то, что генеральный директор ООО «Электропрогресс» ОСОБА_3 с целью сокрытия реально полученных доходов, злоупотребляя служебным положением , умышленно составил с ООО «Блик» договора о выполнении работ по изготовлению электротехнической продукции из материалов и комплектующих и технической документации ООО «Электропрогресс». Указанные нарушения отражены в акте проверки ГНИ в Заводском районе г. Запорожья ООО «Электропрогресс».

Эта ссылка прокурора не соответствует действительности.

Так решением Запорожского окружного административного суда по делу № 2а-552\10\0870, установлено, что указание ГНИ на заключение ООО «Блик» с ООО «Электропрогресс» гражданско-правовых договоров, направленных на осуществление операций по предоставлению налоговой выгоды для ООО «Электропрогресс», с целью искусственного формирования валовых расходов и налогового кредита, является необоснованным и не принято судом во внимание, так как ООО «Блик» за указанный в материалах проверки период были задекларированы и уплачены в бюджет все налоговые обязательства по ООО «Электропрогресс».

Результаты проверки ООО «Блик», которые были положены в основу составления акта проверки ООО «Электропрогресс», также признаны судом незаконными.

Не состоятельна, по мнению ОСОБА_3 в понимании ст. 204 ГК Украины является и ссылка прокурора в постановлении о возбуждении уголовного дела и на то, что заключенные между ООО «Электропрогресс» и ООО «Блик» договора являются недействительными в силу требований указанной статьи ГК Украины.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 364 УК Украины, прокурор не получил в ходе проверки достаточных данных, свидетельствующих о злоупотреблении им служебным положением, что указывало бы на наличие в его действиях состава преступления.

В судебном заседании ОСОБА_3 и его представитель поддержали жалобу и просят отменить постановление прокурора о возбуждении уголовных дел по указанной статье.

Прокурор и прибывший следователь прокуратуры возражают против удовлетворения жалобы и ссылаются на то, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 364 УК Украины, было возбуждено обоснованно, при наличии достаточных на то оснований.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что поданная ОСОБА_3 жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы, представленные суду прокурором , 12 февраля 2010 года прокурором Заводского района г. Запорожья было вынесен постановление о возбуждении в отношении ОСОБА_3 уголовного дела по 2 ст. 364 УК Украины. Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 364 УК Украины послужила общенадзорная проверка и непосредственное выявление преступления прокуратурой Заводского района г. Запорожья. Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные , которые содержатся в материалах дела и указывают на наличие в действиях генерального директора ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.

Из представленных органом досудебного следствия материалов следует, что на момент возбуждения в отношении ОСОБА_3 уголовных дел в распоряжении орана досудебного следствия были следующие документы: Акт ГНИ в Заводском районе г. Запорожья от 24 ноября 2009 года № 2936\23-023\31708201; справка старшего помощника прокурора Заводского района г. Запорожья Панченко О.К. на имя прокурора Заводского района г. Запорожья Богдан С.И., датированная 10.02.2010 г., в которой указана информация о результатах проведенной проверки соблюдения налогового законодательства должностными лицами ООО «Электропрогресс» за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., а именно: в нарушение п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» ООО «Электропрогресс» завысило сумму налогового кредита по НДС по операциям с ООО «Блик» на общую сумму 819805,97 грн., в результате чего был занижен налог на добавленную стоимость на указанную сумму, который не был уплачен в бюджет государства; пояснения главного налогового инспектора-ревизора сектора проверок плательщиков налогов отдела налогового контроля юридических лиц ГНИ в Заводском районе г. Запорожья Пужай-Череда Д.О. с изложением информации относительно установления факта заключения ООО «Блик» гражданско-правовых отношений, направленных на осуществление операций по предоставлению налоговой выгоды для ООО « Электропрогресс» суммы НДС подлежащей оплате в бюджет на общую сумму 891805, 97 грн.

Из решения заместителя председателя ГНИ в Запорожской области ( л.л. 68) № 3059\7\25-020 от 25 марта 2010 года следует, что по повторной жалобе генерального директора ООО «Электропрогресс» ОСОБА_3 на налоговое уведомление решение ГНИ в Заводском районе г. Запорожья от 08 декабря 2009 года № 0087262301\0 об оплате 819805,97 грн. налога до добавленную стоимость и 409902,97 грн. штрафных ( финансовых) санкций и на решение ГНИ в Заводском районе г. Запорожья от 18 февраля 2010 года № 1041\10\23-015 по результатам рассмотрения первичной жалобы ( налоговое уведомление решение от 18 февраля 2010 года № 008726301\1) установлено, что факты изложенные в жалобе требуют дополнительного изучения обстоятельств дела.

Этим же решением был продлен срок проверки жалобы ОСОБА_3 до 13 мая 2010 года включительно.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 364 УК Украины прокурором Заводского района было возбуждено 12 февраля 2010 года, то есть в тот момент, когда ОСОБА_3 реализовывал свое законное право на обжалование налоговое уведомление решение ГНИ в Заводском районе г. Запорожья от 08 декабря 2009 года № 0087262301\0 об оплате 819805,97 грн. налога до добавленную стоимость и 409902,97 грн. штрафных ( финансовых) санкций.

Согласно ч. 5.2.3 Закона Украины « О порядке погашения обязательств плательщиками налогов перед бюджетными и государственными целевыми фондами» № 2181-11 от 21 декабря 2000 года ( с последующими изменениями), заявление об обжаловании в вышестоящий контролирующий орган приостанавливает исполнение плательщиком налоговых обязательств, указанных в налоговом уведомлении, на срок подачи такого заявления до контролирующего органа до дня окончания процедуры административного обжалования. На протяжении указанного срока, налоговые требования по налогу, которые обжалуются, не отправляются, а сумма налогового обязательства, которое обжалуется, считается несогласованной.

Согласно Акта ГНИ в Заводском районе г. Запорожья № 1672\23-023\31708201 от 17 июля 2009 года по результатам выездной проверки ООО «Электропрогресс» по вопросам соблюдение требований налогового законодательства за период с 01 января 2008 года по 31 марта 2009 года валютного и других законов за период с 01 января 2008 года по 31 марта 2009 года « проверкой не установлено занижения или завышения полноты начисления налога на добавленную стоимость ( определения суммы налогов, которая подлежит бюджетному возмещению» за период с 01 января 2008 года по 31 марта 2009 года.

Результаты проверки ООО «Электропрогресс» ГНИ в Заводском районе г. Запорожья от 17 июля 2009 года и от 24 ноября 2009 года его работы за один и тот же период существенно противоречат одна одной.

Постановлением Запорожского окружного административного суда от 14 мая 2010 года ( дело № 2а-552\10\0870 по иску ООО «Блик» к главному государственному налоговому ревизору инспектору сектора контроля возмещения НДС отдела налогового контроля юридических лиц действия налогового инспектора-ревизора признаны неправомерными при составлении акта проверки № 116\23-2\22142143 от 30 сентября 2009 года в отношении ООО «Блик», касающихся отношений ООО «Блик» с ООО «Электропрогресс» за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.

Указанные обстоятельства, установленные судом по делу, свидетельствуют о том, что уголовное дело по ч. 2 ст. 364 УК Украины в отношении ОСОБА_3 возбуждено преждевременно.

Основанием для возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины являются достаточные данные, при условии законности их получения, которые указывают на наличие преступления и свидетельствуют о реальности конкретного события преступления, на основании которых после возбуждения дела устанавливаются объективные признаки совершенного или подготавливаемого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_3 на постановления прокурора Заводского района г. Запорожья от 12 февраля 2010 года о возбуждении уголовных дел по признакам ч. 2 ст. 364 УК Украины удовлетворить.

Отменить постановление прокурора Заводского района г. Запорожья от 12 февраля 2010 года о возбуждении в отношении ОСОБА_3 уголовного дела по признакам ч. 2 ст. 364 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со следующего дня после его оглашения.

Судья: