Рішення № 107372087, 16.11.2022, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/4855/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

представника позивачки адвоката Смолинець В.І.,

представника відповідача Жарського І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи Державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяк Павла Тарасовича про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відчуження належної їй квартири та скасувати державну реєстрацію права власності на цю квартиру за відповідачем.

Свої вимоги мотивує наступним.

На підставі договору іпотеки за банком зареєстровано право власності на належну їй квартиру АДРЕСА_1 .

Вважає такі дії відповідача незаконними, оскільки ініціатором укладення нею кредитного договору були працівники банку та ОСОБА_2 .

Грошових коштів за даним договором вона не отримувала, а лише поставила свої підписи у вказаних останніми місцях.

Всі кошти отримали працівники банку та ОСОБА_2 , яка сплатила більшу частину кредиту.

З нею зареєстрована також її дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому повинні враховуватися інтереси останньої при їх виселенні.

06.03.2014р. судом відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки та рішення на даний час не ухвалено.

В серпні 2015 року банк повторно звернувся до суду з позовом про стягнення з неї 8500 доларів США заборгованості за кредитним договором та 18.06.2018р. судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову, яке набрало законної сили.

На даний час заборгованість за кредитним договором відсутня.

Її не було повідомлено про відчуження її квартири на користь банку, реєстратор не перевірив безспірність вимог банку.

Представник позивачки адвокат Смолинець В.І. в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 позову не визнав, подав відзив на позов, у якому просив застосувати позовну давність до даних правовідносин.

Також, на заперечення позовних вимог зазначив, що в договорі іпотеки сторонами погоджено можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

Відмова в задоволенні позову банку про стягнення боргу не є підставою скасування реєстрації права власності на належну позивачці квартиру, яка є предметом іпотеки.

Банком надано державному реєстратору усі передбачені законодавством документи для здійснення реєстрації права власності на квартиру на підставі договору іпотеки.

Також, вважає, що в справі відсутні докази понесення позивачкою витрат на правову допомогу та розміру таких витрат.

Представник позивачки адвокат Смолинець В.І. подав відповідь на відзив, яка за змістом аналогічна позовній заяві.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 18.06.2018р. відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CGZ0GA00000027 від 27.10.2005р.

Дане рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 05.11.2019р. та постановою Верховного Суду від 30.04.2021р.

З витягу від 22.06.2021р. встановлено, що 03.10.2016р. на підставі договору іпотеки №3753 від 22.10.2005р. за ПАТ КБ «ПриватБанк» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимоги від 23.11.2021р., ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлено позивачку ОСОБА_1 про взяття на баланс заставного житла, повідомлено про можливість викупити вказане житло із списанням боргу за кредитним договором та запропоновано протягом трьох днів прибути до відділення банку.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 01.11.2010р. задоволено позов банку до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ст.575 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Стаття 36 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений у будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом частини першої, другої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до п.61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Враховуючи положення зазначених норм, АТ КБ «ПриватБанк» був наділений правом, на підставі договору іпотеки, зареєструвати право власності на належну ОСОБА_1 квартиру, яка є предметом іпотеки.

В той же час, відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На виконання вимог вказаних норм, представником позивачки адвокатом Смолитнець В.І. не надано суду жодних доказів, які свідчать про порушення при вчиненні реєстрації права власності на предмет іпотеки за банком та ні в позові, ні в судовому засіданні не покликався на жодні норми закону, які були порушені банком або державним реєстратором.

Також, стороною позивача не заявлялися клопотання про витребування документів та доказів на підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві.

Виходячи з наведеного, позов задоволенню не підлягає у зв`язку з його недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи Державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяк Павла Тарасовича про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», ЄДРПОУ:14360570, місцезнаходження: вул.Грушевського,1Д, м.Київ.

Третя особа: Державний реєстратор Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району, місцезнаходження: с.Годовиця, Пустомитівський район, Львівська область.

Головуючий: М. Я. Адамович