Ухвала суду № 10737175, 01.10.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

УХВАЛА

про оглошення перерви в судовому засіданні

"01" жовтня 2007 р. Справа № 4/112-07

          Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія", вул. Колгоспна, 8, с. Володіївці, Чернівецького району, Вінницької області, 24120, код ЄДРПОУ 03731922

3-тя особа на стороні позивача: Спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Зоря", с. Володіївці, Чернівецького району, Вінницької області, 24120

до: Комунального підприємства "Могилів - Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Вінницької обласної ради, вул. Покровська, 21, м. Могилів - Подільський , Вінницької області, 24000, код ЄДРПОУ 3338219

3-тя особа на стороні відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Господар - Плюс", вул. Перемоги, с. Володіївці, Чернівецького району, Вінницької області, 24120

про визнання дій по державній реєстрації об'єктів нерухомого майна противоправними, рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно нечинними

Секретар судового засідання

Представники :

позивача : Богданова С. Д., Шевчук Г. І. за довіреністю

відповідача : Галуша О. М. за довіреністю, Федотов А. М. начальник згідно наказу № 63-к від 03.09.1998р.

3-тя особа на стороні позивача: не з"явився, заява про розгляд справи без участі представника

3-тя особа на стороні відповідача: Фесько В. В., за довіреністю

Володіївецька с/р : Кострецька В. І. за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

          Подано позов про визнання дій КП "Могилів - Поділське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" по державній реєстрації об”єктів нерухомого майна:

- Корівника МТФ № 1 по вул. кірова, 2б;

- Складу для зерна бригада № 1 по вул. Кірова, 2б;

- Складу для зерна по вул. Колгоспній , 6а;

- Кузні - плотні по вул. Колгоспній , 6а;

- Складу по вул. Колгоспній , 6а;

- Складу по вул. Колгоспній , 6а;

- Телятника МТФ № 2 по вул. Колгоспній в с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області протовоправними, рішення про державну реєстрацію права власності на вказані об"єкти нерухомого майна за ПСП "Господар - Плюс" від 20.02.2006р. номер запису 8 в книзі : 1; віл 09.02.2006р. номера записів 4, 5, 6 в книзі: 2- нечинними та постановити рішення про поворот виконання рішень про державну реєстрацію права власності за ПСП "Господар - Плюс" від 20.02.2006р. номер запису 8 в книзі : 1; від 09.02.2006р. номера записів 4, 5, 6 в книзі: 2 на вказані вище об"єкти нерухомого майна шляхом скасування цих записів.

          Представник 3-ї особи на стороні відповідача заявив клопотання про розгляд справи спочатку. Представник відповідача підтримав це клопотання. Беручи до уваги положення ч. 5 ст. 150 КАС України клопотання представника 3-ї особи на стороні відповідача підлягає задоволенню і розгляд справи підлягає спочатку.

          Представник відповідача покликався на відсутність у позивача, його представників адміністративної процесуальної дієздатності. Мотивує це тим, що позивача визнано банкрутом, в зв”язку з чим припинено повноваження органів управління позивача, на те, що 3-я особа на стороні позивача зареєстрована з порушенням законодавства і згідно статуту його керівник не може бути представником. Представник 3-ї особи на стороні відповідача підтримав ці доводи.

          Представник позивача не погодився із доводами покликаючись на те, що у позивача є процесуальна дієздатність.

          Керуючись положеннями ст. 124 Конституції Україн, тим, що визнання позивача банкрутом після відкриття провадження у адміністративній справі не призводить до нікчемності раніше подані до суду позови, на те, що відповідач не надав доказів відкликання довіреностей представником позивача, а вони таке відкликання заперечують суд приходить до висновку про те, що позивач має адміністративну процесуальну дієздатність. Тому позов не підлягає залишенню без розгляду.

          Представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви перерви в судовому засіданні для з”ясування позиції 3-ї особи про те, чи бажає його представник брати участь у розгляді справи, оскільки розгляд справи розпочато спочатку, та просить зобов”язати відповідача, 3-ю особу надати суду всі раніше витребувані судом докази.

          Представник 3-ї особи на стороні відповідача проти цього клопотання заперечив. Представник відповідача (Галуша О. М.) залишив розгляд даного клопотання на розгляд суду і в свою чергу заявив клопотання про зобов”язання позивача надати в матеріали справи оригінали всіх наданих ним в справу доказів, які надані в копіях.

          Суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача, відповідача щодо витребування додаткових доказів, а відтак на підставі ч. 2 ст. 150 КАС України задовольняє клопотання про позивача про оголошення перерви. Заявляючи клопотання про витребування доказів, відповідач опосередковано тим самим просить оголошення переви.

          Враховуючи викладене, керуючись ст. 150, 165 КАС України, -

                                                            У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "29" жовтня 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду кімн. 1114..

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача, 3-ї особи на стороні позивача, відповідача, спеціаліста Володіївецької сільської ради , с. Володіївці, Чернівецького району, Вінницької області з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

3. Сторонам до 26.10.2007р. надати суду через канцелярію з супровідним листом:

Позивачу, 3-й особі на стороні позивача: Оригінали і завірені копії всіх доказів наданих позивачем в матеріали справи № 4/112-07; Всі докази витребувані ухвалами від 15.03.2007р., 26.03.2007р., 18.04.2007р., 14.05.2007р., 11.06.2007р., 02.07.2007р., 30.07.2007р. Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу, 3-й особі на стороні відповідача: Всі докази витребувані ухвалами від 15.03.2007р., 26.03.2007р., 18.04.2007р., 14.05.2007р., 11.06.2007р., 02.07.2007р., 30.07.2007р., в тому рахунку - письмові пояснення про те на підставі чого складалися органом БТІ акти на будівлі плани ( ескізи ) поверхів будівель, журнали зовнішніх обліків, вихід і обстеження будівель в червні, липні, вересні , жовтні 2005р., коли рішення третейського суду про дійсність договору, купівлі - продажу нерухомих об'єктів та визнання права власності на них за 3-ю особою на стороні відповідача прийняті тільки 15.11.2005р. та 09.12.2005р. , про те на яких підставах видався лист № 6/379 від 05.12.2005р. голові Вінницького відділення постійно діючого третейського суду Насадюк І. В. про затвердження інвентарної справи на нежитлову будівлю телятника за адресою: вул. Колгоспна, 6а в с. Володіївці, Чернівецького району, Вінницької області, 690, 3 кв. м . позначеного літерою А 0, 1934 р. за "Господар Плюс" ( 3-тя особа на стороні відповідача ) як третейський суддя міг покликатися в своїх рішеннях на умовні позначення інвентарної справи ( літери "А", розмір площі ) коли 3-тя особа на стороні відповідача з приводу реєстрації права власності на нерухомі об'єкти звернулася до БТІ тільки 26.02.2006р., передбачені законом докази на підставі яких інвентарні справи ??? на нерухомі об'єкти ( нежитлові будівлі ) за адресою: с. Володіївці, Чернівецького району, Вінницької області, вул. Колгоспна, буд. 6А, вул. Кірова, буд. 2"Б" заведено на ТОВ "Господар Плюс", проведено для заведення інвентарних справ і червні, липні, вересні , жовтні 2005р. обстеження, заміри, оцінка вартості цих будівель ( заяви про проведення інвентаризації, оцінки, обміру, договір про це, оплати цих робіт замовником, документи передбачені законодавством про те, що замовник цих послуг є власником або законним володільцем цих нежитлових будівель ) читаєму копію листа № 6/379 від 05.12.2005р. ; Правовстановлюючі документи, які стверджували право власності продавця ( на момент укладення договору ) за договором купівлі - продажу від 30.11.2001р. ( ПМП "Світоч" , с. Нападівка, Івано - Франківської області ) на нерухоме майно, яке вказане як предмет цього договору, а відтак і право продажу цього майна, правовстановлюючі , передбачені законом документи, які стверджують придбання ПМП "Світоч" на законних підставах нерухомого майна, яке він відчужував згідно договору купівлі і- продажу від 30.11.2001р.; Докази того, що покупець за цим договором ( 3-тя особа на стороні відповідача ) перед укладенням вказано договору пересвідчився в тому , що майно ( нежитлові будівлі ) які продавав ПМП "Світоч ") були його власністю , вказати законодавство, яке передбачала обов'язкове нотаріальне посвідчення договору купівлі - продажу від 30.11.2001р. ( продаж - купівля нерухомих об'єктів ) на момент підписання вказаного договору, всі інші докази, які б відповідач , 3-тя особа на стороні відповідача вважають за необхідне що б суд врахував при вирішенні спору і прийнятті рішення у цій справі; Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Володіївецькій сільській раді, с. Володіївці, Чернівецького району, Вінницької області : Для огляду в судовому засіданні книги № 1, № 2 реєстрації свідоцтв про право власності на майнові паї КСП "Зоря" с. Володіївці, Чернівецького району, Вінницької області ; Оригінали для огляду в судовому засіданні , копії в справу списку осіб, які мають право на майнові паї КСП "Зоря", с. Володіївці, затверджені зборами співвласників 26.05.2001р. ; Акту приймання - передачі основних засобів на баланс Володіївецької сільської ради , які знаходилися на балансі КСП "Зоря" с. Володіївці від 26.02.2000р., свідоцтв про право власності на майнові паї членами колективного сільськогосподарського підприємства ( майнові сертифікати ) ; Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

4. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу, 3-м особі на стороні позивача, 3-й особі на стороні відповідача, Володіївецькій сільській раді, с. Володіївці, Чернівецького району, Вінницької області рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

           Суддя