Рішення № 107370107, 16.11.2022, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" листопада 2022 р. Справа № 924/632/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, смт Казанка Баштанського району Миколаївської області

до фізичної особи-підприємця Панасюк Оксани Миколаївни, м. Нетішин Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича, с. Софіївська Борщагівка Київської області

про стягнення 133477,24 грн

встановив: фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович, смт Казанка Баштанського району Миколаївської області звернувся до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Панасюк Оксани Миколаївни, м. Нетішин Хмельницької області 133477,24 грн заборгованості.

Ухвалою суду від 19.09.2022 відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, до участі у справі залучено арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його було визнано переможцем першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової ціни з продажу дебіторської заборгованості ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" за лотом, до складу якого увійшла заборгованість відповідача за договором суборенди від 03.11.2020 №11-05/20 на суму 133477,24 гривень. У подальшому також було укладено договір про відступлення права вимоги від 07.07.2022. Однак заборгованість по орендній платі та комунальних платежах на суму 133477,24 грн, право вимоги по якій придбав позивач, відповідачем не сплачена.

Відповідач у відзиві (від 06.10.2022) вважає позов безпідставним, зазначаючи про те, що між відповідачем та ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" не існувало будь-яких правовідносин щодо документів, наданих позивачем. Стверджує, що про існування копій документів, доданих до позовної заяви, та заборгованості в сумі 133477,24 грн відповідачу не відомо і відповідач ніколи не отримувала будь-якої кореспонденції від позивача.

Третя особа - арбітражний керуючий Охріменко О.О. у поясненнях (від 07.10.2022) зазначив, що відповідальність перед новим кредитором за умовами пункту 5.1 договору про відступлення права вимоги №42017865-3/2022 несе ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс". Повідомив, що при здійсненні заходів з ліквідації ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" ліквідатором виявлено копії договору суборенди від 31.11.2020 №11-05/20 та копії актів здачі-прийняття робіт на загальну суму 133477,24 гривень. Інших документів на підтвердження прав вимоги під час ліквідації не знайдено. Зауважив, що починаючи з дати постановлення ухвали Господарського суду Одеської області 09.08.2022 у справі №916/3145/20 припинились повноваження ліквідатора ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс", а сам Первісний кредитор як юридична особа ліквідований.

У відповіді на відзив (від 13.10.2022) позивач стверджує про обізнаність відповідача про заборгованість перед ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс", оскільки ліквідатор звертався до відповідача з вимогою виконати зобов`язання та під час проведення засідання комітету кредиторів 28.01.2022 повідомив про проведення з боржником переговорів щодо добровільного погашення заборгованості. Звернув увагу на те, що, враховуючи положення ст. 75 ГПК України, у постанові Господарського суду Одеської області від 11.05.2022 у справі №916/3145/20 судом встановлена наявність у ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" дебіторської заборгованості до відповідача.

Ухвалами суду від 17.10.2022 частково задоволено клопотання фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (від 13.10.2022) про витребування доказів, витребувано в АТ "Комерційний індустріальний банк" виписку про рух коштів ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" по рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період з початку листопада 2020 року по дату закриття рахунків; у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (від 13.10.2022), зокрема, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відмовлено.

Позивачем було подано клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, визнання обов`язковою явки у судове засідання відповідача та третьої особи, надання дозволу позивачу брати участь у засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Клопотання мотивоване тим, що при наданні усних пояснень відповідача щодо обставин отримання листа-вимоги від 06.01.2022, щодо проведення з ліквідатором перемовин з приводу добровільного погашення заборгованості, щодо ідентичності її підпису на відзиві та копіях договору суборенди і актах, а також при наданні усних пояснень третьої особи стосовно обставин виявлення ним копій договору суборенди та копій актів до нього, передачі цих документів йому посадовими особами банкрута, складення розрахунку заборгованості, проведення інвентаризації дебіторської заборгованості тощо, проведення з відповідачем переговорів щодо добровільного погашення заборгованості, суд матиме змогу встановити, зокрема фактичні обставини обізнаності відповідача про заборгованість перед ТОВ "Консалтингова група "Фін-юр-сервіс", про наявність договірних відносин за договором суборенди, розмір заборгованості за ним тощо. Крім того, у випадку відображення у виписці АТ "Комерційний індустріальний банк" оплат від відповідача виникає необхідність в отриманні відповідних пояснень відповідача та третьої особи стосовно таких оплат. Вважає, що оскільки зазначені відповідачем та третьою особою у поданих ними процесуальних документах пояснення про обставини справи суперечать наявним доказам, виникає необхідність у виклику їх у судове засідання для надання відповідних пояснень.

При цьому від АТ "Комерційний індустріальний банк" надійшов лист від 27.10.2022 про надання інформації (містить банківську таємницю) щодо руху коштів за рахунком ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" UA063225400000026009101046861 за період з 01.11.2020 по 26.10.2021.

Відповідно до ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Розглядаючи вищезазначене клопотання позивача судом враховується, що відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Одночасно учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (ст. 161 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову (ч. 1 ст. 168 ГПК України).

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За визначенням, наведеним у ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Виходячи із наведеного, а також враховуючи позицію і пояснення відповідача, викладені у відзиві на позов, та пояснення третьої особи, у тому числі з приводу зазначених позивачем у клопотанні питань (обізнаності відповідача про наявність заборгованості, існування договірних відносин із ТОВ "Консалтингова група "Фін-юр-сервіс", направлення ліквідатором відповідачу вимоги про сплату заборгованості, наявності у третьої особи документів щодо заборгованості відповідача), беручи до уваги обставини справи, які підлягають встановленню, та подані докази, суд доходить висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому судом враховано, що предметом позову фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до фізичної особи-підприємця Панасюк Оксани Миколаївни є стягнення грошової суми в розмірі 133477,24 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також положення ч. 4 ст. 252 ГПК України щодо строку проведення першого судового засідання у справі та ч. 4 ст. 120 ГПК України щодо повідомлень і викликів, що здійснюються судом.

Отже, враховуючи вищенаведене у сукупності, суд залишає без задоволення вищенаведене клопотання позивача про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання позивача (від 14.11.2022), в якому просить розглядати справу №924/632/22 у порядку загального позовного провадження для правильного врегулювання спору. Вважає, що справа потребує з`ясування, зокрема обставин укладення договору суборенди №11-05/20 від 03 листопада 2020 року та актів надання послуг до нього, проведення переговорів між відповідачем і третьою особою, щодо добровільного погашення заборгованості, проведення арбітражним керуючим Охріменко О.О. розрахунку заборгованості ФОП Панасюк О.М. за договором суборенди №11-05/20 від 03 листопада 2020 року на загальну суму 133477,24 грн, перерахування грошових коштів відповідачем на рахунок ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс". Стверджує, що загальне позовне провадження призначене для розгляду всіх справ, які у зв`язку зі складністю, кількістю учасників та особливостями предмета доказування не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження, і саме дана справа є такою.

При розгляді вищезазначеного клопотання судом враховується, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. ч. 1, 3 ст. 12 ГПК України).

У ч. 4 ст. 12 ГПК України зазначено, що умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Зокрема, частиною 1 ст. 247 ГПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи (ч. 1 ст. 247 ГПК України).

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 12 ГПК України).

Таким чином, справа за позовом фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до фізичної особи-підприємця Панасюк Оксани Миколаївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича про стягнення 133477,24 грн є малозначною в силу вищенаведених вимог ГПК України та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частинами 4-6 ст. 250 ГПК України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Разом з тим, як зазначено у ч. 7 ст. 250 ГПК України, ч. ч. 2-6 ст. 250 ГПК України не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Отже, з огляду на те, що справа, що розглядається, за визначенням ч. 5 ст. 12 ГПК України є малозначною та підлягає розгляду відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України саме у порядку спрощеного позовного провадження, випадки розгляду справи за правилами загального позовного провадження, які передбачені ч. ч. 2-6 ст. 250 ГПК України, до цієї справи не застосовуються.

Також згідно з ч. 5 ст. 247 ГПК України суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову, відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Однак зазначені у ч. 5 ст. 247 ГПК України підстави для постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (зокрема, прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову) при розгляді цієї справи також відсутні.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність передбачених законодавством підстав для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, відтак, відповідне клопотання позивача задоволенню не підлягає.

При цьому звертається увага на строки розгляду справи, визначені ст. 248 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Позивачем у матеріали справи надано копію договору суборенди від 03.11.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група" Фін-Юр-Сервіс (Орендар) та фізичною особою-підприємцем Панасюк Оксаною Миколаївною (Суборендар) (далі - договір суборенди), відповідно до п. 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених Договором, Орендар у відповідності до Акту приймання-передавання за підписами повноважних представників Сторін передає, а Суборендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 220 кв.м за адресою: Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Ринкова, будинок 5-А, 1 поверх (далі - Майно, орендоване приміщення), яке належить Орендарю на праві оренди.

У п. 1.2 договору суборенди зазначено, що прийняття Майна в суборенду та нарахування орендної плати розпочинається з моменту підписання Акту приймання-передавання майна в суборенду.

Орендна плата визначається Орендарем у розмірі 27500,00 грн та сплачується Суборендарем на рахунок Орендаря. Орендна плата сплачується шляхом передплати до 15 числа поточного (звітного) місяця оренди. Комунальні платежі, пов`язані з користуванням Майном не включаються до орендної плати та сплачуються окремими платежами відповідно до виставлених рахунків (п. п. 2.1 - 2.3 договору суборенди).

Відповідно до п. 5.1 договору суборенди Договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами та є чинним до 30.04.2021.

Договір припиняється у зв`язку із завершенням строку його чинності, або за згодою Сторін, про що Сторони укладають додатковий договір до Договору, або в односторонньому порядку у випадках, передбачених Договором та/або чинним законодавством України (п. 5.2 договору суборенди).

Згідно з п. 5.5 договору суборенди у разі припинення Договору не пізніше 3 днів з дня наступного після дня припинення Договору Суборендар зобов`язаний здійснити остаточний розрахунок із Орендарем та передати йому Майно-у відповідності до Акту зворотньої передачі.

Правила пункту 5.5. Договору застосовується у тому разі, якщо Сторонами не погоджено інше (п. 5.6 договору суборенди).

За умовами п. 7.1 договору суборенди Суборендар зобов`язаний, з-поміж іншого, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Зміни та доповненню до Договору та/або до Додатків до Договору вносяться, шляхом укладення Сторонами відповідного Додаткового договору до Договору (п. 10.6 договору суборенди).

Також у матеріали справи надано копію акта приймання-передавання майна в суборенду від 03.11.2020, відповідно до якого на виконання п. 1.1 договору суборенди Орендар передав, а Суборендар прийняв нежитлове приміщення загальною площею 220 кв.м за адресою: Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Ринкова, будинок 5-А, 1 поверх.

Відповідно до копії угоди від 31.03.2021 про розірвання договору суборенди Орендар і Суборендар відповідно до пункту 5.2 договору суборенди прийшли до згоди розірвати Договір суборенди нежитлового приміщення № 11-05/20 від 03.11.2020. З моменту набуття чинності даної Угоди сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та зобов`язаннями щодо користування нежитловим приміщенням загальною площею 220 кв.м за адресою: Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Ринкова, будинок 5-А, 1 поверх.

Не пізніше 3 днів з дня наступного після дня підписання Угоди, відповідно до п. 5.5 Договору, Суборендар зобов`язаний здійснити остаточний розрахунок із Орендарем та передати йому Майно у відповідності до Акту зворотньої передачі (Додаток № 1 Угоди).

В копії акта зворотньої передачі майна суборендарем орендарю від 31.03.2021 зазначено, що на виконання пункту 5.5 договору суборенди Суборендар передав, а Орендар прийняв вищезазначене майно.

У матеріали справи надано копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором №11-05/20 від 03.11.2020 щодо оренди (суборенди) нежитлового приміщення: від 30.11.2020 №Ф-00000199 за листопад 2020 року на суму 27500,00 грн, від 31.01.2021 №7 за січень 2021 року на суму 27500,00 грн, від 28.02.2021 №18 за лютий 2021 року на суму 27500,00 грн, від 31.03.2021 №66 за березень 2021 року на суму 27500,00 грн з урахуванням скидки 25% за січень 2021 року в розмірі 6750,00 грн всього на суму 20750,00 гривень.

Також надано копії актів щодо надання ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" відповідачу послуг (електроенергія, перетікання реактивної електроенергії, розподіл електроенергії): від 30.11.2020 №Ф-00000206 на суму 3765,76 грн, від 01.01.2021 №12 на суму 7500,88 грн (за грудень 2020 року), від 15.02.2021 №19 на суму 2895,07 грн (за січень 2021 року), від 10.03.2021 №64 на суму 5583,60 грн (за лютий 2021 року), від 15.04.2021 на суму 8516,40 грн (за березень 2021 року) (на загальну суму 28260,83 грн).

Крім того, надано копії актів щодо надання ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" відповідачу послуг (компенсація комунальних послуг): від 30.11.2020 №Ф-00000205 на суму 1472,99 грн, від 20.01.2021 №20 на суму 2742,25 грн (за грудень 2020 року), від 15.02.2021 №36 на суму 2168,16 грн (за січень 2021 року), від 10.03.2021 №65 на суму 1948,00 грн (за лютий 2021 року), від 15.04.2021 №97 на суму 4213,64 грн (за березень 2021 року).

Ліквідатор Охріменко О.О. звертався до відповідача з листом-вимогою (від 06.01.2022), в якому повідомив про наявність станом на 31.12.2021 заборгованості суборендаря по орендній платі, у тому числі за комунальні платежі, за договором суборенди №11-05/20 від 03.11.202 в сумі 133477,24 грн та вимагав сплатити заборгованість (опис вкладення у лист, накладна відділення поштового зв`язку від 06.01.2022).

У матеріали справи надано копію протоколу комітету кредиторів ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" у справі про банкрутство №916/3145/20 від 28.01.2022 №6, в якому зазначено про те, що за даними бухгалтерського обліку наявна дебіторська заборгованість за договорами оренди на суму 252647,22 грн, в т.ч. ФОП Панасюк О.М. Стосовно вказаної заборгованості з боржниками велись переговори щодо добровільного погашення заборгованості. Оскільки жодних надходжень коштів за договорами оренди до кінця 2021 року не відбулось, ліквідатором надіслано, зокрема на адресу ФОП Панасюк О.М. лист-вимогу щодо погашення боргу на суму 133477,24 гривень. Зборами прийнято рішення погодити умови продажу дебіторської заборгованості ФОП Панасюк О.М. та інших боржників одним лотом.

Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону №UA-РS-2022-04-30-000001-1 10.05.2022 відбувся перший повторний аукціон з можливістю зниження початкової ціни з продажу дебіторської заборгованості ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс", замовником якого виступав арбітражний керуючий Охріменко О.О. - ліквідатор у справі №916/3145/20 про банкрутство ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" (оператор електронного майданчика, через якого переможцем електронного аукціону подано цінову пропозицію/найбільшу закриту цінову пропозицію/ставку ТОВ "Ю.БІЗ"). До складу дебіторської заборгованості входила, зокрема заборгованість фізичної особи-підприємця Панасюк О.М. за договором суборенди №11-05/20 від 03.11.2020 на суму 133477,24 гривень. В протоколі зазначено, що кошти за придбане майно сплачуються на рахунок ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс", а також визначено порядок та умови отримання майна переможцем аукціону: відповідно до ст. 87 та ст. 88 Кодексу України з процедур банкрутства придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Переможцем аукціону визнано ФОП Корякіна Д.В. Ціна або частина ціни, сплачена переможцем, - 12227,18 гривень.

Відповідно до платіжного доручення від 23.05.2022 №12665 ТОВ "Ю.БІЗ" перераховано ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" 12227,18 грн частини гарантійного внеску по лоту №UA-РS-2022-04-30-000001-1.

Як убачається із ухвали Господарського суду Одеської області від 21.06.2022 у справі №916/3145/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЛВОДХОЗ" про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс", ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.05.2021, серед іншого, визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс", відкрито ліквідаційну процедуру, припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Охріменко О.О., призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" арбітражного керуючого Охріменко О.О.

Зазначено, що 10.05.2022 було проведено перший повторний аукціон з продажу дебіторської заборгованості ТОВ „Консалтингова група "Фін Юр Сервіс". Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону №UA PS 2022-04-30-000001-1 від 10.05.2022 переможцем лоту визнано ФОП Корякіна Д.В., однак ліквідатором протягом трьох днів не було оприлюднено відомості про переможця лоту та сплату покупцем ціни.

Вищезазначеною ухвалою було задоволено скаргу ФОП Корякіна В.Д. на дії ліквідатора, зобов`язано ліквідатора ТОВ „Консалтингова група „Фін Юр Сервіс" арбітражного керуючого Охріменка О.О. оприлюднити відомості про сплату ціни, результати якого відображені у протоколі проведення електронній торговій системі ДП „ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" та на вебсайтах авторизованих електронних майданчиків, зокрема ТОВ "Ю.БІЗ". Зобов`язано ТОВ „Консалтингова група „Фін Юр Сервіс" відступити покупцю ФОП Корякіну Д.В. шляхом укладання договору купівлі-продажу права вимоги до ФОП Панасюк О.М. за договором суборенди №11-05/20 від 03.11.2020 на суму 133477,24 гривень.

07.07.2022 між ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Охріменка О.О., який діє на підставі постанови Господарського суду Одеської області від 11 травня 2021 року по справі №916/3145/20 (Первісний кредитор) та фізичною особою - підприємцем Корякіним Д.В. (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №42017865-3/2022 (далі - договір відступлення), умовами якого визначено, що Боржник 1 - це ФОП Панасюк Оксана Миколаївна (РНОКПП НОМЕР_3 ), що є суборендарем за Договором 1; Договір 1 - це договір суборенди №11-05/20 від 03 листопада 2020 року (акти, угоди до нього), що укладені між ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс", правонаступником якого є Новий кредитор, та Боржником 1; Право вимоги - наявні грошові права вимоги Первісного кредитора до, зокрема Боржника 1 станом на дату відступлення Права вимоги, що включає в себе право вимагати у Боржника 1 виконання грошового зобов`язання по сплаті суми заборгованості за Договором 1 у сумі 133477,24 гривень.

Також у договорі відступлення вказано, що підставою для відступлення права вимоги Первісним кредитором Новому кредитору стало визначення Нового кредитора переможцем на відкритих електронних торгах (аукціоні) у відповідності до чинного законодавства України, результати котрого оформлено Протоколом про результати електронного аукціону №UA-РS-2022-04-30-000001-1 від 10.05.2022 в межах провадження у справі №916/3145/20 про банкрутство Первісного кредитора, про що було складено відповідний протокол про результати електронного аукціону, та ухвала Господарського суду Одеської області від 21 червня 2022 року по справі №916/3145/20.

Згідно з п. 1.1 договору відступлення в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належне Первісному кредитору Право вимоги, зокрема до Боржника 1 за Договором 1.

Цей Договір спрямований на врегулювання цивільних правовідносин, що виникають з приводу та у зв`язку з відступленням в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, Первісним кредитором Новому кредитору Права вимоги, належного Первісному кредитору, в межах яких Новий кредитор стає кредитором (набуває права кредитора) за Договором 1 (п. 1.2 договору відступлення).

Відповідно до п. 1.3 договору відступлення за ним до Нового кредитора переходить право вимагати (замість Первісного кредитора) від Боржника 1 належного та реального виконання зобов`язання по поверненню суми заборгованості за Договором 1.

Право вимоги переходить до Нового кредитора після підписання цього Договору та у разі повної оплати Права вимоги до підписання цього Договору у відповідності з протоколом про проведення електронного аукціону №UA-РS-2022-04-30-000001-1 від 30.05.2022 та приписами ч. 3 ст. 82 Кодексу України з процедур банкрутства (п. 1.4 договору відступлення).

У п. 1.5 договору відступлення Первісний кредитор підтверджує, що Право вимоги повністю оплачене Новим кредитором до підписання цього Договору.

Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору ціну реалізації права вимоги, передбачену протоколом електронного аукціону №UA-РS-2022-04-30-000001-1 від 10.05.2022 (пп. 2.1.1), а Первісний кредитор зобов`язаний передати Новому кредитору протягом 1 робочого дня від дня підписання цього Договору оригінали (а за відсутності оригіналів - наявні копії) усіх наявних в нього документів, які свідчать про Право вимоги за Договором 1, та інформацію, яка важлива для їх здійснення. Факт передачі Первісним кредитором Новому кредитору документів засвідчується складанням Акту, який підписується повноважним представником Первісного кредитора та Новим кредитором (пп. 2.2.1).

Згідно з п. 4.1 договору відступлення він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

У п. п. 5.1 - 5.3 договору відступлення зазначено, що Первісний кредитор відповідає перед Новим кредитором за недійсність переданого за цим Договором Права вимоги, але не відповідає перед Новим кредитором за можливість, наслідки оскарження Боржником 1 або третіми особами цього Договору та не відповідає перед Новим кредитором за невиконання Боржником 1 зобов`язань за відповідним договором. Новий кредитор після переходу до нього прав кредитора за Договором 1 користується цими правами на власний розсуд, в тому числі має право відступити Право вимоги за Договором 1 будь-якій третій особі тощо. Новий кредитор набуває Право вимоги виключно в своїх інтересах та за свій власний рахунок.

Відступлення Права вимоги від Первісного кредитора до Нового кредитора не є фінансовою послугою, в тому числі факторингом, в розумінні Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", інших нормативно-правових актів, чинних на території України (п. 6.1 договору відступлення).

Згідно з актом приймання-передачі документів від 07.07.2022 ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Охріменка О.О. передано фізичній особі - підприємцю Корякіну Д.В. відповідно до договору відступлення копії документів: договору суборенди, актів приймання-передавання майна, актів надання послуг тощо.

12.07.2022 позивач направив відповідачу повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні, в якому зазначив, що за результатом проведення електронного аукціону UA-РS-2022-04-30-000001-1 від 10.05.2022 з продажу права вимоги ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" до фізичної особи-підприємця Панасюк О.М. за договором суборенди №11-05/20 від 03.11.2020 року на суму 133477,24 грн його було визнано переможцем, та у подальшому відступлено вищезазначене право вимоги. Позивач просив невідкладно виконати свої зобов`язання з оплати заборгованості у сумі 133477,24 грн (опис вкладення у лист та накладна відділення поштового зв`язку від 12.07.2022).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2022 у справі №916/3145/20, зокрема затверджено звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтингова група „Фін Юр Сервіс" по справі №916/3145/20 та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтингова група „Фін Юр Сервіс", ліквідовано та припинено товариство з обмеженою відповідальністю „Консалтингова група „Фін-Юр-Сервіс" з виключенням з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, припинено ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора, провадження у справі №916/3145/20 закрито. В ухвалі зазначено про наявність дебіторської заборгованості, зокрема ФОП Панасюк О.М., щодо якої 28.01.2022 проведено засідання комітету зборів кредиторів, прийнято рішення здійснити продаж активу, переможцем аукціону, проведеного 10.05.2022, є ФОП Корякін Д.В. Також зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю „Консалтингова група „Фін-Юр-Сервіс" відступити покупцю ФОП Корякіну Д.В. шляхом укладення договору купівлі-продажу права вимоги до ФОП Панасюк О.М. за договором суборенди №11-05/20 від 03.11.2020 в сумі 133477,24 гривень.

АТ "Комерційний індустріальний банк" листом від 27.10.2022 надано інформацію щодо руху коштів за рахунком НОМЕР_2 за період з 01.11.2020 по 26.10.2021, зокрема, виписку по особовим рахункам, в якій містяться відомості про сплату Панасюк О.М. на рахунок ТОВ «Фін-Юр-Сервіс» коштів із призначенням платежу «компенсація комунальних послуг за вересень», а саме: 09.12.2020 - 5500,00 грн, 14.12.2020 - 9000,00 грн, 21.12.2020 - 5000,00 грн, 28.12.2020 - 20000,00 грн, 28.01.2021 - 15000,00 грн, 09.02.2021 - 12000,00 грн, 01.03.2021 - 10000,00 грн та 10000,00 грн, 09.03.2021 - 5000,00 грн та 10000,00 грн, 17.03.2021 - 10000,00 грн, 17.05.2021 - 5000,00 грн, 24.05.2021 - 7000,00 грн, 07.06.2021 - 10000,00 грн, 29.06.2021 - 5000,00 грн, 19.07.2021 - 2000,00 грн, 27.07.2021 - 10000,00 грн, 09.09.2021 2000,00 грн, 22.09.2021 - 5000,00 грн, 04.10.2022 - 2000,00 грн, 25.10.2021 - 2000,00 гривень.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Статтями 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтями 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 510 ЦК України визначено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за своєю правовою суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Згідно зі ст. 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом договору про відступлення права вимоги №42017865-3/2022 від 07.07.2022 ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" як Первісний кредитор відступив фізичній особі - підприємцю Корякіну Д.В. як Новому кредитору належне Первісному кредитору Право вимоги, зокрема до Боржника - ФОП Панасюк Оксани Миколаївни за договором суборенди №11-05/20 від 03 листопада 2020 року (п. 1 договору відступлення).

На виконання договору відступлення ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" в особі ліквідатора передано позивачу, зокрема копії договору суборенди, актів приймання-передавання майна, актів надання послуг, про що складено акт приймання-передачі документів від 07.07.2022 та які надані позивачем у матеріали справи.

Відступлення прав вимоги до боржника за договором суборенди №11-05/20 від 03 листопада 2020 року здійснене на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 21.06.2022 у справі №916/3145/20, про що свідчать як умови договору відступлення права вимоги №42017865-3/2022 від 07.07.2022, так і зміст зазначеної ухвали.

Частинами 4, 5 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Зокрема, ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2022 у справі №916/3145/20, якою затверджувався звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс", встановлено наявність у цього товариства дебіторської заборгованості ФОП Панасюк О.М.; щодо заборгованості 28.01.2022 проведено засідання комітету зборів кредиторів, прийнято рішення здійснити продаж активу; переможцем аукціону, проведеного 10.05.2022, є ФОП Корякін Д.В. Також ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.06.2022 у справі №916/3145/20 зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю „Консалтингова група „Фін-Юр-Сервіс" відступити покупцю ФОП Корякіну Д.В. шляхом укладення договору купівлі-продажу права вимоги до ФОП Панасюк О.М. за договором суборенди №11-05/20 від 03.11.2020 в сумі 133477,24 гривень.

Встановлених судом обставин щодо існування заборгованості відповідача перед товариством з обмеженою відповідальністю „Консалтингова група „Фін-Юр-Сервіс" в сумі 133477,24 грн за договором суборенди №11-05/20 від 03.11.2020 відповідачем жодними доказами не спростовано.

Натомість заперечення відповідача щодо наявності договірних правовідносин із товариством з обмеженою відповідальністю „Консалтингова група „Фін-Юр-Сервіс" та наявності визначеної судом у справі №916/3145/20 заборгованості, щодо якої на виконання судового рішення (ухвали) з позивачем було укладено договір відступлення, спростовуються наявними у справі доказами: ухвалами Господарського суду Одеської області у справі №916/3145/20, відомостями з банківського рахунку товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтингова група „Фін-Юр-Сервіс" щодо сплати відповідачем на його користь коштів в якості компенсації комунальних послуг.

Будь-яких підтверджень існування між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю „Консалтингова група „Фін-Юр-Сервіс" інших правовідносин, якими було би передбачено зобов`язання відповідача періодично сплачувати на користь товариства кошти, суду не подано.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину, зокрема, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір про відступлення права вимоги №42017865-3/2022 від 07.07.2022, який укладався на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 21.06.2022 у справі 3916/3145/20, є чинним, доказів визнання його недійсним матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язок суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін у процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України. Як визначено Верховним Судом, справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") Європейський суд наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Впроваджений ст. 79 ГПК України у господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач (позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 29/1033/13-ц). Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Отже, принцип змагальності не лише наділяє осіб, які беруть участь у справі, відповідними правами, але і покладає на них обов`язки подати наявні у них докази на підтвердження своїх вимог.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи подані до матеріалів справи докази в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 133477,24 грн підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову покладаються на відповідача.

У позовній заяві позивач також просить зобов`язати орган (особу), які здійснюватимуть примусове виконання рішення, проводити нарахування 3% річних на суму основного боргу в розмірі 133477,24 грн з 30.08.2022 (дати звернення до суду з позовною заявою) до моменту виконання рішення за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С - основний борг, 3 - відсотки річних, Д - кількість днів прострочення, К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

Як установлено ч. 10 ст. 238 ГПК України, суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Так, застосування вищезазначених положень ГПК України є правом суду. Крім того, рішенням суду у цій справі стягнуто заборгованість, однак позивачем на вказану заборгованість відсотки не нараховувались та до стягнення не заявлялись, відповідно, відсутні підстави для зазначення в рішенні про нарахування відповідних відсотків до моменту виконання рішення. Позивач не позбавлений права звернутися в судовому порядку з позовом про стягнення 3% річних на суму боргу за відповідний період.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне клопотання позивача, заявлене на підставі ч. 10 ст. 238 ГПК України, залишити без задоволення.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, смт Казанка Баштанського району Миколаївської області до фізичної особи-підприємця Панасюк Оксани Миколаївни, м. Нетішин Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича, с. Софіївська Борщагівка Київської області про стягнення 133477,24 грн задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Панасюк Оксани Миколаївни, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_3 ) на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, АДРЕСА_2 (код НОМЕР_4 ) 133477,24 грн (сто тридцять три тисячі чотириста сімдесят сім гривень 24 коп.) заборгованості, 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 16.11.2022.

Суддя В.В. Виноградова

1 - до справи,

2 - позивачу (56000, Миколаївська область, Баштанський район, смт Казанка, вул. Слов`янська, 33; urikskiev@ukr.net),

3 - відповідачу (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, провул. Зелений, 11; panasukoksana136@gmail.com),

4 - третій особі (08147, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Кошова, 111, кв. 38; 3061918899@mail.gov.ua)