Ухвала суду № 107370042, 15.11.2022, Господарський суд Харківської області

Господарський суд Харківської області

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про розгляд заяви кредитора з поточними вимогами

"15" листопада 2022 р.м. ХарківСправа № 922/3062/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області з грошовими вимогами (вх. №7510 від 02.04.2021) в межах справи

провизнання банкрутом боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕХ СТАНДАРТ" за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "ХЕШТ"

за участю представників:

не з`явились.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ ЗАЯВИ.

1.1. Заявник Головне управління ДПС у Вінницькій області (далі - Кредитор) просить суд визнати поточні кредиторські вимоги до боржника ТОВ "Інтех Стандарт" (далі - Боржник) в загальній сумі 111.030,69 грн.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Заборгованість на суму 74.073,90 грн (штрафні санкції) виникла до відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, в т.ч.:

- 46.350,06 грн, яка виникла 21.06.20217 на підставі донарахованих сум податковим повідомленням-рішенням від 28.04.2017 №0000764000 та підтверджена рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 у справі №2040/7242/18;

- 2.439,10 грн, яка виникла 14.05.2017 на підставі донарахованих сум податковим повідомленням-рішенням від 21.04.2017 №0001061200 та підтверджена рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі №520/10058/18;

- 9.034,80 грн, яка виникла 08.06.2017 на підставі донарахованих сум податковим повідомленням-рішенням від 10.05.2017 №0000701200 та підтверджена рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 у справі №520/8950/18;

- 8.593,80 грн та 7.656,60 грн, яка виникла на підставі донарахованих сум податковими повідомленнями-рішеннями від 31.07.2017 №0010871205 та від 31.07.2017 №0010881205 відповідно, та підтверджена рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 у справі №2040/7243/18.

2.2. Також на суми вищевказаних податкових зобов`язань Кредитором нарахована пеня в загальному розмірі 36.956,79 грн, а саме за періоди: з 01.05.2017 по 20.10.2020 в сумі 23.166,30 грн; з 15.05.20217 по 20.10.2020 в сумі 1.307,46 грн; з 26.09.2017 по 20.10.2020 в сумі 4.627,05 грн; з 26.09.2017 по 20.10.2020 в сумі 4.157,84 грн; з 26.09.2017 по 20.10.2020 в сумі 3.698,14 грн.

2.3. 02.04.2021 Кредитор звернувся до суду із даною заявою про визнання поточних кредиторських вимог до Боржника.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ, ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ КРЕДИТОРА.

3.1. Предметом заяви під час нового розгляду є визнання поточних грошових вимог Кредитора до Боржника в сумі 36.956,79 грн пені.

3.2. Юридичними підставами заяви є статті 1, 59, 60 КУзПБ, стаття 129 ПК України

3.3. Фактичними підставами заяви є донарахування Кредитором пені в якості поточних грошових вимог.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ, ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ БОРЖНИКА, ІНШИХ КРЕДИТОРІВ.

4.1. Боржник, інші кредитори заперечень проти заяви Кредитора не надали.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ, ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ЛІКВІДАТОРА.

5.1. Ліквідатор Жулінський В.Б. проти вимог Кредитора в частині 36.956,79 грн (пені) заперечує та вважає, що такі вимоги є безнадійними та підлягають списанню у зв`язку зі спливом 1095-денного строку їх нарахування.

6. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

6.1. Постановою Господарського суду Харківської області від 02.02.2021 у справі №922/3062/20 Боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; припинено повноваження розпорядника майна Чалаплюка С. В. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Жулінського В. Б.

6.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 у справі №922/3062/20 визнано вимоги Кредитора частково в сумі 74.074,36 грн штрафних санкцій та 4.540,00 грн судового збору. В решті вимог відмовлено.

6.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 у справі №922/3062/20 в частині відмови в задоволенні вимог Кредитора, що складаються з пені в розмірі 36.956,79 грн скасовано та прийнято нове судове рішення, яким заяву Кредитора задоволено в повному обсязі.

6.4. Постановою Верховного Суду від 02.06.2022 постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 у справі №922/3062/20 скасовано повністю. Справу №922/3062/20 в частині розгляду заяви Кредитора про визнання грошових вимог до Боржника на суму 36.956,79 грн пені направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

6.5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.08.2022 заяву Кредитора в межах справи про банкрутство Боржника прийнято до провадження судді Бринцева О.В. та призначено її до розгляду

6.6. Про призначене на 15.11.2022 судове засідання Боржник, ліквідатор та Кредитор були повідомлені належним чином, проте правом на участь в засіданні не скористались.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

7.1. З урахуванням предмету Заяви, її юридичних та фактичних підстав, а також вказівок Верховного Суду, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування під час нового судового розгляду, становлять обставини, від яких залежить відповідь на таке ключове питання:

- Чи наявні правові підстави для анулювання пені, нарахованої Боржнику за період починаючи з 01.05.2017 до 20.10.2020.

7.2. Згідно з частиною першою статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється в т.ч. ГПК України. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно Кредитор має довести наявність обставин, що дають негативну відповідь на ключове питання, особи, які з цим незгодні (боржник, ліквідатор, інші кредитори) позитивну.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО АНУЛЮВАННЯ НАРАХОВАНОЇ БОРЖНИКУ ПЕНІ.

8.1. Кредитор стверджує про наявність правових підстав для нарахування Боржнику пені в загальному розмірі 36.956,79 грн.

8.2. Суд не погоджується з цим твердженням з наступних підстав.

8.3. Грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

8.4. Пенею є сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (підпункт 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України)

8.5. ПК України у пункті 129.1 статті 129 диференціює момент з якого починається розрахунок пені в залежності від обставин виникнення податкового зобов`язання: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки (підпункт 129.1.1); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок (підпункт 129.1.2); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу (підпункт 129.1.3).

8.6. Зокрема за змістом пункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається, при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

8.7. Передумовою нарахування пені з підстав, передбачених пунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України, є несплата платником податків у встановлені законом строки суми узгодженого податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки.

8.8. з 01.01.2021 набули чинності зміни до статті 129 ПК України, внесені Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" № 466-IX від 16.01.2020, якими доповнено цю статтю пунктом 129.9, що визначає перелік випадків коли пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню, до яких віднесено, зокрема, закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків (підпункт 129.9.1).

8.9. Аналіз наведених вище приписів дає підстави для висновку, що грошові вимоги у сумі нарахованої контролюючим органом пені можуть бути заявлені до боржника у справі про банкрутство до їх анулювання в силу закону відповідно до пункту 129.9 статті 129 ПК України, отже до спливу 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків.

8.10. Зазначене кореспондується із положеннями пунктів 101.1, 101.2 статті 101, пункту 102.4 статті 102 ПК України щодо застосування спеціального строку давності для стягнення контролюючим органом податкового боргу (1095 календарних днів з дня його виникнення) і його списання, як безнадійного, у разі спливу вказаного строку.

8.11. Як було зазначено вище, на підставі податкових повідомлень-рішень (далі - ППР) від 28.04.2017 №0000764000, від 21.04.2017 №0001061200, від 10.05.2017 №0000701200, від 31.07.2017 №0010871205 та від 31.07.2017 №0010881205 у Кредитора виникло відповідне податкове зобов`язання. Заборгованість за вказаними ППР підтверджена рішеннями Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 у справі №2040/7242/18, 12.12.2018 у справі №520/10058/18, від 29.01.2019 у справі №520/8950/18 та від 05.11.2018 у справі №2040/7243/18 відповідно. Таким чином судом встановлена база нарахування пені Кредитором.

8.12. У зв`язку з несплатою Боржником податкового зобов`язаня Кредитором нарахована пеня в загальній сумі 36.956,79 грн, а саме:

- за період з 01.05.2017 по 20.10.2020 в сумі 23.166,30 грн на підставі ППР від 28.04.2017 №0000764000 (кількість календарних днів - 1269);

- за період з 15.05.2017 по 20.10.2020 в сумі 1.307,46 грн на підставі ППР від 21.04.2017 №0001061200 (кількість календарних днів - 1255);

- за період з 26.09.2017 по 20.10.2020 в сумі 4.627,05 грн на підставі ППР від 10.05.2017 №0000701200 (кількість календарних днів 1121);

- за період з 26.09.2017 по 20.10.2020 в сумі 4.157,84 грн на підставі ППР від 31.07.2017 №0010871205 (кількість календарних днів 1121);

- за період з 26.09.2017 по 20.10.2020 в сумі 3.698,14 грн на підставі ППР від 31.07.2017 №0010881205 (кількість календарних днів 1121).

8.13. Суд зазначає, що силу наведених приписів пункту 102.4 статті 102 ПК України, стягнення пені можливе протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

8.14. Натомість, матеріали справи не містять, а Кредитором не надано документів на підставі яких суд міг би перевірити правильність визначення Кредитором моменту, з якого у нього як у контролюючого органу виникло право нараховувати пеню платнику податків (Боржнику).

8.14. При цьому, враховуючи неможливість перевірки правильності розрахунку заявлених сум пені, суд зазначає, що здійсненні Кредитором нарахування пені на загальну суму 36.956,79 грн все одно виходять за межі 1095-денного строку, протягом якого контролюючий орган мав право вживати будь-які заходи щодо стягнення відповідної суми боргу.

8.16. А отже, господарський суд погоджується з ліквідатором про невизнання грошових вимог Кредитора в розмірі 36.956,79 грн (пеня), оскільки нарахування пені здійснено з порушенням вимог підпункту 129.9.1 пункту 129.9. статті 129 ПК України.

8.17. Зважаючи на те, що Кредитором заявлені до визнання грошові вимоги до Боржника в сумі 36.956,79 грн (пеня) після спливу 1095-денного строку, суд дійшов висновку про відхилення відповідних вимог. Вказаний борг підлягає списанню згідно з наведеними вище нормами законодавства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 2, 59, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 73, 74, 76-79, 86, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання грошових вимог до боржника на суму 36.956,79 грн пені відмовити.

2. Копію даної ухвали надіслати: боржнику - ТОВ "ІНТЕХ СТАНДАРТ" (61070, м. Харків, вул. Жилярді, 45); ліквідатору - арбітражному керуючому Жулінському Володимиру Борисовичу (61022, м. Харків, а/с 4574); кредиторам - ТОВ "ХЕШТ" (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, пр-т. Металургів, 36); ТОВ "ТОРГМЕГАМАРТ" (43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3); ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АВІАС" (49040, м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, буд. 4, секц. 1); Головному управлінню ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46); заявнику - Головному управлінню ДПС у Вінницькій області (21028, місто Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 17.11.2022.

Суддя Бринцев О.В.