Ухвала суду № 107369694, 16.11.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" листопада 2022 р. м. Київ

Справа № 911/1883/22

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФАЙГЕНТИМ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРОВАНІ ВОДНІ ТЕХНОЛОГІЇ» про розірвання договору, зобов`язання прийняти товар та стягнення 328 648,47 грн, яка подана у справі 911/1883/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРОВАНІ ВОДНІ ТЕХНОЛОГІЇ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙГЕНТИМ» про стягнення 170 227,76грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРОВАНІ ВОДНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (далі ТОВ «ІНТЕГРОВАНІ ВОДНІ ТЕХНОЛОГІЇ», позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙГЕНТИМ» (далі ТОВ «ФАЙГЕНТИМ», відповідач) про стягнення 170 227,76грн, що складається з: 151 297,30грн основний борг; 16853,75грн втрати від інфляції за період з 09.04.2022 по 31.08.2022; 2 076,71грн 3% річних за період з 09.04.2022 по 22.09.2022.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договорами поставки №8 від 28.01.2022 в частині оплати поставленого товару у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.10.2022 судом: відкрито провадження у справі за поданим позовом, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання; встановлено строки для подання заяв по суті (а.с.54-55).

10.11.2022 від відповідача з дотриманням встановленого строку, оскільки станом на 16.11.2022 копія ухвали від 24.10.2022 сторонам не направлена, у зв`язку з відсутністю фінансування, що підтверджується довідкою від 24.10.2022 (а.с.56), надійшла зустрічна позовна заява. У зустрічному позові відповідач просить:

- розірвати договір № 8 від 28.01.2022 укладений між ТОВ «ІНТЕГРОВАНІ ВОДНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та ТОВ «ФАЙГЕНТИМ»;

- зобов`язати ТОВ «ІНТЕГРОВАНІ ВОДНІ ТЕХНОЛОГІЇ» прийняти частково поставлений товар за видатковою накладною № 98 від 22.02.2022, а саме: жорстка муфта типу 1G/GS (грувлок) 3" DN 80 (88,9 мм), червоний колір- 140 шт.; жорстка муфта типу 1G/GS (грувлок) 6" DN 150 (168,3 мм), червоний колір - 321 шт.; коліно мод. 90S 3" DN 80 (88,9 мм) х 90°, колір червоний - 30 шт.; коліно мод. 90S 6" DN 150 (168,3 мм) х 90°, колір червоний - 22 шт.; рівносторонній трійник мод. 130S 6" DN150 (168,3 мм), колір червоний - 4 шт.

- стягнути з ТОВ «ІНТЕГРОВАНІ ВОДНІ ТЕХНОЛОГІЇ» 328 648,47грн з яких: 52 870грн попередня оплата, 67 933,36грн неустойка у вигляді пені за період з 21.03.2022 по 07.11.2022, 1 008,15грн 3% річних за період 21.03.2022 по 09.11.2022, 9 700,06грн втрати від інфляції за період з 21.03.2022 по 07.11.2022, 197 136,90грн збитки у вигляді упущеної вигоди.

В обґрунтування вимог зустрічного позову, ТОВ «ФАЙГЕНТИМ» вказує на не виконання позивачем умов договору №8 від 28.01.2022 в частині поставки товару у встановлений договором строк. Відповідач вказує, що позивач поставив лише частину товару та допустив прострочення поставки, що спричинило збитки у вигляді упущеної вигоди, оскільки позбавило відповідача можливості виконати взяті на себе зобов`язання за договорами, укладеними з третіми особами, на виконання монтажних робіт, для виконання зобов`язань за якими необхідний повний комплект товару, який представляє собою ключовий елемент цілісної системи пожежогасіння, відсутність певних елементів якої призводить до непрацездатності всієї системи. При цьому, відповідач вказує, що порушення позивача є істотним, оскільки він позбавився того, на що розраховував при укладенні договору, тому вимагає розірвання договору, повернення оплати за товар, який має намір передати позивачу.

Згідно ч. 2 ст.180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідний зустрічний позов пов`язаний із первісним позовом, оскільки їх вимоги виникають з одних правовідносин, що врегульовані договором №8 від 28.01.2022, і спільний розгляд таких вимог є доцільним.

Однак, як унормовано ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідна зустрічна позовна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подання.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як визначено ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, в силу ч. 3 ст. 6 вказаного Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 становить - 2481 гривня.

Оскільки при зверненні до суду позивачем заявлено вимогу майнового та дві вимоги немайнового характеру, до позовної заяви мали бути додані докази сплати судового збору у розмірі 9 891,73грн (328 648,47/100*1,5+2481*2).

Проте, до зустрічної позовної заяви додано докази сплати судового збору лише у розмірі 7 410,73грн - платіжне доручення №4728 від 04.11.2022, що менше ніж встановлено; доказів доплати судового збору не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 9 891,73грн, а фактично ним сплачено 7 410,73грн, розмір судового збору, що підлягає доплаті становить 2481 грн.

Окрім того, в силу ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позовній заяві позивач зазначає що відповідно до видаткової накладної № 98 від 22.02.2022 поставлено товар, зокрема жорстку муфту типу 1G/GS (грувлок) 6" DN 150 (168,3 мм) червоний колір у кількості 321 шт. Проте, до позовної заяви не надано доказів поставки відповідного товару, оскільки у накладній з таким номером і датою вказано товар з іншими характеристиками. Доказів поставки вказаного у позові товару з відповідними характеристиками, у підтвердження викладених у позові обставин, до поданої заяви не додано.

Однак, відповідно до чч.1,3,4 ст.74 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як визначено ч.2 ст.80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ч. 4 цієї статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У поданій позовній заяві не вказано, що відповідні докази не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Недотримання вимог ст. 164 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом (з наданням доказів направлення відповідної заяви з додатками відповідачу): надання доказів у підтвердження обставин, на які позивач посилається у позовній заяві, однак, які не долучив; доказів доплати судового збору у розмірі 2481грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 180, 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає

Суддя А.Р. Ейвазова