Ухвала суду № 107365398, 14.11.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1458/22

Провадження № 2/405/264/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Нетесі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/1458/22 за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна рада (м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1) до ОСОБА_1 в інтересах якого в якості законного представника діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» (м. Кропивницький, вул. Преображенська, 79/35) про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна рада звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 в інтересах якого в якості законного представника діє ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Ухвалою суду від 04.05.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 22.09.2022 року зазначена позовна заява на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України була залишена без руху та надано позивачу керівнику Кропивницької окружної прокуратури В.Ізотову, який діє в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Виправлення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви передбачало сплату позивачем судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Зазначена ухвала отримана Кропивницькою окружною прокуратурою 11 листопада 2022 року.

11 листопада 2022 року керівником Кропивницької окружної прокуратури В.Ізотовим на виконання вищезазначеної ухвали суду від 22.09.2022 року про залишення позову без руху подано письмове пояснення, зареєстроване судом за вх. № 22140, в обґрунтування якого зазначено, що тлумачення пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Для того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який відсутній, або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно.

Прокурором уданому випадкуяк позивачемвизначено Кіровоградськуобласну раду,яка єзасновником КНП «Обласна клінічнадитяча лікарняКіровоградської обласноїради».Відповідно доСтатуту КНП«Обласна клінічнадитяча лікарняКіровоградської обласноїради» закладє комунальнимунітарним некомерційним підприємством.Джерелами фінансуваннядитячої обласноїлікарі є,зокрема,бюджетні кошти(державногота місцевихбюджетів).Поряд зцим,незважаючи нафакт завданняшкоди інтересамдержави,Кіровоградською обласноюрадою невжито будь-якихзаходів,спрямованих назахист тапоновлення порушенихінтересів держави,оскільки в судовому порядкуцивільний позовпро відшкодуванняшкоди незаявлено тажодних дійщодо стягненнязавданих державізбитків невжито,що свідчитьпро неналежнездійснення наданихзаконом повноважень. Таким чином,порушення інтересівдержави (національного,суспільного інтересу)відбулось внаслідокігнорування відповідачемпорядку відшкодуваннякоштів налікування особи,потерпілої відзлочину,яке проведеноза рахуноккоштів комунальногозакладу таобласного бюджетув цілому.Несвоєчасне надходженнякоштів нарахунки КНП«Обласна клінічнадитяча лікарняКіровоградської обласноїради» ослаблюєекономічні основимісцевого самоврядуваннята медичногозакладу,позбавляє можливостізакладом здійснюватиподальше використаннякоштів обласногобюджету нареалізацію програмв сферіохорони здоров`ята наданнямедичної допомогиіншим хворим. В своючергу,невжиття Кіровоградськоюобласною радоюзаходів цивільно-правовогохарактеру дозахисту цихінтересів,є підставоюдля представництваінтересів державив судіорганами прокуратури. Щодо обгрунтуванняпрокурором підставпредставництва інтересівдержави усуді,зазначено,що прокурорудостатньо дотриматисяпорядку,передбаченого статтею23Закону України«Про прокуратуру»,і якщокомпетентний органпротягом розумногостроку післяотримання повідомленнясамостійно незвернувся досуду зпозовом вінтересах держави,то це єдостатнім аргументомдля підтвердженнясудом підставдля представництва. При цьому,з часуперебування налікуванні неповнолітньогопотерпілого ОСОБА_3 (16.06.2022),органом,уповноваженим державоюздійснювати відповідніповноваження,належні заходидля стягненнязаподіяних державізбитків,у томучислі шляхомподання позовноїзаяви досуду,не вживалися,що свідчитьпро йогобездіяльність тапасивну позиціющодо захиступорушених законнихінтересів держави. З огляду на вищевикладене та бездіяльність уповноваженого органу, з даним позовом звертається Кропивницька окружна прокуратура.

Також упоясненні повідомлено,що згідноз приписамип.6ч.1ст.5Закону України«Про судовийзбір» відсплати судовогозбору підчас розглядусправи вусіх судовихінстанціях звільняються,зокрема:позивачі -у справахпро відшкодуванняматеріальних збитків,завданих внаслідоквчинення кримінальногоправопорушення. Положеннями зазначеногопункту такожпередбачено звільненняпозивачів відсплати судовогозбору усправах провідшкодування матеріальнихзбитків,завданих внаслідоквчинення будь-якогокримінального правопорушення,незалежно відоб`єкту посягання.Вказані правовінорми немістять суперечностейі підлягаютьзастосуванню щодопозовів провідшкодування будь-якоїшкоди (матеріальноїі моральної),завданої урезультаті заподіяннятілесних ушкодженьабо смерті,незалежно відтого,чи насталитакі наслідкив результатівчинення кримінальногоправопорушення абоінших дійчи бездіяльності,за яківідповідач несецивільну відповідальність,згідно Закону. Отже, цивільні позивачі у кримінальних провадженнях звільняються від сплати судового збору за подання позовів про відшкодування будь-якої шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, незалежно від об`єкта посягань, що також узгоджується з практикою Верховного Суду (судові рішення у справах № 619/1425/15-к, № 462/5779/15- к, № 713/1275/16-к, № 750/12591/18, № 740/5507/14).

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», позовна заява керівника Кропивницької окружної прокуратури подана з метою захисту інтересів держави (національного, суспільного інтересу), частиною яких є відшкодування коштів на лікування особи, потерпілої від злочину, яке проведено закладом охорони здоров`я за рахунок коштів обласного бюджету в цілому.

З огляду на зазначене, суд зауважує, що ухвалу суду від 22.09.2022 року про залишення позову без руху, з підстав не сплати судового збору, - не виконано, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп.

В свою чергу, суд зауважує, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Статтею 129Конституції України визначено, щооднією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Вказана засада забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першійстатті 55 Конституції України. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

З метою виконання процесуального обов`язку, зокрема, щодо оплати судового збору, особа, яка має намір подати позовну заяву, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі.

Керівник Кіровоградської окружної прокуратури, звернувшись з позовом до суду в інтересах держави, просив стягнути з винної особи відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в разі відсутності в останнього коштів, з його законного представника матері ОСОБА_2 витрати, понесені КНП «Обласна клінічна дитяча обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» на лікування неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінального правопорушення в розмірі 7009, 94 грн., однак з матеріалів справи встановлено, що позивачу - юридичній особі Кіровоградській обласній раді, яка є засновником КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» не завдано збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки потерпілим від злочину в даному випадку, є ОСОБА_3 , а не позивач, який витратив кошти на його лікування.

Отже, Кіровоградська обласна рада в інтересах якої прокурором заявлено позов, не відноситься до жодної категорії осіб, які згідно зістаттею 5Закону України «Про судовий збір»звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

Наведене вище узгоджується із позицією Верховного Суду у постанові від 17 січня 2019 року в справі № 462/375/17.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Крім того, відповідно до п.8 ч.1ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цьогоКодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на зазначене вище, судом відзначається, що керівником Кропивницькоїокружної прокуратурине виконанопередбаченогоЗаконом обов`язкущодо сплатисудового зборуза поданняпозовної заяви, тим самим, не усунуто недоліки позовної заяви щодо сплати судового збору в строк, встановлений судом в ухвалі суду від 22.09.2022 року, у зв`язку з чим позовну заяву керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна рада до ОСОБА_1 в інтересах якого в якості законного представника діє ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, слід залишити без розгляду, на підставі ч. 13 ст. 187, п.8.ч.1ст. 257 ЦПК України.

При цьому, роз`яснюється керівнику Кіровоградської окружної прокуратури, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 4 ст. 177, ч. 13 ст.187, п. 8 ч. 1 ст. 257, ст 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву керівника Кропивницької окружної прокуратури, подану в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна рада до ОСОБА_1 в інтересах якого в якості законного представника діє ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, - залишити без розгляду, на підставі п.8.ч.1ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова