Ухвала суду № 107363019, 16.11.2022, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/737/21

2-о/195/2/22

У Х В А Л А

іменем України

"16" листопада 2022 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кондус Л.А., при секретаріДєєвій Ю.С.,присяжних:Фісун Н.В., Грищенко І.В.,за участю:представника заявника адвоката Кіптіла М.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка клопотання представника заявника про призначення комплексної судово-медичної експертизи в рамках цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 , КЗ Володимирівський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської обласної ради про скасування рішення суду про визнання особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності.

11.11.2022 представник заявника ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивуючи наступним.

Оскільки експертний висновок від 19.02.2022 не містить відповіді на друге питання, відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України, це є підставою для призначення додаткової експертизи.

Представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 проходила експертизу 19.04.2022, висновок експерта складений 19.04.2022. Однак, в порушення вимог п.п. 2.2., 2.3, 4.17 Інструкції № 53/5 експертний висновок було надано опікуну ОСОБА_2 , про що свідчить його підпис із зазначенням паспортних даних у відповідному журналі вихідної кореспонденції Дніпровської Філії СПЕ ДУ Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України. Зазначене не виключає можливість спілкування опікуна із експертом, немає впевненості в нерозголошенні результатів експертизи та свідчить про порушення вимог до збереження висновків експертизи та порядку направлення результатів експертизи органу, що доручив її проведення, що ставить під сумнів законність висновку в цілому.

Попередній висновок експерта не містить відповіді на друге питання «Чи відбулося значне поліпшення психічного стану ОСОБА_4 з 2007 року по теперішній час або її видужання? Ненадання відповіді на це питання є невиконанням вимог ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2022, що має наслідком необхідністьпризначення комплексної судово-медичної експертизи.

Представник заявника ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

Заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради та КЗ Володимирівський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської обласної ради також в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувшиматеріали справи,суд вважає,що поданій справіслід призначити повторнусудово-медичну експертизу,проведення якоїнеобхідно доручитиекспертам Державноїустанови Інститутпсихіатрії,судово-психіатричноїекспертизи тамоніторингу наркотиківМіністерства охорониздоров`яУкраїни за адресою:04080, м.Київ,вул.Кирилівська,103, з наступних підстав.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.06.2007 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною та призначено опікуном над його донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Копію вказаного рішення суду додано до матеріалів справи (а.с.23-24).

Як зазначено в заяві заявником, на теперішній час її психічний стан здоров`я значно поліпшився, тому вона здатна в повному обсязі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 4ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч.4 ст.300ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 112 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань .

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» в справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання.

Враховуючи, що відповідь на поставлені питання щодо психічного здоров`я ОСОБА_1 має суттєве значення для вирішення спору питання про те, чи може ОСОБА_1 на теперішній час усвідомлювати значення своїх дій і чи може керувати ними, у даній справі слід призначити повторну судово-медичну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 113, 252, 260, 298, 300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити поцивільнійсправіза заявою ОСОБА_1 (адресаперебування: АДРЕСА_1 ВолодимирівськийПНІ,адреса длялистування: АДРЕСА_2 ),заінтересовані особи:Орган опікита піклуваннявиконавчого комітетуАмур-Нижньодніпровськоїрайонної умісті Дніпріради (49023,м.Дніпро,пр.Мануйлівський,31), ОСОБА_2 ,КЗ Володимирівськийпсихоневрологічний інтернатДніпропетровської обласноїради (53550,Дніпропетровська областьТомаківський район, с.Степанівка, вул. Степова, 1 ) про скасування рішення суду про визнання особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності, проведення повторної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічним захворюванням на день проведення експертизи?

2. Чи відбулося значне поліпшення психічного стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2007 року по теперішній час або її видужання?

3. Чи здатна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій і чи може керувати ними ?

4. Чи правильно встановлений діагноз хронічний стійкий розлад в формі шизофренії параноїдної, виражений змішаний тип дефекту?

Проведенняекспертизи доручити експертам Державної установи Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України за адресою: 04080, м.Київ, вул. Кирилівська, 103.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 195/737/21 (2-о/195/2/22) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 , КЗ Володимирівський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської обласної ради про скасування рішення суду про визнання особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності, а також медичну карту амбулаторного хворого 4016 на ім`я ОСОБА_6 -Дід- ОСОБА_7 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині, ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: Л. А. Кондус

Присяжні: Н.В.Фісун

І.В.Грищенко