Ухвала суду № 107362453, 09.11.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2965/20

№ 1-кп/183/1018/22

У Х В А Л А

09 листопада 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12020040350000643 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

20травня 2020 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи своє клопотання тим, що ризик передбачений п.5 ч. 1. ст. 177 КПК України, який встановлений під час досудового розслідування, існує і на цей час, у зв`язку з чим на її думку застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для його запобігання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні заявленого клопотання, вважаючи вказані ризики на даний час вичерпали себе, її підзахисний вже тривалий час знаходиться під вартою, має стійкі соціальні зв`язки, а тому просила змінити її підзахисному обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечувала проти заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу наполягаючи на задоволенні свого клопотання.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне в даному випадку продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки встановлена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 10.11.2022 року, на даний час судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку з об`єктивних причин, а тому вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Що стосується клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, вважає йогоне обґрунтованимта таким,що непідлягає задоволенню,оскільки обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого на даному етапі стороною захисту не доведено.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.177,178,183,194,196,350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 20 грудня 2022 року включно.

Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1