Постанова № 10736173, 03.08.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 р. Справа № 9/11/465-06

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання , розглянувши матеріали справи

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Ліана", м. Вінниця

до: Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

про визнання протиправною постанови про результати перевірки виконавчого провадження та її скасування

Представники :

позивача : Глазунова Л.М. - представник за довіреністю

Назаренко А.О. - виконавчий директор

відповідача : Іванов Ю.В. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про визнання протиправною постанову в. о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гавдьо Б.Р. № 136/25/5/2005 від 22. 09.2005 р. про результати перевірки виконавчого провадження та скасувати її.

Позов мотивовано тим, що постанова прийнята не на підставі всіх документів та матеріалів, які знаходились у зведеному виконавчому провадженні.

Відповідач по справі Департамент державної виконавчої служби проти позову заперечує з підстав, викладених у запереченні підготовленому представником відповідача Рублевською Н.П. яка не брала участі у розгляді справи по суті. За дорученням Департаменту державної виконавчої служби представником по справі був головний спеціаліст сектору представництва інтересів держави в судах Головного управління юстиції у Вінницькій області Іванов Ю.В.

Розгляд справи за клопотанням сторін відкладався в зв"язку з неявкою в судове засідання представників позивача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне: 2.09.05р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Оверковським В.І. було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Вінницької області № 4/276-05 про стягнення з ТОВ «Да Маркет» на користь ТОВ «Компанія «Ліана» 207283,35грн. В забезпечення виконання даного наказу 2.09.05р. старшим державним виконавцем Оверковським В.І. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вказана постанова, згідно акту державного виконавця, була вручена боржнику під розпис 6.09.05р.

Згідно постанови від 8 вересня 2005 року старшим державним виконавцем Оверковським В.І. вказане виконавче провадження об'єднане в зведене виконавче провадження №4/276-05 і 9.09.05р. здійснено опис і арешт майна боржника ТОВ «Да Маркет». 12.09.05р. виконавче провадження по даній справі було зупинено на підставі постанови (отриманої по факсу, що Законом України «Про виконавче провадження не передбачено) в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гавдьо Б.Р. про витребування даного зведеного виконавчого провадження №136/25/5/2005, з метою перевірки скарги.

На запит позивача про результати проведеної перевірки старшим державним виконавцем Оверковським В.І 29.09.09р., що підтверждується, представнику позивача була видана постанова від 22.09.05р. в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гавдьо Б.Р. №136/25/5/2005 про результати перевірки виконавчого провадження.

Вказаною постановою визнано дії державного виконавця, які проведені по виконанню зведеного виконавчого провадження від 12.08.05р. № 4/276-05 про стягнення на користь юридичних осіб коштів на загальну суму 487053,49грн. з ТОВ «Да Маркет» такими, що здійснені в порушення вимог ст.50, 55, 63 Закону України «Про виконавче провадження» та скасовано акти опису та арешту майна від 31.05.05р. серія АА 368518 та від 9.09.05р. серія АА 744321 із додатком до акту опису і арешту майна від 09.09.05р. серія АА 368517.

Суд дійшов висновку про те, що дії в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гавдьо Б.Р. при винесенні даної постанови є протиправними та такими, що порушують право позивача на забезпечення виконання рішення суду, закріплене ст.1, 3, 4, 5,7 Закону України «Про виконавче провадження», виходячи з наступного:

В постанові вказано, що згідно акту від 6.05.05р. (а.с.40), який знаходиться у зведеному виконавчому провадженні, державним виконавцем було встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчих документах (м. Вінниця, площа Гагаріна,2), знаходиться ТОВ «Сільпо-65», а боржник ТОВ «Да Маркет» за вказаною адресою відсутній. Даний висновок приведений у постанові не є доказом того, що описане та арештоване майно не належить «Да Маркету», оскільки:

В акті, на який посилається в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гавдьо Б.Р. державний виконавець робить висновок, що боржник за даною адресою не перебуває лише на підставі пояснення колишнього директора «Да Маркету» Бузулукської В.В. про те, що всі установчі та фінансові документи вилучено засновниками 20.04.05р. Однак, вилучення установчих та фінансових документів не є доказом відсутності майна боржника за вказаною адресою. Отже висновок про відсутність майна за вказаною адресою є надуманим. Про безпідставність посилання на акт, як на доказ відсутності майна, свідчить і той факт, що в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гавдьо Б.Р. чомусь не бажає дати оцінку юридично обґрунтованим документам, які знаходяться в виконавчому провадженні та які підтверджують факт знаходження майна боржника за вказаною адресою, а саме:

- рішення господарського суду Вінницької області від 5.04.05р. справа №7/55-05 (а.с.23 виконавчого провадження) згідно якого ТОВ «Да Маркет» представляла юрист Горюнова Ю.В. Остання не заперечувала знаходження ТОВ «Да Маркет» за адресою м. Вінниця, площа Гагаріна,2. Знаходження боржника за даною адресою підтверджується і іншими рішеннями господарського суду Вінницької області (від 28.03.05р. (а.с.8 виконавчого провадження) від 21.04.05р. (а.с.36 виконавчого провадження) та іншими), ухвалою Ленінського районного суду від 26.05.05р.

- клопотання представника ТОВ «Сільпо-65» за довіреністю Бурова Ю.А. №325 від 9.09.05р. в якому він зазначає, що в акті опису та арешту майна від 31.05.05р. арештовано майно, яке було поставлено фірмою «Ліана» для ТОВ «Да Маркет». Тобто, ТОВ «Сільпо-65», в особі його представника Бурова, підтвердило факт приналежності майна арештованого згідно акту від 31.05.05р. ТОВ «Да Маркет».

- ухвала господарського суду Вінницької області справа 02-2а від 10 серпня 2005 року, з якої вбачається, що позовна заява №0726 від 26.07.05р. ТОВ «Сільпо-65» до ДВС про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту (акт арешту та опису майна від 31.05.05р. АА№368518), повернута ТОВ «Сільпо-65», оскільки будь-яких доказів, які б засвідчували право власності на спірне майно ТОВ «Фоззі-Фуд», яке передане в оренду ТОВ «Сільпо-65» (відсутні Індентифікаційні номери заводу виготовлювача на товарних одиницях спірного майна) позивач не надав. Однак в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гавдьо Б.Р. не взяв до уваги встановлену судом обставину бездоказовості права власності ТОВ «Фоззі Фуд» на спірне майно, яке було передано в оренду ТОВ «Сільпо-65», і на підставі тих же документів, які надавались суду, зробив протилежний незаконний висновок про те, що документи, які додані ТОВ «Фоззі Фуд» та ТОВ «Сільпо-65» до скарги підтверджують право власності ТОВ «Фоззі Фуд» на спірне майно, яке було передано в оренду ТОВ «Сільпо-65».

Більш того, в постанові вказано, що між ТОВ «Фоззі Фуд» та ТОВ «Сільпо-65» 1.03.3005р. (а не 2005р.) укладено договір майнового найму №13/2, в той час, як такого договору в виконавчому провадженні взагалі немає є договір за №13/12.

Необхідно врахувати, що спірне торгівельне та комп"ютерне обладнання поставлене ТОВ "ДаМаркет" в листопаді 2004 р. відповідно до договору між ТОВ "Компанія Ліана" та ТОВ "ДаМаркет", а відповідно до договору купівлі - продажу, укладеному між "Центром розпреділення "Київський" та ТОВ "Фоззі-Фуд" від 22.04.2005 р. торгівельне та комп"ютерне обладнання передане в оренду ТОВ "Сільпо - 65" з 01.05.2005 р.

Коли і яким чином майно ТОВ "ДаМаркет" перейшло від ТОВ "ДаМаркет" до ТОВ "Центр розпреділення Київський". Відсутній зв"язок продажу обладнання ТОВ "ДаМаркет"на користь ТОВ "Фуззі-Фуд", або іншим власникам. Таким чином вбачається факт придбання ТОВ "Фуззі-Фуд" іншого майна, а не майна ТОВ "ДаМаркет", залишеного і не демонтованого на першому поверсі Вінницького універмагу із зазначеними серійними та індефікайційними номерами завода виробника, яке було опізнано позивачем - ТОВ "Компанія Ліана".

Про незаконність постанови в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гавдьо Б.Р. свідчить інший доказ, який є в матеріалах виконавчого провадження - ухвала Ленінського суду м. Вінниці від 26.05.05р., якою чітко встановлено, що майно, яке описано та арештовано згідно актів від 31.05.05р. серія АА №368518 та від 9.09.05р. серія АА №744321 та серія АА №324322 з додатком до акту опису та арешту майна від 9.09.05р. серія АА №368517 знаходиться за адресою м. Вінниця, площа Гагаріна,2 і належить ТОВ «Да Маркет».

Взагалі надуманим є посилання в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гавдьо Б.Р., як на доказ неприналежності майна ТОВ «Да Маркет» на інформацію БТЇ від 16.05.05р. про відсутність нерухомого майна за адресою площа Гагаріна, 2 оскільки відповідно до ст. 18 ЦК України арештоване майно є рухомим майном. Наведене свідчить, що висновки в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гавдьо Б.Р. є необ'єктивними, упередженими на користь боржника та такими, що не ґрунтуються на законі.

Враховуючи вищенаведене в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гавдьо Б.Р.,безпідставно визнав дії старшого державного виконавця Оверковського В.І.ё такими, що здійснені в порушення ст. .50, 55, 63 Закону України «Про виконавче провадження» та скасував акти опису та арешту майна від 31.05.05р. серія АА 368518 та від 9.09.05р. серія АА 744321 із додатком до акту опису і арешту майна від 09.09.05р. серія АА 368517 чим порушив право позивача на забезпечення виконання рішення суду закріплене ст.1, 3, 4, 5, 7 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 21.06.2007 р. від відповідача по справі - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції вимагалось скарга ТОВ "Фаззі Фуд", яка стала підставою для скасування постанови про арешт майна і додані до скарги документи. Відповідачем вимоги суду не виконані, витребувані документи суду не надані.

Враховуючи ту обставину, що між позивачем по справі ТОВ "Ліана" та адвокатом по справі Глазуновою Л.М. укладено угоду № 38 від 30.09.2005 р. про правову допомогу та погоджено гонорар в розмірі 3000 грн., який відповідно до платіжних доручень № 47 та № 48 від 01.10.2005 р. сплачено позивачем, тому відповідно до ст.ст. 87, 90 КАС України оплата послуг адвоката підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 87, 90, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати протиправною постанову в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гавдьо Б.Р. №136/25/5/2005 від 22.09.05р. про результати перевірки виконавчого провадження та скасувати її.

Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ вул. Городецького, 13 на користь ТОВ "Компанія Ліана" 21021 м. Вінниця вул. 600-річчя, 17 ( р/р 2600512915 МФО 302247 у ВОД АППБ "Аваль" код 23064646 ) 3000 грн. витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Стягнути з Державного бюджету на користь ТОВ "Компанія "Ліана" 21021 м. Вінниця вул. 600 - річчя, 17 р/р 2600512915 МФО 302247 у ВОД АППБ "Аваль" код 230064646 3,40 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя