Ухвала суду № 107359063, 16.11.2022, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/1582/22

Провадження № 2/507/356/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2022 р.Любашівський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Вужиловського О.В.

за участю секретаря судовогозасідання Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любашівка заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання недійсним заповіту.

14 листопада 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення вказаного позову шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, дарування та переоформлення земельної ділянки площею 3.99 га на території колишньої Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області, кадастровий номер 512380900:01:001:0738, яку вона отримала в спадщину після смерті ОСОБА_3 .

У своїй заяві про забезпечення позову позивач вказує, що ОСОБА_2 отримала в спадщину після смерті ОСОБА_3 земельну ділянку площею 3.99 га на території колишньої Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області, кадастровий номер 512380900:01:001:0738. Позивач вважає, що ОСОБА_2 отримала спадщину після смерті ОСОБА_3 не правомірно, а саме за недійсним заповітом. Вказуючи на те, що відповідач зможе відчужити земельну ділянку, що утруднить виконання рішення суду, позивач просила вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1ст. 153 УПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказане клопотання про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1,2 ст.149 ЦПКсуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПКзаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до вимог ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, відповідно до п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Також, зазначено, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого об`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно п. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є заповіт, який вчинено від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 щодо земельної ділянки та іншого майна.

Дослідивши поданузаяву суддійшов переконання,що заявапро забезпеченняпозову непідлягає задоволенню,оскільки заявникомне обґрунтовано,яким самечином незабезпеченняпозову можев майбутньомуутруднити чизробити неможливимвиконання рішеннясуду увипадку визнаннязаповіту недійним,а такожне наданодоказів співмірностізаявлених позовнихвимог зобраним видомзабезпечення позову,що вказуєна відсутністьпідстав таризиків, визначенихст.149 ЦПК України, для забезпечення позову.

Керуючись статтями ст. ст.149-159,260,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання недійсним заповіту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення (складання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Вужиловський