Ухвала суду № 107358100, 17.11.2022, Козельщинський районний суд Полтавської області

17.11.2022 рокуКОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ПОЛТАВСЬКОЇОБЛАСТІ

Справа № 533/237/22

Провадження № 2/533/103/22

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2022 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Лобач М.С.,

представника відповідача Козельщинської селищної ради Нестеренка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козельщинської громади в особі Козельщинської селищної ради та Кременчуцькоїрайонної державноїадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права на земельну ділянку (пай),

У С Т А Н О В И В :

02 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області зі позовною заявою до відповідача Козельщинської громади в особі Козельщинської селищної ради та Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання права на земельну ділянку (пай), у якій просив:

- включити його до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай) спілки селян «Перемога» на території Хорішківської сільської ради Козельщинського району (нині Кременчуцького району) Полтавської області;

- визнати за ним право на земельну частку (пай) у розмірі 3,39 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), із земель запасу, яка розташована на території колишньої Хорішківської сільської ради, що входить до складу Козельщинської територіальної громади;

- судові витрати, понесені позивачем, покласти на відповідачів солідарно.

Ухвалою суду від 09.05.2022 позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

03.06.2022 позивач подав клопотання про усунення недоліків та уточнену позовну заяву аналогічного змісту.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 06.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04 липня 2022 року.

04.07.2022 ухвалою суду було відкладено підготовче судове засідання на 18 липня 2022 року у зв`язку зі витребуванням доказів та залученням до участі у справі третьої особи.

Ухвалою суду від 18.07.2022 клопотання позивача та представника позивача про долучення доказів задоволено. Долучено до матеріалів справи копії письмових доказів, наданих позивачем та представником позивача. Поновлено відповідачеві Козельщинській селищній раді строк на надання відзиву на позовну заяву. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче судове засідання на 31.08.2022.

Ухвалою суду від 31.08.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 21.09.2022 на 10.00.

21.09.2022 усі учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 через електронну пошту 21.09.2022 подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку зі хворобою. Доказів перебування на лікарняному не надав (а.с. 170).

Судове засідання було відкладено у зв`язку з першою неявкою учасників та наступне судове засідання призначено на 13.10.2022 на 09.30 годину.

У судове засідання 13.10.2022 учасники справи повторно не з`явилися.

Представник позивача адвокат Борзовець О.В. електронною поштою 13.10.2022 подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку зі здійсненням ним представництва інтересів іншої особи у Котелевському районному суді Полтавської області (а.с. 176).

Представник відповідача Козельщинської селищної ради також 13.10.2022 звернувся зі клопотанням про відкладення розгляду справи (а.с. 183).

Протокольною ухвалою суду від 13.10.2022 судове засідання повторно було відкладено на 27.10.2022 на 11.00 годину.

27.10.2022 учасники справи втретє не з`явилися у судове засідання. Жодні заяви чи клопотання не подали.

Протокольною ухвалою суду від 27.10.2022 судове засідання відкладено на 17.11.2022 на 10.00 у зв`язку з неявкою сторін, оскільки матеріали справи не містили доказів повідомлення сторін рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а були повідомленні тільки шляхом смс-розсилки.

У судове засідання 17.11.2022 з`явився представник відповідача Козельщинської селищної ради.

Третя особа ГУ Держгеокадастру у Полтавській області подало заяву про розгляд справи без участі представника.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися. Були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 194, 195).

У судовому засіданні, з`ясувавши думку представника відповідача, який уважав, що справу слід розглянути по суті без позивача та його представника, суд вирішив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду з таких підстав.

Згідно з частинами першою та другоюстатті 211 ЦПК Українирозгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другоїстатті 223 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною п`ятоюстатті 223 ЦПК Українипередбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першоїстатті 257 ЦПК України процесуальнихнаслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Устатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовуватиКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Саме такі правові висновки зробив Верховний Суд у постанові від 07.12.2020 у справі справа № 686/31597/19.

Згідно з ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повісткипредставниковіучасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

У даній справі суд встановив, що позивач та представник позивач не з`явилися у судові засідання: 21.09.2022, 13.10.2022, 27.10.2022, 17.11.2022.

Про дату та час судових засідань 21.09.2022, 13.10.2022 та 17.11.2022 позивач та представник позивача були належним чином повідомлені, про що свідчать матеріали справи, а саме заяви представника позивача про відкладення розгляду справи та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Борзовець Олександр Володимирович 17.11.2022 завчасно прибули до приміщення Козельщинського районного суду Полтавської області, зареєструвалися у журналі відвідувачів Козельщинського районного суду Полтавської області (а.с. 204-205), повідомили секретаря судового засідання Лобач М.С. про своє прибуття, але до зали судового засідання не зайшли, покинувши приміщення суду та не повідомивши про причини такої поведінки.

Отже, фактично позивач та представник позивача не з`явилися у судове засідання.

Після оголошення судом вступної та резолютивної частини ухвали та закриття судового засідання канцелярією суду передано до матеріалів справи клопотання представника позивача від 17.11.2022 (вхідний номер зареєстровано о 10 годині 36 хвилин) про перенесення розгляду справи у зв`язку з оголошенням на території України, у тому числі на території Полтавської області, ракетної небезпеки (а.с. 206). Таке клопотання суд не бере до уваги, оскільки воно було подано після постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, о 10 годині 55 хвилин 17.11.2022, тобто у день судового засідання, позивач повторно прибув до суду, про що свідчать відомості журналу відвідувачів Козельщинського районного суду Полтавської області (а.с. 204-205), та поцікавився у секретаря судового засідання про результат розгляду справи. Наведене свідчить про те, що позивач та його представник мали можливість, принаймні, подати заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Ураховуючи викладене, встановивши, що позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи в суді не з`явилися у судові засідання, призначені 21.09.2022, 13.10.2022 та 17.11.2022, і не надіслали заяви до суду про розгляд справи за їх відсутністю, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду. Законних підстав для чергового відкладення розгляду справи суд першої інстанції не мав. Можливості розглянути справу по суті, не з`ясувавши думку позивача щодо підтримання ним позовних вимог, зважаючи на поведінку позивача та представника позивача, суд також не мав.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі№ 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, 223, 257, 263-265, 354 ЦПК України, наведеними по тексту ухвали правовими позиціями ВС, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козельщинської громади в особі Козельщинської селищної ради та Кременчуцької районної державної адміністрації про включення його до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай) спілки селян «Перемога», на території Хорішківської сільської ради Козельщинського району (нині Кременчуцького району) Полтавської області; визнання за ним право на земельну частку (пай) у розмірі 3,39 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), із земель запасу, яка розташована на території колишньої Хорішківської сільської ради, що входить до складу Козельщинської територіальної громади, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 17.11.2022.

Суддя В.П. Козир