Рішення № 107356993, 14.11.2022, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3816/21

№ 2/688/148/22

Рішення

Іменем України

14 листопада 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Чернецької І.С.,

представника позивача Шкодяка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ГРАНКАР`ЄР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ТОВ «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ГРАНКАР`ЄР» звернувся до суду з позовом про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним, посилаючись на те, що 27.01.2009 ОСОБА_2 призначений на посаду директора товариства. 01.07.2009 між директором товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підписаний договір, що останній буде надавати послуги, а саме виконувати роботу на посаді начальника юридичного відділу товариства.

П. 6.4 цього договору передбачено, що у випадку розгляду судами судових справ (кримінальних, цивільних, господарських, адміністративних), у яких замовник є стороною, а виконавець на підставі довіреності або доручення виступає представником замовника замовник, у десятиденний термін від дня, коли судове рішення вступить в законну силу, виплачує виконавцю премію із наступного розрахунку: якщо замовник виступає відповідачем, а судовим рішенням у справі позивачу частково або у повному обсязі у позовних вимогах відмовлено розмір премії становить 10% від суми, у стягненні якої судовим рішенням позивачу було відмовлено.

Однак директор товариства ОСОБА_2 відповідно до статуту товариства від 06.12.2004, редакція якого діяла на час підписання договору, не був наділений повноваженнями укладати договір. Так, відповідно до п. 7.4.10 статуту ТОВ «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ГРАНКАР`ЄР» до виключної компетенції зборів учасників належить визначення умов оплати праці посадових осіб товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв. Тобто, для введення на підприємстві посади начальника юридичного відділу з встановленням таких умов праці та оплати праці у такому виді, в т.ч. премій, необхідно було рішення зборів учасників товариства, а не одноосібне рішення директора товариства. Крім того, на підприємстві згідно установчих документів не було посади «начальник юридичного відділу», а тому таким договором на підприємство прийнято особу на неіснуючу посаду.

Вказаний договір порушує принципи справедливості, добросовісності та розумності, оскільки розмір премії за один день склав майже 100000 доларів США.

Оскільки правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, з огляду на положення ст.ст. 203, 241 ЦК України, просив визнати недійсним договір про надання юридичних послуг від 01.07.2009р., укладений між директором ТОВ «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ГРАНКАР`ЄР» Ткачуком С.Г. та Якимчуком О.М.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі, відзив суду не направили, представник позивача заперечив проти ухвалення заочного рішення.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 23.12.2021 позовна заява прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання на 28.01.2022 року. Підготовче судове засідання неодноразово відкладалося з різних причин: неявка відповідачів, клопотання представника позивача, воєнний стан в Україні. Ухвалою суду від 16.06.2022 підготовче судове засідання закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 15.07.2022. У зв`язку з неявкою відповідачів та за клопотанням представника позивача та відповідача ОСОБА_2 судові засідання відкладалися на інші дати: 29.07.2022, 28.09.2022, 04.11.2022, 14.11.2022.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 01 липня 2009 року між ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» в особі директора Ткачука С.Г., що діє на підставі Статуту з однієї сторони (замовник) та ОСОБА_1 (виконавцем) укладено Договір про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого виконавець взяв на себе зобов`язання надавати замовнику послуги, а замовник зобов`язався оплатити ці послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені даним договором.

Відповідно доп.6.4вказаного Договору у випадку розгляду судами судових справ (кримінальних, цивільних, господарських, адміністративних), у яких замовник є стороною, а виконавець на підставі довіреності або доручення виступає представником замовника замовник, у десятиденний термін від дня, коли судове рішення вступить в законну силу, виплачує виконавцю премію із наступного розрахунку: якщо замовник виступає відповідачем, а судовим рішенням у справі позивачу частково або у повному обсязі у позовних вимогах відмовлено розмір премії становить 10% від суми, у стягненні якої судовим рішенням позивачу було відмовлено.

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» про визнання законним трудового договору та визнання договору про надання юридичних послуг трудовим.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» про визнання трудового договору законним та визнання Договору про надання юридичних послуг трудовим.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 листопада 2018 року, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про визнання Договору про надання послуг трудовим скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано трудовим Договір про надання юридичних послуг від 01 липня 2009 року, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» в особі директора Ткачука С.Г.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що докази у справі в їх сукупності достовірно вказують на те, що між сторонами виникли трудові відносини, а укладений ними 1 липня 2009 року договір про надання юридичних послуг за своєю природою є трудовим.

Постановою Верховного Суду від 17 червня 2020 року Постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 листопада 2018 року залишено без змін.

Касаційний суд керувався тим, що Апеляційний суд, встановивши, що між сторонами виникли трудові відносини, а укладений ними 1 липня 2009 року договір про надання юридичних послуг за своєю природою є трудовим, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог про визнання договору про надання юридичних послуг від 1 липня 2009 року, укладеного між ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» та ОСОБА_1 трудовим.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що директор товариства ОСОБА_2 відповідно до статуту товариства від 06.12.2004, редакція якого діяла на час підписання договору, не був наділений повноваженнями укладати договір, оскільки до виключної компетенції зборів учасників належить визначення умов оплати праці посадових осіб товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв, договір є явно несправедливим щодо розміру винагороди за надані послуги. На підтвердження викладених обставин долучив статути товариства в редакції від 06.12.2004, від 17.02.2010, довідки, видані на підставі відомостей первинних документів бухгалтерського обліку та кадрової роботи.

4. Норми права, які застосував суд. Оцінка суду.

Апеляційним судом встановлено, що між сторонами виникли трудові відносини, а укладений між ними 01 липня 2009 року договір про надання юридичних послуг за своєю правовою природою є трудовим.

Вказаний висновок Апеляційного суду визнано правильним Верховним судом у постанові від 17 червня 2020 року, яким залишено без змін постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 листопада 2018 року.

Обставини, встановлені постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 листопада 2018 року, не мають преюдиційного значення у даній справі, оскільки у розгляді справи не брав участь ОСОБА_2 . Тому згідно зі статтями 76-81 ЦПК України позивач повинен довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Відповідно до наказу ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» від 27.01.2009р. ОСОБА_2 призначено на посаду директора ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» з 27.01.2009р.

Відповідно до п. 7.2.1 статуту ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» від 06.12.2004, редакція якого діяла на час підписання договору, посадовими особами органів управління товариства визнаються члени виконавчого органу.

Згідно з п. 7.3.1 вказаного статуту ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» вищим органом товариства є учасник (в разі його одноособової участі в товаристві) або загальні збори учасників.

Відповідно до п. 7.4.10 статуту до виключної компетенції учасника (в разі його одноособової участі в товаристві) або загальних зборів учасників належить визначення умов оплати праці посадових осіб товариства, його філій та представництв.

Отже, посадовими особами ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» станом на час підписання спірного договору були лише члени виконавчого органу цього товариства в даному випадку його єдиний учасник ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, начальник юридичного відділу Якимчук О.М. станом на 01.07.2019 не був посадовою особою ТОВ «Шепетівський гранкар`єр».

Таким чином, директор товариства «Шепетівський гранкар`єр» Ткачук С.Г. не був обмежений у праві укладати спірний договір, який є трудовим, та визначати у ньому умови оплати праці працівника, свої повноваження не перевищив.

З огляду на викладене, підстав для визнання договору про надання юридичних послуг від 01.07.2009 недійним, немає.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 203, 241 ЦК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ГРАНКАР`ЄР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15.11.2022.

Суддя Алла ЦІДИК