Постанова № 10735677, 15.06.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 р. Справа № 15/79-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагросервіс", м. Вінниця, вул. Скалецького, 13

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21

про визнання протиправними дій

Представники :

позивача : Задоянний М.Г. - генеральний директор, Слюсар О.В. - за дорученням

відповідача : Тишківський С.Л., Іщенко О.В. - за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про визнання протиправними дій ДПІ у м.Вінниці по проведенню позапланової виїзної перевірки ТОВ „Поділляагросервіс” згідно наказу №1058/23п від 06.07.06р. та направлення №1416/23 від 07.07.06р. та визнання неправомірною позапланової виїзної перевірки, результати якої оформлено актом перевірки №30/3530/32473077 від 11.08.06р. В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив суд скасувати наказ ДПІ у м. Вінниці №1058/28п від 06.07.06р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ „Поділляагросервіс”.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували з тих підстав, що позапланова перевірка позивача проведена відповідно до вимог ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, наказ про призначення перевірки є законним, узгоджується з вимогами чинного законодавства, а крім того не є актом індивідуальної дії, оскарження якого допускається відповідно до ст.17 КАС України. В задоволенні позову просили відмовити.

          Дослідивши та вивчивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази та заслухавши пояснення представників сторін та допитаних свідків суд приходить до наступних висновків.

          Пунктом 3 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначено, що право на проведення позапланової перевірки, що не передбачена в планах роботи податкового органу, виникає у разі, коли виявлено недостовірність даних, що містяться в податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Як встановлено в судовому засіданні, ДПА у Вінницькій області 18 травня 2006 року до ТОВ „Поділляагроінвест” було направлено запит за №2964/7/35-4066 з проханням пояснити розбіжності, що виникли по деклараціям з податку на прибуток та податку на додану вартість за результатами 2005 року.

26 травня 2006 року представником ДПА У Вінницькій області було отримано письмове пояснення за №65 розбіжностей в заявлених деклараціях з податку на прибуток та ПДВ. В наданому пояснені позивач вказав, що розбіжності по визначеним в деклараціях з податку на додану вартість за 2005 рік сумам виникли внаслідок арифметичних помилок і надав в якості документального підтвердження уточнюючі розрахунки, подання яких передбачається Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у випадках, коли платник податків виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданих раніше податкових деклараціях. Що стосується розбіжностей в деклараціях з податку на прибуток за 2005 рік, то деякі виникли також внаслідок арифметичної помилки, що підтверджується уточнюючим розрахунком.

Крім того, позивачем до даних декларацій були включені суми по ремонту основних засобів та придбання легкового автотранспорту, які не підлягали також включенню до декларацій, що також підтверджено розрахунками коригування сум та розшифровками валових витрат.

6 липня 2006 року ДПІ у м.Вінниці було видано наказ за №1058/23п про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ „Поділляагросервіс” з 7 липня 2006 року по 20 липня 2006 року у відповідності до підстав проведення перевірок, визначених п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України Про державну податкову службу в Україні”. При цьому в наказі визначено, що перевірка призначена на виконання вимог п.3 ч.6 ст.11-1 цього Закону. Таким чином в даному наказі визначено дві підстави проведення перевірки. Підставу призначення в оскаржуваному наказі перевірки за п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” відповідач пояснив як помилкову. Також представник ДПІ у м.Вінниці в судовому засіданні заявив що, надане позивачем до пояснення документальне підтвердження є неповним і не розкриває змісту вчинених помилок.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка Шаганенко О.П. також пояснив суду, що особисто готував запит до позивача та особисто отримував від нього відповідь з доданими документами, після його доповіді керівництву була призначена позапланова перевірка. Суть наданої відповіді та документального підтвердження не з'ясовував.

Надані відповідачем заперечення суд не вважає за обґрунтованими, з тих міркувань, що за змістом п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” право на проведення перевірки виникає тільки у разі не надання відповідного пояснення та документального підтвердження на запит податкового органу. Як встановлено в судовому засіданні, відповідь на запит з документальним підтвердженням була надана. Право на проведення позапланової документальної перевірки платника податків у випадку не повного документального підтвердження, наданого до пояснення діючим законодавством контролюючому органу не надано.

Крім того, наведений закон не визначає змісту документального підтвердження, яке має обґрунтовувати пояснення платника податків стосовно виявлених розбіжностей, що не позбавляло податковий орган права вимагати у платника податків надання додаткових документів. Суд також погоджується з тим, що розбіжності в податкових деклараціях та запитувані відповідачем документи на надані пояснення стосувались періоду 2005 року, а як видно з акту перевірки, вона призначена та проведена за період з 01.04.03р. по 01.06.06р., тобто включаючи періоди 9 місяців 2003 року, 12 місяців 2004 року та 5 місяців 2006 року. Обґрунтування та будь-які докази правомірності призначення та проведення позапланової перевірки за 2003, 2004 та 2006 року відповідач не навів.

          Щодо твердження ДПІ у м.Вінниці, що оскаржуваний наказ, яким призначена перевірка не є актом індивідуальної дії, а ним закріплені вже існуючі повноваження відповідача, то суд вважає за необхідне зазначити, що саме з моменту видачі цього наказу, у працівника податкового органу виникло право на отримання направлення на перевірку та проведення конкретних дій по проведенню перевірки. В наказі №1058/23п від 06.07.06р. чітко зазначено, що ним призначена позапланова, виїзна документальна перевірка конкретного платника податків, а тому цей наказ стосується виключно позивача по справі ТОВ „Поділляагросервіс” і саме його разом з направленням податковий орган зобов'язаний надати платнику податків для підтвердження права на проведення перевірки, як того вимагає ч.1 ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. З огляду на те, що саме цим Законом визначено наказ на проведення перевірки, як документ, що підтверджує правомірність перевірки, то саме він і є актом індивідуальної дії що стосується конкретної, окремо визначеної особи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. ДПІ у м.Вінниці як орган державної податкової служби є органом державної влади, і, відповідно, його діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції та аналогічним вимогам статей 11,11-1 та 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Враховуючи наведене, суд вважає, що наказ керівника ДПІ у м.Вінниці про призначення виїзної позапланової перевірки ТОВ „Поділляагросервіс” з підстав, визначених п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” винесений за відсутності підстав, визначених цією нормою Закону.

Таким чином, суд вважає, що оскаржуваний наказ ДПІ у м.Вінниці №1058/28п від 06.07.2006р. та проведена на підставі нього позапланова виїзна перевірка ТОВ "Поділляагросервіс"є протиправними і таким , що порушують охоронювані законом права та інтереси позивача.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у м. Вінниці по проведенню позапланової виїзної перевірки ТОВ "Поділляагросервіс", суд вважає, що позов в цій частині позивачем в судовому засіданні доведений не був і задоволенню не підлягає з наступних підстав. В позовній заяві та судовому засіданні позивачем не вказано які саме посадові особи та які конкретно протиправні дії ДПІ у м.Вінниці були вчинені, оскільки як видно з матеріалів справи, перевірка ініціювалась та проводилась працівниками ДПА у Вінницькій області, а не ДПІ у м. Вінниці. Атому суд вважає, що ніяких протиправних дій по проведенню перевірки ДПІ у м. Вінниці стосовно ТОВ "Поділляагросервіс" не здійснювала.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м.Вінниці №1958/23п від 06.07.2006р. "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Поділляагросервіс".

Визнати неправомірною позапланову виїзну перевірку ТОВ "Поділляагросервіс", результати якої оформлено актом №30/3530/32473077 від 11.08.2006р.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з державного бюджету України на користь ТОВ "Поділляагросервіс" 3,40 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена в повному обсязі 18.06.2007р.

Суддя