Ухвала суду № 107355123, 10.11.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2417/21

Провадження № 6/361/188/22

10.11.2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

представника заявників ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Кубрак Ж.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю Комфорт-Т2, Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від представника заявників ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. У вказаній заяві просила суд визнати виконавчі листи по справі № 361/2417/21 від 03 серпня 2022 року про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 1892 грн. 38 коп. з ОСОБА_2 та у розмірі 4415 грн. 53 коп. з ОСОБА_3 такими, що не підлягають виконанню.

Заява обґрунтована тим, що 03 серпня 2022 року по справі № 361/2417/21 були видані виконавчі листи про від стягнення з відповідачів сум у розмірі 1892 грн. 38 коп. з ОСОБА_2 та у розмірі 4415 грн. 53 коп. з ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник заявників зазначила, що вказана заборгованість утворилась за особовим рахунком № НОМЕР_1 , який значиться за квартирою, розташованою за адресою АДРЕСА_1 .

01 вересня 2022 року Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) були відкриті виконавчі провадження № 69749285 щодо ОСОБА_2 та № 69749565 щодо ОСОБА_3 на підставі вищевказаних виконавчих листів.

Представник заявників зазначила, що сума стягнення була складовою частиною заборгованості відповідачів перед позивачем по особовому рахунку № НОМЕР_1 , яку вони сплатили добровільно до відкриття вказаних виконавчих проваджень, що підтверджується квитанцією від 23.08.22 р. про сплату комунальних послуг за період з 01.03.2020 по 31.07.2022 року на суму 9890 грн. 28 коп.

Таким чином, боржники сплативши заборгованість за період з 01.03.2020 року по 31.07.2022 рік у сумі 9890 грн. 28 коп. охопили заборгованість за період, щодо якого прийнято рішення суду та видано вказані виконавчі листи.

Отже, вони виконали рішення суду добровільно без вжиття заходів примусового виконання.

04 жовтня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. призначено судове засідання по розгляду вказаної заяви.

У судовому засіданні представник заявників підтримала подану заяву, пояснення надала аналогічні її змісту та просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи Кубрак Ж.Б. заперечувала проти задоволення поданої заяви та просила суд відмовити у її задоволенні. До суду подала письмові заперечення у яких посилається на наступне.

Так, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2021 року у справі №361/2417/21, позовні вимоги ТОВ Комфорт-Т2 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 6307,91 грн., яка складається з 5876,20 грн. основного боргу, 106,58 грн. пені, 87,59 грн. 3% річних та 237,54 грн. інфляційних втрат були задоволені в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.07.2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було задоволено частково, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2021 року було змінено, а саме: було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ Комфорт-Т2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1892,38 грн., яка складається з основного боргу в розмірі 1762,86 грн.; 31,97 грн. - пені; 26,27 грн. - 3% річних та 71,26 грн. - інфляційних втрат, а з ОСОБА_4 на користь ТОВ Комфорт-Т2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4415,53 грн., яка складається з основного боргу в розмірі 4113,34 грн.; 74,61 грн. - пені; 61,32 грн. - 3% річних; 166,28 грн. - інфляційних втрат.

На підставі постанови Київського апеляційного суду від 14.07.2022 року Броварським міськрайонним судом Київської області 03.08.2022 року були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Комфорт-Т2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1 892,38 грн., яка складається з основного боргу в розмірі 1762,86 грн.; 31,97 грн. - пені; 26,27 грн. - 3% річних та 71,26 грн. - інфляційних втрат; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Комфорт-Т2 судового збору в сумі 681,00 грн. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ Комфорт-Т2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4415,53 грн., яка складається з основного боргу в розмірі 4113,34 грн.; 74,61 грн. - пені; 61,32 грн,- 3% річних; 166,28 грн. - інфляційних втрат; про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ Комфорт-Т2 судового збору в сумі 1 589,00 грн.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 адвокат Гусакова О. Б. звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про визнання зазначених виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, обґрунтовуючи її тим, що постанова Київського апеляційного суду виконана в добровільному порядку без вжиття заходів примусового виконання.

На підтвердження обставин, зазначених в заяві про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у зв`язку з добровільним виконанням постанови Київського апеляційного суду, представник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надала копію квитанції про сплату комунальних послуг ОСОБА_2 на суму 9890,28 грн.

Як зазначено в призначенні платежу наданої квитанції від 23 серпня 2022 року, оплата була здійснена за комунальні послуги за період з 01.03.2020 року по 31.07.2022 року без оплати послуг консьєржа.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_5 зазначила, що заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно виконавчоголиста простягнення з ОСОБА_2 на користьТОВ Комфорт-Т2заборгованості зажитлово-комунальніпослуги всумі 1892,38грн.яка складаєтьсяз основногоборгу врозмірі 1762,86грн.;31,97грн.-пені;26,27грн.-3%річних та71,26грн.-інфляційних втрат; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Комфорт-Т2 судового збору в сумі 681,00 грн.

Як вбачаєтьсяіз зазначеноговиконавчого листа,Київським апеляційнимсудом окрімзаборгованості зісплати житлово-комунальнихпослуг,з ОСОБА_2 було стягнутопеню всумі 31,97грн.,3%річних всумі 26,27грн.та інфляційнівтрати всумі 71,26грн.Окрім тогобув стягнутийсудовий збірв сумі681,00грн.Також представник вказала на те, що послуги консьєржа входять до житлово-комунальних послуг, що надаються ТОВ Комфорт-Т2.

Зазначене питання було досліджено Київським апеляційним судом, який в своїй постанові від 14.07.2022 року у справі № 361/2417/21 чітко визначив, що Доводи апеляційної скарги про те, що послуги консьєржа включені до рахунку, не входять до переліку обов`язкових, тому їх надання можливе лише за замовленням власників квартир, і те, що це питання не піднімалось на загальних зборах співвласників, тобто не було погоджено відповідно до чинного законодавства, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони перевірені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Суд першої інстанції встановив, що із наданого на конкурс кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 , послуга консьєржа віднесена до п. 5 "Інші послуги" та була закладена як складова тарифу.

Таким чином,з наданоїквитанції просплату комунальнихпослуг ОСОБА_2 на суму9890,28грн.з призначеннямплатежу:за комунальніпослуги заперіод з01.03.2020року по31.07.2022 року без оплати послуг консьєржа, не вбачається виконання ОСОБА_2 виконавчого листа виданого Броварським міськрайонним судом Київської області від 03.08.2022 року на виконання постанови Київського апеляційного суду від 14.07.2022 року у справі № 361/2417/21.

Щодо виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ Комфорт-Т2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4415,53 грн.. яка складається з основного боргу в розмірі 4113,34 грн.: 74,61 грн. - пені; 61,32 грн.- 3% річних: 166,28 грн. - інфляційних втрат; про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ Комфорт-Т2 судового збору в сумі 15898,00 грн.

Представник зацікавленоїособи КубракЖ.Б.зазначила,що представником ОСОБА_4 не наданожодного доказудобровільного виконання ОСОБА_4 постанови Київськогоапеляційного судувід14.07.2022 року у справі № 361/2417/21.

Окрім того, варто зазначити, що навіть за допомогою простих розрахунків вбачається, що постанова Київського апеляційного суду не була виконана навіть після оплати ОСОБА_2 9890,28 грн.

Як вбачається з матеріалів справи № 361/2417/21 та зазначено в постанові Київського апеляційного суду від 14.07.2022 року, розмір щомісячної плати за послугу з управління для відповідачів, з урахуванням загальної площі квартири АДРЕСА_3 , яка становить 61,9 кв. м., складає 534,20 грн. (8,63 х 61,9 = 534,20 грн.).

Таким чином, вартість комунальних послуг за період з 01.03.2020 року по 31.07.2022 року (зазначений в квитанції) буде становити 15491,80 грн. (29 місяців х 534,20 грн.). В той час як сплачено було лише 9890,28 грн.

Представник Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, вивчивши письмові докази у справі, встановивши обставини справи та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2021 року у справі № 361/2417/21, позовні вимоги ТОВ Комфорт-Т2 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 6307,91 грн., яка складається з 5876,20 грн. основного боргу, 106,58 грн. пені, 87,59 грн. 3% річних та 237,54 грн. інфляційних втрат були задоволені в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.07.2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було задоволено частково, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2021 року було змінено, а саме: було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ Комфорт-Т2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1 892,38 грн., яка складається з основного боргу в розмірі 1762,86 грн.; 31,97 грн. - пені; 26,27 грн. - 3% річних та 71,26 грн. - інфляційних втрат, а з ОСОБА_4 на користь ТОВ Комфорт-Т2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4415,53 грн., яка складається з основного боргу в розмірі 4113,34 грн.; 74,61 грн. - пені; 61,32 грн. - 3% річних; 166,28 грн. - інфляційних втрат.

На підставі постанови Київського апеляційного суду від 14.07.2022 року Броварським міськрайонним судом Київської області 03.08.2022 року видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Комфорт-Т2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1892,38 грн., яка складається з основного боргу в розмірі 1762,86 грн.; 31,97 грн. - пені; 26,27 грн. - 3% річних та 71,26 грн. - інфляційних втрат, судового збору в сумі 681,00 грн. та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ Комфорт-Т2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4415,53 грн., яка складається з основного боргу в розмірі 4113,34 грн.; 74,61 грн. - пені; 61,32 грн.,- 3% річних; 166,28 грн. - інфляційних втрат, судового збору в сумі 1589,00 грн.

Із вказаних рішень вбачається, що вказана вище заборгованість за житлово-комунальні послуги була стягнута із відповідачів за період з 01 березня 2020 року по 20 березня 2021 року.

Стаття 124Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадян.

Згідно частини 1 статті 18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

01 вересня 2022 року постановою державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сукач О.А. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 03.08.2022 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Комфорт-Т2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1892,38 грн., яка складається з основного боргу в розмірі 1762,86 грн.; 31,97 грн. - пені; 26,27 грн. - 3% річних та 71,26 грн. - інфляційних втрат. (ВП № 69749285).

01 вересня 2022 року постановою державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Писаренко А. Г. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 03.08.2022 року про стягнення ОСОБА_4 на користь ТОВ Комфорт-Т2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4 415,53 грн., яка складається з основного боргу в розмірі 4 113,34 грн.; 74,61 грн. - пені; 61,32 грн. - 3% річних; 166,28 грн. - інфляційних втрат.(ВП № 69749565)

Із дублікату квитанції 0.0.2651173540.1 від 23.08.2022 року вбачається, що ОСОБА_2 сплатив ТОВ Комфорт Т2, як вказано у призначенні платежу комунальні послуги за період з 01.03.2020 року по 31.07.2022 року без сплати послуг консьєржа, о/р 11108, суму у розмірі 9890 грн. 28 коп.

10 листопада 2022 року на адресу суду надійшла заява від представника заявників у якій вона просила долучити до матеріалів справи № 361/2417/21 у якості доказу квитанцію № 0.0.2703282858.1 на суму 2270 грн. 00 коп. про сплату ОСОБА_2 судового збору згідно рішення суду за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, із дублікату вказаної квитанції вбачається, що 12.10.2022 року ОСОБА_2 на користь ТОВ Комфорт Т2 сплатив як вказано у призначенні платежу компенсацію судового збору згідно рішення суду за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 2270 грн. 00 коп.

Відповідно ч.1,2ст.432ЦПК Українисуд,який видаввиконавчий документ,може зазаявою стягувачаабо боржникавиправити помилку,допущену прийого оформленніабо видачі,чи визнативиконавчий документтаким,що непідлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так и частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так и часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився;- обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення.

Враховуючи предмет розгляду з приводу стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, а також заперечення відповідачів, які наводились під час розгляду справи, а так само і доводи які наводились у апеляційній скарзі, а саме окрім іншого відповідачі не погоджувались із оплатою послуг консьєржа, оскільки вважали, що вони не входять до переліку обов`язкових, тому їх надання можливе лише за замовленням власників квартир, питання по якому не піднімалось на загальних зборах співвласників, та із наданої дублікату квитанції 0.0.2651173540.1 від 23.08.2022 року вбачається, що ОСОБА_2 сплатив ТОВ Комфорт Т2, як вказано у призначенні платежу комунальні послуги за період з 01.03.2020 року по 31.07.2022 року без сплати послуг консьєржа, о/р 11108, у розмірі 9890 грн. 28 коп., немає підстав вважати, що комунальні послуги за рішенням суду були в повній мірі оплачені, оскільки сам відповідач уточнює, що послуги консьєржа він не оплатив, хоча і була сплачена сума в розмірі 9890 грн. 28 коп.

Крім іншого суд звертає увагу на період за який суд стягнув заборгованість із відповідачів на користь позивача, а саме з 01 березня 2020 року по 20 березня 2021 року (11 міс.) в розмірі 9890 грн. 28 коп., хоча у квитанція на яку посилаються відповідачі та їх представник охоплює більший період оплати житлово-комунальних послуг з 01.03.2020року по31.07.2022року (без сплати послуг консьєржа) (29 міс.), що вочевидь не відповідає розміру нарахованих житлово-комунальних послуг за вказаний період та сплаченого платежу. Окрім того за рішенням суду був стягнутий не тільки основний борг, а й пеня, 3% річних, інфляційні втрати, що не знайшло свого відображення у дублікаті квитанції 0.0.2651173540.1 від 23.08.2022 року.

Відповідно ч.1,2 ст.76ЦПК України доказамиє будь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими,речовими іелектронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч.1,2,3ст.77ЦПК України належнимиє докази,які містятьінформацію щодопредмета доказування. Предметомдоказування єобставини,що підтверджуютьзаявлені вимогичи запереченняабо маютьінше значеннядля розглядусправи іпідлягають встановленнюпри ухваленнісудового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч.1,2ст.80ЦПК України достатнімиє докази,які усвоїй сукупностідають змогудійти висновкупро наявністьабо відсутністьобставин справи,які входятьдо предметадоказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1,5,6 ст.81ЦПК України кожнасторона повиннадовести тіобставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Доказиподаються сторонамита іншимиучасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, за наявності судового рішення про стягнення боргу, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, заявниками при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, не доведено, що боржниками було добровільно виконано рішення суду за період та розмірі зазначених у постанові Київського апеляційного суду від 14.07.2022 року, внаслідок чого їх обов`язок припинився.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю Комфорт- Т2, Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчих листів у справі за № 361/2417/21 виданих Броварським міськрайонним судом Київської області від 03 серпня 2022 року відносно боржників ОСОБА_2 (ВП № 69749285) та ОСОБА_3 (ВП № 69749565) документу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ч.1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю Комфорт- Т2, Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчих листів у справі за № 361/2417/21 виданих Броварським міськрайонним судом Київської області від 03 серпня 2022 року відносно боржників ОСОБА_2 (ВП № 69749285) та ОСОБА_3 (ВП № 69749565) документу таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.