Ухвала суду № 107352204, 08.11.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"08" листопада 2022 р. м. ХарківСправа № 922/1177/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", м.Київ до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юдиси", м.Харків 2. Фізичної особи ОСОБА_1 , Харківська обл., с.Хроли про стягнення 260285,50 грн. за участю представників:

позивача Пономаренко О.В. (адвокат, ордер ВІ 1095367, довіреність №143 від 12.07.22);

відповідача-1 не з`явився;

відповідача-2 ОСОБА_1 (особисто).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальність "Юдиси", 2. Фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за заявою-договором №ID4986134 про приєднання до правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "Таскомбанк" в розмірі 260285,50 грн. з яких: заборгованість по тілу кредиту (в тому числі простроченому) - 149996,00 грн.; заборгованість по процентам (в тому числі простроченим) - 0,14 грн.; заборгованість по комісії (в тому числі простроченій) - 108962,65 грн.; сума пені, нарахованої на суму простроченої заборгованості - 1326,71грн.

02.08.2022 року з метою встановлення місцезнаходження відповідача-2 відповідно до ч.6 ст.176 ГПК України по справі №922/1177/22 було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м.Харкова та Харківської обл.

06.09.2022 року надійшла відповідь на запит суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 року відкрито провадження у справі №922/1177/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.10.2022 року.

19.09.2022 року від відповідача-2 на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх.№10197) про закриття провадження у справі та про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таке саме клопотання (вх.№10395) надійшло поштою на адресу суду 22.09.2022 року.

Клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі обґрунтовано тим, що Господарським судом Харківської області вже розглядався аналогічний позов між тими самими сторонами про той же предмет та з тих самих підстав, та було прийнято рішення Господарським судом Харківської області у справі №922/3314/19 про відмову в задоволенні позовних вимог, яке залишено в силі постановою Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2022 року було задоволено клопотання відповідача-2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 року підготовче засідання, призначене на 12.10.2022 року, було відкладено на 25.10.2022 року, у зв`язку із масованим ракетним обстрілом України і реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, керуючись наказом Господарського суду Харківської області №29 від 10.10.2022 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану в період з 10 по 14 жовтня 2022 року включно".

12.10.2022 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання (вх.№11648) про відкладення підготовчого засідання та про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.10.2022 року було задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою суду від 25.10.2022 року підготовче засідання було відкладено на 08.11.2022 року.

08.11.2022 року від представника позивача до суду надійшла заява-заперечення (вх.№13553) щодо клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 08.11.2022 року представник позивача заперечував проти клопотання відповідача-2 з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, виходячи з того, що предмет та підстави звернення до суду у справах №922/3314/19 та №922/1177/22 є різними.

Як стверджує позивач, підставою звернення з позовом у справі №922/3314/19 було дострокове стягнення заборгованості (до закінчення строку дії Договору), що виникла через неодноразові прострочки чергових платежів та недотримання умов Договору. Щодо підстави звернення з позовом у справі №922/1177/22 позивач посилається на те, що позов подано вже після закінчення строку дії Договору та неповерненням всієї суми заборгованості за кредитом.

Щодо предмета позову у справах №922/3314/19 та 922/1177/22 позивач посилається на те, що суми позовних вимог є різними та заборгованість нарахована за різний період часу.

Представник відповідача-1 не з`явився в судове засідання, відзив не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач-2 в судовому засіданні 08.11.2022 року підтримував клопотання про закриття провадження у справі, вважає, що позови у даній справі та у справі №922/3314/19 є аналогічними, між тими самими сторонами про той же предмет та з тих самих підстав, та вже було прийнято рішення Господарським судом Харківської області про відмову в задоволенні позовних вимог у справі №922/3314/19.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановив наступне.

Судом через систему "Діловодство спеціалізованого суду" досліджено матеріали справи №922/3314/19 та встановлено, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/3314/19 за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юдиси" та Фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення з відповідачів 185035,57 грн. заборгованості за кредитним договором №ID4986134 від 31.07.2019, забезпеченого договором поруки №НІ 5805 від 31.07.2018.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.12.2019 року, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

Як вбачається з позовної заяви у даній справі №922/1177/22, позивачем заявлено вимоги про солідарне стягнення заборгованості за заявою-договором №ID4986134 про приєднання до правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "Таскомбанк" в розмірі 260285,50грн., забезпеченого договором поруки №НІ 5805 від 31.07.2018.

Суд, дослідивши матеріали справи №922/1177/22 та №922/3314/19 дійшов висновку, що рішення у справі №922/3314/19 прийнято за результатами розгляду аналогічного позову між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з огляду на наступне.

Сторони обох справ є однакові: позивач - Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК"; відповідачі: 1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Юдиси" та 2)Фізична особа ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що позивачем у справі №922/1177/22 та у справі №922/3314/19 зазначено, що відповідачу-1 надано кредит у розмірі 200000,00 грн. за заявою-договором №ID4986134 від 31.07.2018 року, забезпеченого договором поруки №НІ 5805 від 31.07.2018.

Позивачем у справі №922/3314/19 заявлено до стягнення 185035,57 грн. заборгованості по тілу кредиту, а у справі №922/3314/19 - 260285,50 грн. з яких: заборгованість по тілу кредиту (в тому числі простроченому) - 149996,00 грн.; заборгованість по процентам (в тому числі простроченим) - 0,14 грн.; заборгованість по комісії (в тому числі простроченій) - 108962,65 грн.; сума пені, нарахованої на суму простроченої заборгованості - 1326,71грн.

Таким чином у справі №922/1177/22 дійсно заявлена до стягнення інша сума ніж у справі №922/3314/19, але це пов`язано з меншою сумою основного боргу та нарахуванням відсотків, комісії, пені за користування кредитом.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у справах №922/1177/22 та №922/3314/19 є заборгованість за кредитним договором, а саме заявою-договором №ID4986134 від 31.07.2018 року, забезпеченим договором поруки №НІ 5805 від 31.07.2018, отже предмет звернення з позовом до суду є тотожнім у обох справах.

Підставою звернення з позовом у справах №922/1177/22 та №922/3314/19 є кредитний договір, а саме заява-договір №ID4986134 від 31.07.2018 року та договір поруки №НІ 5805 від 31.07.2018, отже підстави звернення з позовом до суду в обох справах є також однаковими.

При цьому слід зазначити, що в задоволенні позову у справі №922/3314/19 відмовлено з підстав недоведеності надання відповідачу-1 ТОВ "Юдиси" кредитних коштів на підставі заяви-договору №ID4986134 від 31.07.2018, а не з підстав передчасності подання позову до закінчення строку дії договору, як стверджує позивач.

Також суд зазначає, що рішенням у справі №922/3314/19 відмовлено в стягненні саме основного боргу (тіла кредиту), що в свою чергу унеможливлює нарахування та стягнення відсотків, пені, комісій, тощо, нарахованих на основний борг (тіло кредиту).

Враховуючи викладене суд вважає твердження позивача про різні предмети і підстави позовів у справах №922/1177/22 та №922/3314/19 хибними та необґрунтованими, оскільки підставою обох позовів є кредитний договір №ID4986134 від 31.07.2018, а предметом - заборгованість за даним кредитним договором.

Таким чином, як встановлено судом, спір, щодо якого пред`явлено вимоги у даній справі вже було вирішено за позовом позивача у справі № 922/3314/19, по якій прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.1 ст.175 ГПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Передумовою для застосування положень п.2 ч.1 ст.175 ГПК України є наявність такого, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже для закриття провадження у справі, на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК України необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наявність такого, що набрало законної сили, рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/3314/19 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі № 922/1177/22.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що вирішення питання щодо повернення судового збору в порядку п.5 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" можливо за клопотанням позивача, яке наразі в матеріалах справи відсутнє.

Керуючись статтями 175, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі 922/1177/22задовольнити.

Закрити провадження у справі №922/1177/22 за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юдиси" та Фізичної особи ОСОБА_1 , на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначенні статтями254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.11.22.

СуддяК.В. Аріт

Копію ухвали направити:

Позивачу - Акціонерному товариству "Таскомбанк"

(адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30);

Відповідачам: 1. Товариству з обмеженою відповідальність "Юдиси"

(адреса: 61118, Харківська обл., м.Харків, пр-т Тракторобудівників, 122-а, кв.10);

2. Фізичній особі ОСОБА_1

(адреса: АДРЕСА_1 ).