Ухвала суду № 1073515, 11.09.2007, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №22а-570/07 Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку - 29 інстанції - Гончаренко С.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Туркіної Л.П., (доповідач)

суддів - Коршуна А.О., Проценко О.А.

при секретарі - Серьогіній О.В.

за участі представників:

позивача - Суховарова Р.М. ( довіреність від 10.09.2007 р. )

відповідача - Краснокутський В.В. ( довіреність № 6399/10/10-010 від 14.05.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

 на постанову господарського суду Запорізької області від 28.03.07 р. по адміністративній справі №11/88/07-АП

за позовом: Приватного підприємства «Регіон-Сільгоспресурс», м. Запоріжжя

до:  Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

про: визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2006 року приватне підприємство «Регіон-Сільгоспресурс» звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 01.12.06 р. №0000791720/0, яким за порушення ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.92 р. №13-92 та п.п.4.2.9. п.4.2. ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.03 р. №889 відповідачем визначено до сплати 2610, 78 грн., з них за загальним платежем 870,26 грн., штрафні (фінансові) санкції 1740, 52 грн. Позов обґрунтований тим, що повернуті ОСОБА_1 згідно видаткових касових ордерів грошові кошти не є доходом такої фізичної особи, тому нарахування податку та фінансових санкцій є безпідставним.

Постановою господарського суду Запорізької області від 28.03.07 р. адміністративний позов задоволений повністю.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що судом не прийняті до уваги заперечення відповідача стосовно ненадання позивачем до перевірки вичерпного переліку документів, зокрема відсутності копій та оригіналів доручень, які надавались працівником підприємства ОСОБА_1 громадянці ОСОБА_2, яка не є працівником підприємства, у зв'язку з чим перевіряючи й дійшли висновку про відсутність зв'язку між витратами підприємства та ОСОБА_1.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Актом виїзної документальної позапланової перевірки від 22 листопада 2006 року №44-23-32498814 встановлено, що до авансового звіту №АО-0000001 від 16.10.03 р. на суму 4000 грн., наданого працівником підприємства ОСОБА_1, надані наступні документи: внесена оплата 4000 грн. (приходні касові ордери №9511704 від 07.08.03 р. на суму 2000 грн., №8947800 від 08.07.03 р. на суму 2000 грн.) до приходної каси банку «Приватбанк» №4 громадянкою ОСОБА_2, яка не є працівником ПП «Регіон-Сільгоспресурс». Згідно картки рахунку 3721 встановлено, що була проведена бухгалтерська операція ДТ 92 по рахунку Кт 3721 на суму 4000 грн., операція ОСОБА_1 - інші витрати. Компенсація за авансовим звітом виплачена наступним чином: згідно банківської виписки №БВ-0000075 від 10.12.03 р. на суму 2000 грн., видаткових касових ордерів №2 від 10.01.05 р. на суму 200 грн., №2 від 24.01.06 р. на суму 1805, 36 грн., що відображено у бухгалтерських проводках (а.с. 27). За висновками акту перевірки, видані працівнику суми включаються до складу загального місячного оподатковуваного доходу, у зв'язку з чим встановлено не нарахування, неутримання та неперерахування до бюджету прибуткового податку та податку з доходів найманих працівників в сумі 870, 26 грн. (а.с.28).

За результатами перевірки, відповідачем складено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 01.12.06 р. №0000791720/0, яким визначено до сплати 2610,78 грн., з них за загальним платежем - 870,26 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 1740,52 грн.

Матеріали справи свідчать та судом встановлено, що Юридична фірма «Девора» в серпні місяці 2003 року надала ПП «Регіон-Сільгоспресурс» послуги згідно договору №24/121 від 01 липня 2003 року (а.с.78).

Дорученням №1 від 08 липня 2003 року, власник та директор ПП «Регіон-Сільгоспресурс» ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 заплатити з власних коштів ОСОБА_1 4000 грн. за юридичні послуги на користь ТОВ «Девора» від ПП «Регіон-Сільгоспресурс» (а.с.79).

Згідно приходних касових ордерів від 08.07.03 р. №8947800 та від 07.08.03 р. №9511704, від ПП «Регіон-Сільгоспресурс» користь ТОВ «Девора» перераховані 4000 грн. за призначенням платежу «за юр. послуги згідно дог. 24/121 від 01.07.03 р. без ПДВ через ОСОБА_3» (а.с. 42, 43, 80). Банківська виписка про рух грошових коштів позивача підтверджує, що по розрахунковому рахунку позивача рух грошових коштів не відбувався, доказів отримання ОСОБА_2 коштів від позивача - . ПП «Регіон-Сільгоспресурс» податкова не надала.

Відповідно до п.2.15. «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затв. постановою Правління Національного банку України від 19.02.2001р. N72, чинного до 25.12.2004 р., у редакції від 25.07.03 р., підзвітні особи зобов'язані подати до бухгалтерії підприємства разом із невикористаним залишком готівки авансовий звіт про витрачання одержаних у касі сум у встановлені строки. У разі придбання працівником підприємства за власні готівкові кошти товарів (продукції, послуг) або використання цих коштів у відрядженні для потреб підприємства він звітує за витрачені кошти у вищезазначеному порядку.

Згідно авансовому звіту №АО-0000001 від 16.10.03 р., ОСОБА_1 витратила 4000 грн. на оплату юридичних послуг за договором №24/121, які підлягають поверненню вказаній особі (а.с.44).

Фактично позивачем повернуто ОСОБА_1 2005,36 грн. згідно видаткових касових ордерів №2 від 10.01.05 р. на суму 200 грн., №2 від 24.01.06 р. на суму 1805, 36 грн. (а.с.41,45.)

Належних доказів перерахування ОСОБА_1 грошових коштів через банк податкова не надала. Факт перерахування спростовується відповідною банківською випискою.

До складу загального місячного оподатковуваного доходу, згідно із п.п.4.2.9. ст.4.2. ст.2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення. відноситься дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо у вигляді: вартості використання житла, інших об'єктів матеріального або нематеріального майна, наданих платнику податку у безоплатне користування, за певних винятків; вартості майна та харчування, безоплатно отриманого платником податку, за певних винятків; вартості послуг домашнього обслуговуючого персоналу, безоплатно отриманих платником податку, включаючи працю підпорядкованих осіб, а також осіб, що перебувають на військовій службі чи є заарештованими або ув'язненими; суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що підлягають обов'язковому відшкодуванню згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування; суми фінансової допомоги, включаючи суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства; вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), а також суми знижки з ціни (вартості) товарів (послуг), що перевищує звичайну, розраховану за встановленими правилами. Відповідно до п. 4.3.2 ст. 4 названого закону до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включається сума коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт.

Отже, виплачені позивачем громадянці ОСОБА_1 грошові кошти не можуть бути віднесені до доходів, у тому числі у якості додаткового блага, які підлягають оподаткуванню.

З врахуванням вищезазначених обставин, суд першої інстанції зробив правильний висновок про не віднесення отриманих ОСОБА_1 сум до сум доходів зазначеної особи, у зв'язку із чим визнав безпідставним нарахування відповідачем податкового зобов'язання та скасував податкове повідомлення-рішення від 01.12.06 р. №0000791720/0.

Доводи апеляційної скарги про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з посиланням на відображення проведених операцій у бухгалтерському обліку не можуть бути прийняті судом, оскільки бухгалтерський облік повинен ґрунтуватись на первинних документах відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 28.03.07 р. по адміністративній справі №11/88/07-АП - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до ст.212 КАС України.

 Ухвалу складено у повному обсязі 17.09.07 р.

Головуючий суддя: Л.П. Туркіна

Судді:  А.О. Коршун

О.А.Проценко