Ухвала суду № 107351097, 16.11.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.11.2022Справа № 910/2865/22

За клопотанням адвоката Деркача Дмитра Івановича;

про скасування ухвали суду від 04.10.2022.

За позовом Антимонопольного комітету України;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ";

про стягнення 8 522 718,66 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ", в якому позивач просить стягнути з відповідача 4 261 359,33 грн штрафу та 4 261 359,33 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконано рішення Антимонопольного комітету України № 640-р від 15.10.2020 у встановлений законодавством строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2865/22; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/2865/22 до судового розгляду по суті на 27.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 постановлено заяву адвоката Деркача Д. І. про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/2865/22 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" адвоката Деркача Д. І. про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/2865/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 заяву адвоката Деркача Дмитра Івановича від 27.09.2022 про відвід судді Господарського суду міста Києва Мандриченка О.В. у справі № 910/2865/22 визнано зловживанням процесуальними правами, застосовано до адвоката Деркача Дмитра Івановича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнуто з Деркача Дмитра Івановича в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 2 481 грн 00 коп.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання адвоката Деркача Дмитра Івановича про скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 04.10.2022 у справі №910/2865/22 щодо застосування до заявника заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 2 481 грн 00 коп.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, заявник зазначає, що 09.08.2022 ним було здійснено ознайомлення з матеріалами справи лише "процесуально" (технічно) та не вивчено матеріали справи, однак після отримання вказівки Бойка Є. В. , адвокат Деркач Дмитро Іванович був вимушений заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та, у зв`язку з цим, клопотання про відкладення розгляду справи, а тому, з огляду на наведене, заявник вважає, що подання клопотань про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи та заяви про відвід судді не були спрямовані на затягування розгляду справи та зловживання процесуальними правами.

Також заявник вказує на те, що він перебуває у скрутному фінансовому становищі та на даний час звільнений з Адвокатського бюро "Євгена Бойка", правову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" не надає.

Як вбачається з ухвали суду від 04.10.2022 у даній справі, заяву адвоката Деркача Дмитра Івановича від 27.09.2022 про відвід судді Господарського суду міста Києва Мандриченка О.В. у справі № 910/2865/22 визнано зловживанням процесуальними правами.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що поданий адвокатом Деркачем Дмитром Івановичем відвід по суті є висловленням незгоди з процесуальним рішенням суду щодо розгляду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд зазначає, що в ухвалі від 18.12.2018 у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення - зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду.

Як вбачається з клопотання адвоката Деркача Дмитра Івановича про скасування ухвали суду від 04.10.2022, заявник просить визнати поважними причини невиконання своїх процесуальних обов`язків, тобто ним визнається сам факт невиконання своїх процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Дослідивши клопотання адвоката Деркача Дмитра Івановича про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки виходячи зі змісту клопотання адвоката Деркача Дмитра Івановича, заявник фактично висловлює свою незгоду з вказаною ухвалою суду.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні клопотання адвоката Деркача Дмитра Івановича про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2022.

На підставі викладеного та керуючись ст. 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Деркача Дмитра Івановича про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мандриченко