Ухвала суду № 107350394, 11.11.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.11.2022Справа № 910/19980/20

За позовом: ОСОБА_1 ;

до ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ;

про: переведення прав та обов`язків покупця.

Суддя Борисенко І.І.

Представники: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про переведення прав та обов`язків покупця.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відчуження спірних часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Олімпієць" (далі - Товариство) відбулось із порушенням закону, внаслідок чого порушено переважне право позивача на придбання таких часток

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2021 (суддя Демидов В.О.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/19980/20 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 13.05.2021.

В підготовчому засіданні 13.05.2021 суд на місці зокрема, ухвалив: відкласти підготовче засідання на 10.06.2021.

Ухвалою від 10.06.2021 № 910/19980/20 позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 02.08.2021 № 910/19980/20, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021, позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 24.05.2022 ухвалу від 02.08.2021 та постанову 16.12.2021 скасовано, справу № 910/19980/20 направлено для продовження розгляду до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 13.06.2022 № 05-23/369/22 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/19980/20 у зв`язку з відпусткою судді Демидова В.О. в результаті якого справу № 910/19980/20 передано судді Балац С.В.

Ухвалою від 20.06.2022 справу № 910/19980/20 прийнято до провадження судді Балац С.В. та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 18.07.2022.

Ухвалою-повідомленням від 06.07.2022 № 910/19980/20 сторони процесу повідомлені про призначення підготовчого засідання на 03.08.2022.

В підготовчому засіданні 03.08.2022 суд на місці ухвалив: відкласти підготовче засідання на 22.08.2022.

В підготовчому засіданні 22.08.2022 оголошено перерву до 26.09.2022.

Підготовче засідання призначене на 26.09.2022 не відбулось у зв`язку з оголошенням у м. Києві повітряної тривоги.

Далі, судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Положеннями частини 4 статті 362 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.05.2022 № 910/19980/20, якою скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 02.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021, зазначено, що суд мав перевірити фактичну оплату сум грошових коштів за відчуження часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Олімпієць".

Так представником відповідача-2 подані до суду заяви із долученням розписок частини відповідачів про отримання останніми грошових коштів за відчуження часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "ОЛІМПІЄЦЬ" на загальну суму 2.418.091,46 грн., а саме: відповідача-3: ОСОБА_4 в сумі 165.371,71 грн., відповідача-4: ОСОБА_5 в сумі 169.130,16 грн., відповідача-5: ОСОБА_6 в сумі 191.211,04 грн., відповідача-6: ОСОБА_7 в сумі 169.130,16 грн., відповідача-7: ОСОБА_8 в сумі 553.901,27 грн., відповідача-10: ОСОБА_11 в сумі 492.826,49 грн., відповідача-11: ОСОБА_12 в сумі 315.239,82 грн. відповідача-13: ОСОБА_14 в сумі 192.150,65 грн. та відповідача-14: ОСОБА_15 в сумі 169.130,16 грн.

За таких обставин, ухвалою від 05.10.2022 № 910/19980/20 позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язано ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок господарського суду м. Києва суму грошових коштів в загальному розмірі 2.418.091,46 грн. за розгляд позовної вимоги про переведення прав та обов`язків покупця та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення даної ухвали.

До господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про відвід судді Балац С.В. від розгляду справи № 910/19980/20.

Ухвалою судді Балаца С.В. від 10.11.2022 відвід заявлений ОСОБА_1 визнаний необґрунтованим, заяву про відвід передано на автоматичний розподіл для розгляду в порядку встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2022 заяву про відвід ОСОБА_1 передано на розгляд судді Борисенко І.І.

Вирішуючи заяву про відвід судді Балаца С.В. від розгляду справи № 910/19980/20, суд виходить з наступного.

Свою заяву про відвід позивач обґрунтовує тим, що суддею Балацом С.В. 05.10.2022 було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) внести на депозитний рахунок господарського суду м. Києва (UA418201720355289002000015332, банк: держказначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172, код отримувача: 05379487) суму грошових коштів в загальному розмірі 2 418 091 (два мільйони чотириста вісімнадцять тисяч дев`яносто одна) грн. 46 коп. за розгляд позовної вимоги про переведення прав та обов`язків покупця.

Прийняттям вказаної ухвали суду слугувало те, що представником відповідача-2 подані до суду заяви із долученням розписок частини відповідачів про отримання позивачем грошових коштів за відчуження часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "ОЛІМПІЄЦЬ" на загальну суму 2 418 091,46 грн., а саме: відповідача-3: ОСОБА_4 в сумі 165 371,71 грн., відповідача-4: ОСОБА_5 в сумі 169 130,16 грн., відповідача-5: ОСОБА_6 в сумі 191 211,04 грн., відповідача-6: ОСОБА_7 в сумі 169 130,16 грн., відповідача-7: ОСОБА_8 в сумі 553 901,27 грн., відповідача-10: ОСОБА_11 в сумі 492 826,49 грн., відповідача-11: ОСОБА_12 в сумі 315 239,82 грн. відповідача-13: ОСОБА_14 в сумі 192 150,65 грн. та відповідача-14: ОСОБА_15 в сумі 169 130,16 грн.

За переконанням заявника, у суду були відсутні підстави для одноособового долучення вказаних розписок, зокрема, без врахуванням думки позивача, та як наслідок винесення вказаної ухвали від 05.10.2022.

Такі обставини, за переконанням позивача свідчать про наявність причин для відводу судді Балаца С.В. від розгляду справи № 910/19980/20.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За змістом ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Зі змісту поданої заяви про відвід судді Балаца С.В. вбачається, що вона мотивована виключно незгодою позивача з ухвалою від 05.10.2022 та діями судді в межах справи Господарського суду міста Києва №910/19980/20.

Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Балаца С.В. від розгляду справи №910/19980/20, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального законодавства, підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 35-36, 38 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Балаца С.В. від розгляду справи №910/19980/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Борисенко