Постанова № 107350308, 16.11.2022, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/346/22

Провадження № 3/581/201/22

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2022 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 серпня 2022 року у період часу з 10 год. 40 хв. по 10 год 47 хв. у приміщенні відділу Центру надання адміністративних послуг Синівської сільської ради в с. Синівка по вул. Миру, 1 ображав ОСОБА_2 , чіплявся до останнього, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечив зазначивши, що 19 серпня 2022 року прийшов до відділу Центр надання адміністративних послуг Синівської сільської ради та хотів ознайомитися із документом, що регулює діяльність відділу соціального захисту населення Синівської сільської ради, звернувшись до начальника цього відділу Супруна М.С., однак останній повідомив про відсутність положення. Відбулася суперечка з цього приводу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мамай А.С. зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, складений адміністративний протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в протоколі чітко і конкретно не вказано, які саме дії чи поведінка ОСОБА_1 призвели до порушення громадського порядку чи спокою громадян, а саме: не вказано що саме промовляв (які слова казав) ОСОБА_1 , не конкретизовано в чому саме проявилась чіпляння з боку ОСОБА_1 . Крім того, в протоколі зазначено, що висунуте обвинувачення грунтується на поясненнях, відеозаписах, аудіозаписах, однак, в протоколі не зазначено, хто саме конкретно надавав пояснення, яка правова природа відеозаписів та аудіо записів. В матеріалах справи немає запитів поліцейського до власника інформації про витребування відеозаписів, аудіозаписів чи заяви про добровільну передачу зазначеної інформації власником цієї інформації.

Додані до адміністративного матеріалу пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є співробітниками відділу ЦНАП Синівської сільської ради і знаходяться у безпосередній підлеглості ОСОБА_2 є неналежним доказом, адже, неможливо встановити, чи дійсно ці пояснення є складовою частиною розглядуваного адміністративного матеріалу. В протоколі в якості свідків зазначено лише ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 не вказана в протоколі в якості свідка інкримінованих подій. Крім того, свідки не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань. Пояснення або покази ОСОБА_2 у складі матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду не надано.

Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився як від підпису у протоколі, так і від його отримання, однак, в протоколі не зазначено прізвище, ім`я та по батькові понятих, у присутності яких була здійснена така відмова. Відповідні графи протоколу залишилися пустими і не заповненими офіцером громади. Крім того, у протоколі зазначено, що ніби така відмова була зафіксована на відеокамеру, однак не вказано серійний номер відеокамери, серійний номер флеш-носія, на який здійснено відеозапис та не вказано особу, яка здійснювала відеозапис.

Так само в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає ані заяви потерпілого про проведення перевірки у відношенні ОСОБА_1 , ані рапорту працівника поліції про самостійне виявлення факту вчинення особою адміністративного правопорушення, ані рапорту працівника поліції про фіксацію та реєстрацію усного повідомлення про адміністративне правопорушення.

Більш того, зі змісту пояснень ОСОБА_3 вбачається, що повідомлення про можливе вчинення адміністративного правопорушення вона здійснила у приватному порядку шляхом дзвінка на приватний номер телефону працівника поліції, виклику за номером «102» здійснено не було. Протилежної інформації матеріали справи не містять.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено право ОСОБА_1 , передбачене статтею 268 КУпАП, статтями 59, 64 Конституції України на захист, оскільки не було забезпечено можливість скористатися правовою допомогою адвоката.

Поліцейським при складенні протоколу не досліджено питання щодо осудності особи, судом було порушено порядок допиту свідків.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, на підставі таких досліджених доказів:

протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 152023 від 19 серпня 2022 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

показань потерпілого ОСОБА_2 , який дав свідчення, що 19 серпня 2022 року до нього як до начальника відділу соціального захисту населення Синівської сільської ради прийшов ОСОБА_1 та вимагав положення про відділ. Після отриманої відмови спокійна розмова перейшла у розмову на підвищених тонах, ОСОБА_1 став вести себе неадекватно, почав голосно кричати, ображати його, говорив «вставай та іди», «якщо не встанеш, то більше не сядеш», що було сприйнято ним як погрозу, виражався нецензурною лайкою в його адресу. Присутні були шоковані зухвалою поведінкою ОСОБА_1 , деякий час працівники отримавши стрес не могли виконувати свою роботу. Зазначив, що долучені до матеріалів справи і відтворені під час розгляду справи відеозапис (без аудіосупровіду) та аудіозапис відповідають події 19 серпня 2022 року;

показань допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , яка є спеціалістом відділу Центру надання адміністративних послуг Синівської сільської ради, та дала показання, що відтворені відеозапис та аудіозапис стосуються події, що мала місце 19 серпня 2022 року приміщенні відділу Центру надання адміністративних послуг Синівської сільської ради в с. Синівка та відповідає дійсності. Того дня перебувала на робочому місці та спочатку не звертала уваги на розмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , але потім ОСОБА_1 почав голосно кричати, ображати ОСОБА_6 , чіплятись, погрожував фізичною розправою, говорив «вставай та іди», вів себе неадекватно, на зауваження не реагував. Присутні були шоковані поведінкою ОСОБА_1 . Взаємовідносини у неї з ОСОБА_2 робочі, у підлеглості не перебуває;

показань допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , яка є начальником відділу Центру надання адміністративних послуг Синівської сільської ради, та дала показання, що відтворені відеозапис та аудіозапис стосуються події, що мала місце 19 серпня 2022 року приміщенні відділу Центру надання адміністративних послуг Синівської сільської ради в с. Синівка та відповідають дійсності. Того дня перебувала на робочому місці та спочатку не звертала уваги на розмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , але потім ОСОБА_1 почав голосно кричати, ображати ОСОБА_6 , чіплятись, запитувати чого ти тут сидиш, говорив «вставай та іди», попросила ОСОБА_1 не кричати на що той притих, але потім продовжив кричати, погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою, вів себе неадекватно, на зауваження не реагував. Присутні були шоковані поведінкою ОСОБА_1 . Взаємовідносини у неї з ОСОБА_2 робочі, є начальниками різних відділів, у підлеглості не перебуває;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19 серпня 2022 року, з яких вбачається, що вона працює начальником служби у справах дітей Синівської сільської ради та 19 серпня 2022 року перебувала на робочу місці в приміщенні ЦНАПу, коли до приміщення прийшов ОСОБА_1 , який спочатку спілкувався тихо і тактовно з ОСОБА_2 . У подальшому вона побачила, що ОСОБА_1 починає висловлювати якесь невдоволення і вона ввімкнула записуючий пристрій на власному телефоні. Він із незрозумілих причин підвищив свій тон, почав звинувачувати ОСОБА_2 у тому, що той незаконно займає посаду, виганяв його з його робочого місця, погрожував фізичною розправою та ображав його як людину. У відповідь ОСОБА_2 вів себе тактовно та фізичної сили до ОСОБА_1 чи погроз її застосування не висловлював. Про цей факт, після того, як ОСОБА_1 закінчив безпричинно чіплятись і ображати ОСОБА_2 та залишив приміщення сільської ради, вона повідомила по телефону до поліції;

відеозаписом із камери спостереження (без аудіосупроводу) з приміщення відділу Центр надання адміністративних послуг Синівської сільської ради, з якого вбачається, що з 10 год. 40 хв. по 10 год 47 хв. 19 серпня 2022 року ОСОБА_1 перебував у приміщенні вказаного відділу, в присутності інших осіб, в тому числі свідків по справі, спілкувався із потерпілим ОСОБА_2 , також вбачається, що під час спілкування ОСОБА_1 вів себе емоційно, розмахував руками, декілька разів впритул наближався до потерпілого;

аудіозаписом події 19 серпня 2022 року, на якому зафіксоване спілкування у приміщенні відділу Центру надання адміністративних послуг Синівської сільської ради за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в ході якого ОСОБА_1 ображав потерпілого, висловлюючись нецензурно в його адресу, чіплявся до нього, говорячи «вставай і іди», погрожував фізичною розправою, говорячи «якщо встанеш, то більше не сядеш», вів себе зухвало.

Усі вищенаведені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою.

У судовому засіданні не отримано жодного доказу, який би підтвердив недостовірність аудіо та відеозаписів, зміст яких повністю узгоджується з іншими письмовими доказами та показами потерпілого, свідків, а тому в суду відсутні сумніви, що голоси на записі належать ОСОБА_1 та потерпілому ОСОБА_2 та на відеозаписі зафіксовані події 19 серпня 2022 року.

Суд вважає, що зафіксовані на аудіозаписі висловлені ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 слова були образливими, а окремі з них носили нецензурний характер, та порушили спокій, зокрема, потерпілого.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно з вимогами статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян,

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Таким чином, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, відео та аудіо записи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений статтею 173 КУпАП (дрібне хуліганство), оскільки у громадському місці - у приміщенні Центру надання адміністративних послуг Синівської сільської ради, ображав ОСОБА_2 , чіплявся до нього, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, зокрема потерпілого ОСОБА_2 .

Щодо доводів захисника суд зазначає таке.

Суд відхиляє доводи захисника щодо недостатньої конкретизації у протоколі дій, що інкримінуються ОСОБА_1 , оскільки на переконання суду викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення конкретизована у достатній мірі, є відсутньою необхідність у зазначенні в протоколі слів, які вимовляв

ОСОБА_1 безпідставними і не ґрунтуються на нормах закону доводи захисника щодо необхідності долучення до матеріалів справи запитів поліцейського про витребування відеозаписів, аудіозаписів чи заяви про добровільну передачу зазначеної інформації власником цієї інформації.

Під час розгляду справи в суді не було встановлено обставин, які б вказували на підлеглість свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_2 , оскільки вони є працівниками різних відділів Синівської сільської ради та не знаходяться у підпорядкуванні. ОСОБА_3 не зазначена у протоколі як свідок у зв`язку з чим судом вона не допитувалась, однак судом було досліджено її письмові пояснення, які були долучені до матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_2 був допитаний, також були досліджені його письмові пояснення, що містилися в матеріалах справи. Нормами КУпАП не передбачено попередження свідків про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань, допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з присутністю обох в залі суду був зумовлений необхідністю перегляду ними відтворених відео та аудіо записів та висловлення ними позиції щодо відповідності їх дійсності, такий підхід не суперечить положенням КУпАП, у зв`язку з чим відповідні доводи захисника не заслуговують на увагу.

Відеофіксація поліцейським офіцером громади Роменського РВП Рибкою С.С., який склав протокол про адміністративне правопорушення, відмови ОСОБА_1 від отримання протоколу на відеокамеру, відсутність понятих при цьому відповідає вимогам статті 256 КУпАП, незазначення в протоколі серійного номеру відеокамери та флеш-носія, на який здійснено відеозапис та невказання особи, яка здійснювала відеозапис, не суперечить вимогам статті 251 КУпАП, у зв`язку з чим відповідні доводи захисника також не заслуговують на увагу.

Відсутність в матеріалах справи заяви потерпілого, рапорту про виявлення правопорушення чи повідомлення про фіксацію повідомлення не спростовує висновків суду по суті справи, надання таких документів не є обов`язковим, у зв`язку з чим є необґрунтованими відповідні доводи захисника.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено положення статті 268 КУпАП чим порушено його право на захист суд вважає такими, що не заслуговують на увагу з огляду на те, що як було зафіксовано на наданому відеозаписі спроби вручення копії протоколу поліцейським офіцером громади Роменського РВП Рибкою С.С., під час якого фактично мали бути роз`яснені і його права, ОСОБА_1 демонстративно залишив поліцейського, ухилився від отримання протоколу та надання пояснень.

Щодо доводів про те, що поліцейським при складенні протоколу не досліджено питання щодо осудності ОСОБА_1 суд зазначає, що такого обов`язку на поліцейського не покладено, під час судового розгляду судом не отримано доказів та не було встановлено обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_1 під час вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані неосудності.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є особою похилого віку, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись статтею 173, статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський