Рішення № 1073500, 23.11.2006, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

23.11.2006 Справа № 16/307

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кременчук,

до Закритого акціонерного товариства "Українсько-бельгійське спільне підприємство “Фобос”, м. Кременчук,

про  стягнення 14311,43 грн.

Суддя Тимощенко Оксана Миколаївна____

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1.

від відповідача -Бухало С.В.

Суть справи: позивач - суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Українсько-бельгійське спільне підприємство “Фобос” суми інфляційних нарахувань на сплачену з прострочкою винагороду за договором №05/04-12/Ю від 12.04.2005р. в сумі 8925 грн. та 3% річних за прострочку оплати за вказаним договором в сумі 5386,43 грн., усього: 14311,43 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не визнав позовних вимог, посилаючись на невідповідність вартості послуг позивача, визначених договором №05/04-12/Ю від 12.04.2005р., звичайним цінам та безпідставність позовних вимог, не заперечуючи при цьому факт прострочки виконання грошового зобов'язання за договором №05/04-12/Ю від 12.04.2005р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

12.04.2005р. між сторонами укладено договір №05/08-Ю, відповідно до п.1.1. якого позивач (виконавець) зобов'язався надавати відповідачу (замовнику) юридичні послуги для їх використання у господарській діяльності відповідача та отримання доходу, а відповідач зобов'язався прийняти й оплатити надані позивачем послуги на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п.1.2. договору №05/04-12/Ю від 12.04.2005р. зміст юридичних послуг полягає, зокрема, у розробці короткострокових (строком дії не більше двох місяців) господарських договорів оренди (оперативної оренди), предметом яких є оренда належного відповідачу майна, яке входить до складу установки з виробництва ароматичних вуглеводнів ЛГ-35-8/300Б, а також у юридичному супроводі укладених між відповідачем та орендарем договорів оренди майна, яке входить до складу установки з виробництва ароматичних вуглеводнів ЛГ-35-8/300Б, що включає: постійний моніторинг чинного законодавства України, яке регулює відносини по наданню в оренду вказаного майна, надання відповідачу юридичних консультацій та рекомендацій стосовно правового регулювання оренди вказаного майна та необхідності внесення змін до умов оренди, аналіз судової практики та перспективного законодавства з метою запобігання та недопущення настання негативних наслідків для Замовника від господарських операцій з надання вищезазначеного майна в оренду.

Пунктом 1.3. договору №05/04-12/Ю від 12.04.2005р. передбачено, що одиницями виміру та оплати юридичних послуг за цим договором є розроблені виконавцем господарські договори, які укладатимуться замовником з метою отримання доходу протягом строку дії цього договору, визначеного у п.5.1. цього договору з 12.04.2005р. до 31.01.2006р., із третьою особою -орендарем майна замовника.

Оплата послуг за договором №05/04-12/Ю від 12.04.2005р. визначена сторонами у п.3.2. договору №05/04-12/Ю від 12.04.2005р.: 30000 грн. за розробку та юридичний супровід кожного договору оренди майна відповідача, яке входить до складу установки з виробництва ароматичних вуглеводнів ЛГ-35-8/300Б, строком дії від 25 календарних днів до одного календарного місяця, та 45000 грн. за розробку та юридичний супровід кожного договору оренди строком дії від одного до двох календарних місяців. Пунктом 3.3. договору №05/04-12/Ю від 12.04.2005р. передбачено, що замовник сплачує винагороду виконавцю у строк не пізніше 10 (десяти) днів після закінчення строку дії договору, визначеного п.5.1. цього договору, та підписання сторонами акта приймання-передачі юридичних послуг.

Судом встановлено, що на виконання договору №05/04-12/Ю від 12.04.2005р. позивачем були розроблені договори оперативної оренди майна відповідача, яке входить до складу установки з виробництва ароматичних вуглеводнів ЛГ-35-8/300Б, та здійснювався їх юридичний супровід, а відповідачем були укладені та виконані наступні договори оперативної оренди: №05Ф/05-72 від 28.04.05р. строком дії з 01.05.05р. по 31.05.05р.; №05Ф/05-85 від 31.05.05р. строком дії з 01.06.05 по 29.06.05р.; №05Ф/05-100 від 30.06.05р. строком дії з 01.07.05р. по 30.07.05р.; №05Ф/05-105 від 29.07.05р. строком дії з 01.08.05р. по 30.08.05р.; №05Ф/05-112 від 25.08.05р. строком дії з 01.09.05р. по 30.10.05р.; №05Ф/05-118 від 31.10.05р. строком дії з 01.11.05р. по 29.11.05р.; №05Ф/05-133 від 30.11.05р. строком дії з 01.12.05р. по 30.12.05р.; №06Ф/05-19 від 28.12.05р. строком дії з 01.01.06р. по 30.01.06р. Факт розробки та юридичного супроводу позивачем зазначених договорів оперативної оренди визнається відповідачем.

09.02.2006р. сторонами складено акт приймання-передачі юридичних послуг за договором №05/04-12/Ю від 12.04.2005р., у якому зазначено про розробку та юридичний супровід позивачем вищевказаних договорів оперативної оренди, надання позивачем відповідачу юридичних послуг за договором №05/04-12/Ю від 12.04.2005р. належним чином, відсутність претензій у відповідача до якості наданих послуг, зазначена сума доходу, отриманого відповідачем за розробленими позивачем договорами оперативної оренди. Відповідно до п.4 акту приймання-передачі юридичних послуг за договором №05/04-12/Ю від 12.04.2005р. за надані позивачем юридичні послуги відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 255000 грн.

Того ж дня, 09.02.2006р. позивач пред'явив відповідачу рахунок на оплату юридичних послуг на суму 255000 грн., що підтверджується відповідачем.

25.10.2006р. відповідач оплатив юридичні послуги за договором №05/04-12/Ю від 12.04.2005р., сплативши позивачу 255000 грн.

При наданні оцінки обґрунтованості позовних вимог суд виходить із наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 530 ЦК України встановлено (ч.1), якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За своєю правовою природою договір №05/04-12/Ю від 12.04.2005р. є договором про надання послуг. Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором про надання послуг передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що на підставі п.3.3. договору №05/04-12/Ю від 12.04.2005р. оплата наданих юридичних послуг повинна була бути здійснена до 10.02.2006р., однак фактично відповідач оплатив юридичні послуги за цим договором лише 25.10.2006р. У зв'язку з порушенням відповідачем строку оплати юридичних послуг за договором №05/04-12/Ю від 12.04.2005р. відповідачем були порушені вимоги ст.ст. 526, 530, 903 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На цій підставі позивачем правомірно стягується з відповідача сума інфляційних нарахувань на сплачену з прострочкою винагороду за договором №05/04-12/Ю від 12.04.2005р. в сумі 8925 грн. та 3% річних за прострочку оплати за цим договором в сумі 5386,43 грн., а усього 14311,43 грн. Відповідачем не наведено будь-яких поважних причин прострочення оплати за договором №05/04-12/Ю від 12.04.2005р.

Посилання відповідача на невідповідність вартості юридичних послуг позивача звичайним цінам суд знаходить необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно з ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.3 ст.189, ч.1 ст.190 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни - граничні рівні цін або граничні відхилення від державних фіксованих цін; вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни.

Чинним законодавством України не передбачено обмежень у застосуванні суб'єктами господарювання вільних цін на юридичні послуги. Застосування звичайних цін здійснюється для визначення бази оподаткування господарських операцій у випадках, окремо визначених законодавством (зокрема, п.п. 4.1., 4.2., 4.8., 4.9. ст.4, п.7.4.1. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, п.п.5.3.9., 5.4.6. ст.5, п.п.7.1.1., 7.4.1.-7.4.4., 7.8.2., 7.9.6., 7.11.13 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”).

Відповідно до п.1.20. ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін; справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг). Механізм визначення звичайних цін окремо на юридичні послуги на ринку України законодавством не визначений.

В ході розгляду справи судом не встановлено будь-яких підстав вважати, що вартість послуг, наданих позивачем відповідачу за договором №05/04-12/Ю від 12.04.2005р. на суму 2550000 грн., не відповідає рівню справедливих ринкових цін, оскільки відсутні докази того, що іншому замовнику юридичні послуги позивача були б надані за іншою визначеною ціною, сторони підтвердили відсутність будь-якого примусу при укладенні договору, обидві сторони при укладенні та виконанні договору були взаємно незалежними юридично та фактично та визнають, що володіли достатньою інформацією про ціни, які склалися на ринку юридичних послуг.

При цьому на підставі матеріалів справи судом встановлено, що визначені договором №05/04-12/Ю від 12.04.2005р. юридичні послуги, були надані позивачем відповідачу для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, спрямованій на отримання доходу від надання належного відповідачу майна в оренду.

Позивачем доведено належне виконання обов'язку надати юридичні послуги, визначені п.1.2. договору №05/04-12/Ю від 12.04.2005р., що підтверджується укладенням відповідачем договорів оперативної оренди №05Ф/05-72 від 28.04.05р., №05Ф/05-85 від 31.05.05р., №05Ф/05-100 від 30.06.05р., №05Ф/05-105 від 29.07.05р., №05Ф/05-112 від 25.08.05р., №05Ф/05-118 від 31.10.05р., №05Ф/05-133 від 30.11.05р., №06Ф/05-19 від 28.12.05р., в результаті чого відповідачем визнається отримання доходу від господарських операцій за цими договорами на суму 7428000 грн. Вказані договори оперативної оренди, які розроблені позивачем, про що на кожному договорі мається відповідна відмітка, містять усі істотні умови, передбачені законодавством для договорів даного виду, є дійсними, відповідають усім вимогам закону, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбаченим ст.203 ЦК України (відповідність змісту правочину законодавству та моральним засадам суспільства; наявність необхідного обсягу цивільної дієздатності у осіб, які вчинили правочин; вільне волевиявлення учасника правочину та відповідність його волевиявлення внутрішній волі; відповідність форми правочину встановленим законом вимогам; спрямованість правочину на реальне настання наслідків, обумовлених ним), та іншим вимогам законодавства щодо дійсності договорів. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач належним чином виконав свої обов'язки за договором №05/04-12/Ю від 12.04.2005р., визначений цим договором розмір ціни на юридичні послуги позивача відповідає вимогам законодавства, і відповідач був зобов'язаний оплатити надані позивачем послуги у повному обсязі та в строк, визначені цим договором, тобто не пізніше 10.02.2006р. Внаслідок прострочення оплати відповідач на підставі ч.2 ст.625 ЦК України зобов'язаний сплатити позивачу суму інфляційних нарахувань за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

При цьому судом також встановлено, що договір №05/04-12/Ю від 12.04.2005р. містить усі істотні умови, передбачені законодавством для договорів даного виду, є дійсним та відповідає закону. Позивач ОСОБА_1. зареєстрований фізичною особою -підприємцем відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія НОМЕР_1, виданого державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради І.В.Бондаренко. Згідно з Свідоцтвом про сплату єдиного податку №НОМЕР_2, виданим Кременчуцькою ОДПІ, видом діяльності позивача є діяльність у сферах права та бухгалтерського обліку (код 74.1. за Національним класифікатором України “Класифікація видів економічної діяльності”). Діяльність у сфері права відповідно до “Класифікації видів економічної діяльності” включає адвокатську та іншу юридичну діяльність, у т.ч. надання рекомендацій та консультацій з загальних питань, складання юридичних документів, підготовку юридичних актів тощо, що відповідає змісту послуг, наданих позивачем відповідачу за договором №05/04-12/Ю від 12.04.2005р. Доводи відповідача про те, що він мав сплатити винагороду позивачу за вирахуванням податку на доходи фізичних осіб у розмірі 13% від визначеної договором №05/04-12/Ю від 12.04.2005р. суми, є безпідставними та не ґрунтуються на законодавстві, адже чинним законодавством України передбачено, що дохід, виплачений фізичній особі - підприємцю, який обрав спрощену систему оподаткування такого доходу, не оподатковується податком на доход фізичних осіб. Відповідно до п.4.3.25 ст.4 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” не включається до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу дохід (прибуток), одержаний самозайнятою особою від здійснення нею підприємницької діяльності, якщо така особа обрала спеціальну (спрощену) систему оподаткування такого доходу (прибутку) відповідно до закону. Таким чином, у зв'язку з виплатою винагороди позивачу за договором №05/04-12/Ю від 12.04.2005р. у відповідача не виникло зобов'язання нарахувати, утримати та сплатити суму податку з доходу фізичних осіб до бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Українсько-бельгійське спільне підприємство “Фобос” (місцезнаходження: вул. Свіштовська, 3Г, м. Кременчук, 39609, ідентифікаційний код 14277403, п/р №26004013801 в Кременчуцькій філії АК „Промислово-фінансовий банк”, МФО 331768) на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Кременчук, 39605, ідент.код НОМЕР_3, п/р НОМЕР_4 в Кременчуцькій філії АК „Промислово-фінансовий банк”, МФО 331768) 8925 грн. інфляційних нарахувань на сплачену з прострочкою винагороду за договором №05/04-12/Ю від 12.04.2005р. та 5386,43 грн. пені за прострочку оплати за договором №05/04-12/Ю від 12.04.2005р., 143,12 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тимощенко О.М.

Згідно з оригіналом

помічник судді Нечипоренко А.П.