Ухвала суду № 107346330, 07.11.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30854/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_29., при секретарі ОСОБА_30., за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_31, захисників-адвокатів ОСОБА_32, ОСОБА_33, підозрюваної - ОСОБА_1 , розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_34. про продовження тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_35, в межах кримінального провадження № 12022000000000336 від 28.04.2022 року, звернувся до суду із клопотанням про продовження тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000336 від 28.04.2022 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 10.11.2022 року, але у зв`язку з особливою складністю даного провадження, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки для цього необхідно провести ряд процесуальних дій, крім того підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Прокурор в засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисники-адвокати ОСОБА_36, ОСОБА_37 та підозрювана ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому в задоволенні клопотання про продовження тримання під вартою просили відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисників, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000336 від 28.04.2022 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

12.09.2022 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.09.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

14.09.2022 року до підозрюваної ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.11.2022 року, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 000 000 грн.

Постановою заступника Генерального прокурора від 26.10.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до трьох місяців, тобто до 12.12.2022 року.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в засіданні матеріалами клопотання.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується органом досудового розслідування даними, які містяться у: протоколах допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , та інших, в яких вони повідомляють обставини вчинення відносно них кримінальних правопорушень особами з числа представників Благодійної Організації «БФ» Гаряча Лінія Життя», щодо заволодіння належними їм грошовими коштами, які як вважали потерпілі передали на допомогу Збройним силам України; протоколах огляду матеріалів тимчасового доступу до рахунку Благодійної Організації «БФ «Гаряча Лінія Життя», згідно якого встановлено, що грошові кошти, отримані від потерпілих на допомогу ЗСУ, переказувались на рахунки фізичних та юридичних осіб, діяльність яких, жодним чином не зв`язана із ЗСУ; протоколі впізнання проведеного зі свідком ОСОБА_23 , у ході якого свідок впізнав осіб, які працювали в Благодійній Організації «БФ «Гаряча Лінія Життя», що доводить причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень; протоколі впізнання проведеного зі свідком ОСОБА_24 , у ході якого свідок впізнала осіб, які працювали в Благодійній Організації «БФ «Гаряча Лінія Життя», що доводить причетність ОСОБА_1 , , до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень; протоколі огляду відеозапису в якому відображена зустріч організаторів та учасників злочинної групи, яким підтверджується їх взаємозв`язок між собою; протоколі допиту свідка ОСОБА_23 від 17.08.2022, згідно показань якого встановлено, що останній працював в Благодійній Організації «БФ «Гаряча Лінія Життя», розповів про умови та специфіку роботи у вказаній організації та осіб, котрі працювали разом з ним; протоколі допиту свідка ОСОБА_24 від 02.09.2022 згідно показань якої встановлено, що остання працювала в Благодійній Організації «БФ «Гаряча Лінія Життя», розповіла про умови та специфіку роботи у вказаній організації та осіб, котрі працювали разом з нею; протоколі допиту свідка ОСОБА_25 від 20.09.2022 згідно показань якої встановлено, що остання працювала в Благодійній Організації «БФ «Гаряча Лінія Життя», розповіла про умови та специфіку роботи у вказаній організації та осіб, котрі працювали разом з нею; протоколі допиту свідка ОСОБА_26 від 12.09.2022, згідно показань якого встановлено наступне, що за проханням свого знайомого, він зареєстрував Громадську Організацію «Єдина Сумщина» та ніяких банківських рахунків вказаній ГО не відкривав; протоколі допиту свідка ОСОБА_27 від 12.09.2022, згідно показань якого встановлено, що в 2021 році його знайомий на ім`я ОСОБА_28 , прізвище якого він не знає, запропонував йому зареєструватись, як фізична особа підприємець, за що отримувати грошові кошти в сумі 100 доларів в місяць. Він погодився на пропозицію ОСОБА_28 . Документи, для реєстрації він особисто не подавав, хто за нього подавав документи він не знає. Після чого, ОСОБА_28 вказав, що йому потрібно приїхати до м. Києва та підписати довіреність у нотаріуса, що він і зробив. Після чого, разом із особою, на яку він надавав довіреність, він приїздив до банківської установи, в якій відкрив банківський рахунок та отримував грошові кошти на загальну суму 1 000 000 гривень, які передав вказаній особі; відповідях від Міністерства оборони України, сил ТРО ЗСУ, Командування сил ЗСУ, Сил підтримки ЗСУ, Командування медичних сил ЗСУ, які повідомили, що благодійної допомоги від фонду до них не надходило.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, так як слідству необхідно провести зазначені в клопотанні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що метою і підставою продовження строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких він підозрюється, та встановлену законом відповідальність за них у разі визнання його винним, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, на даній стадії досудового розслідування доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , його тяжкості, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого вона підозрюється, особи підозрюваного.

Наявність позитивних характеристик підозрюваної, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , виключно позитивні дані про особу підозрюваної, її стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, а саме до 10.12.2022 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

Крім того, у своєму листі від 04.04.2014 року № 511-550/0/4-13 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає, що слідчі судді повинні враховувати майновий стан підозрюваного та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативному тримання під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до не можливості виконання застави.

Тому, слідчий суддя виходячи з того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, та враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, й виключного випадку, передбаченого ст. 185 КПК України, приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваній альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 2 000 000, 00 гривень, оскільки саме така застава, на думку слідчого судді, достатня, у разі її внесення, забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї законом обов`язків, й повинна утримувати підозрювану в межах належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_34. про продовження тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 10.12.2022 року включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 000 000, 00 гривень, для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_38