Постанова № 107343719, 09.11.2022, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1623/22

Номер провадження 3/629/380/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 рокусуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., при секретарі Коваленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , не працюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст.268 КУпАП роз`яснені права,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24.10.2022 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом,в якому вказано, що 13.10.2022 року о 20:30 год. по проспекту Перемоги в м.Лозова Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ -DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження викладеного надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №035455, направлення, акт та диск.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гурєв В.М. надав до суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, в якому вказував на те, що ОСОБА_1 при зупинці працівниками поліції не пояснено причину зупинки. Також адвокат зазначив, що ОСОБА_1 не вважав себе пяним та не заперечував пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, однак як пояснили працівники поліції, у них з собою не було спеціальних технічних засобів. Адвокат зазначав і про те, що доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надано, правил жодних він не порушував, а тому підстави для його зупинки були відсутні. Захисник вказував і на те, що працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду, направлення при ОСОБА_1 не складалося, копія акту огляду йому не надавалося, на відеозаписі відсутні моменти складення акту та направлення, свідки у справі відсутні. Також ОСОБА_2 зазначав, що в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено права та обовязки, другий примірник протоколу йому не вручався. Враховуючи вищевказане, адвокат просив закрити провадження у справі.

У судове засідання зявився ОСОБА_1 , вину не визнав, пояснив що ним в той день було випито лише бокал вина зранку, робітниками поліції не пропонувалося пройти медичний огляд на стан спяніння на місці зупинки.

У судове засідання зявився адвокат Гурєв В.М., який заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та просив закрити провадження у справі, посилаючись на викладене в письмовому клопотанні.

Під час судового засідання було переглянуто диск з відеозаписом, на якому ОСОБА_1 визнає те, що він вживав вино та пиво, після чого вирішив не кидати автомобіль та рухатися на ньому додому. Також при перегляді відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та від проходження медичного огляду на стан спяніння, крім того, відмовився від отримання копій актів огляду та направлення на медичний огляд.

Враховуючи вище вказане, беручи до уваги те, що факт керування автомобілем, відмова

від проходження медичного огляду на стан спяніння та вживання алкогольних напоїв знайшли своє підтвердження на відеозаписі, та в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт вживання вина в той день, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Посилання адвоката на не розяснення ОСОБА_1 причини зупинки, не надання копій протоколу та акту огляду, не розяснення прав та обовязків, не вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496, 20 грн.

Керуючись ст.ст.36,40-1, 130 ч. 1, 284ч.1 п.1,289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (протокол серії ААБ №035455 від 13.10.2022 року, р/р UA168999980313020149000020001, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р UA908999980313111256000026001,отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.),код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 496, 20 грн.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Каращук