Рішення № 107343490, 16.11.2022, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/1637/22

Пр. №2-а/621/21/22

Рішення

іменем України

16 листопада 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Шахової В.В., за участю секретаря судових засідань - Девятерикової А.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Змієві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим адміністративним позовом, який був прийнятий судом, до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕАР № 5826240 від 30.08.2022 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп за порушення частини 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження закрити.

В обґрунтування позову зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки транспортний засіб, на якому він їхав був придбаний 11.05.2022, тобто під час дії воєнного стану, а отже обов`язок зареєструвати транспортний засіб згідно п. 7 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 відтерміновується до припинення або скасування воєнного стану.

Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив на правомірності винесення оскаржуваної постанови, наявності складу адміністративного правопорушення та дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засіданнія не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, надав відзив на позов, також просив розглянути справу без їх участі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи на підставі наявних в справі доказів в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до постанови ЕАР № 5826240 від 30.08.2022 ОСОБА_1 30.08.2022 о 14.59. год. керував автомобілем Фиат добло номерний знак НОМЕР_1 на 25 км автодороги Р78, який своєчасно не було зареєстровано в органах мвс, чим порушив п. 2.9. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП.

Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В пункті 7 оскаржуваної постанови відсутні відомості щодо додання до постанови будь-яких доказів.

З договору купівлі-продажу транспортних засобів № 6861/2022/106 від 11.05.2022,додатку № 1 до даного договору та акту прийому-передачі від 17.05.2022 вбачається, що автомобіль Фиат добло номерний знак НОМЕР_1 був придбаний в травні 2022 року.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-Х, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022 .

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 341/2022 від 17.05.2022.

Тобто суд зазначає, що транспортний засіб Фиат добло номерний знак НОМЕР_1 був придбаний в період дії воєнного стану.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7).

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, що наведена вище норма є бланкетною та відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють порядок реєстрації в Україні транспортних засобів.

Так, відповідно до п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388, в редакції чинній на момент складання оскаржуваної постанови, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.

Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом № 2500-IX від 15.08.2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

10.09.2022 Кабінет Міністрів України затвердив своєю постановою за № 1019 зміни, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України з питань державної реєстрації транспортних засобів, допуску громадян до керування транспортними засобами.

Так, наведеною Постановою № 1019, у другому реченні абзацу першого пункту 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, виключено слова ", подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини)". Вказані зміни набули чинності 14.09.2022, тобто через 16 днів після винесення оскаржуваної постанови.

Стаття 58 Конституції України закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Виняток з цього принципу допускається лише у випадках, коли закони та інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи (частина перша статті 58 Конституції України).

Суд зазначає, що зміни які були внесені у п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, постановою Кабінету Міністрів України № 1019 від 10.09.2022 та які набули чинності 14.09.2022, спростили порядок державної реєстрації транспортних засобів в частині відсутності необхідності надання документів, які б підтверджували відсутність можливості своєчасного проведення державної реєстрації власниками транспортних засобів, тобто, в свою чергу, пом`якшили відповідальність фізичних осіб.

Отже, суд дійшов висновку, що на спірні правовідносини, розповсюджується зворотна дія в часі п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2022 р. № 1019, яка набула чинності 14.09.2022.

Суд зазначає, що вказаними змінами строки реєстрації транспортних засобів продовжуються до спливу дев`яноста днів після припинення або скасування воєнного стану на території України або в окремих її місцевостях.

Враховуючи викладене , суд дійшов висновку, що на даний час відсутній законодавчий обов`язок з реєстрації автомобіля Фиат добло номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим в діях позивача відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Виходячи з вищевказаного, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 293 КУпАП та ч. 3 ст. 286 КАС України.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відзиву на позов не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому відхиляються судом як необґрунтовані.

Інші доводи позову, не є юридично вирішальними під час ухвалення рішення суду по суті спору, а тому не беруться судом до уваги.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд відповідно до пункту 5 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу між сторонами справи судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір, що підтверджено квитанцією № 26 від 06.09.2022 року.

Відповідно до правової позиції у постанові по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

При цьому, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17 від 18.03.2020, розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення повинен складати 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в 2022 році це 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до приписів частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, з Головного управління Національної поліції в Харківській області, яке є юридичною особою на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у відповідності до ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 139, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР № 5826240 від 30.08.2022, винесену інспектором ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Костіним Д.О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп. за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яноста шість) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення суду складено та підписано 16.11.2022.

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Головне управління Національної поліції в Харківській області, код ЄДРПОУ 40108599, місцезнаходження: м. Харків, вул. Ярославська, 1/29.

Суддя В.В. Шахова