Ухвала суду № 107343487, 16.11.2022, Зміївський районний суд Харківської області

УХВАЛА

Справа № 621/1415/21

Провадження 1-кп/621/76/22

16 листопада 2022 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілі:

ОСОБА_4 (не з`явився)

ОСОБА_5 (не з`явилася)

ОСОБА_6 (не з`явилася)

представник потерпілого Регіональна філія «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» (не з`явився)

обвинувачений ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_8 ,

захисник адвокат ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа № 621/1415/21 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 статті 185 КК України.

16.11.2022 в судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений ОСОБА_11 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 та доставлений обвинувачений ОСОБА_10 .

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , просила відкласти судовий розгляд в зв`язку з неявкою потерпілих та свідків, та з урахуванням спливу строків тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_12 , просила розглянути питання про продовження йому вказаного запобіжного заходу строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_11 покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_9 не заперечував проти відкладення судового засідання, щодо питання продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував в повному обсязі.

Заслухавши прокурора та інших учасників справи, дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27 липня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу стала неодноразова неявка обвинуваченого в судові засідання без поважних причин та вчинення нових кримінальних правопорушень після пред`явлення підозри під час проведення досудового розслідування.

На даний час розгляд кримінального провадження не завершений, потерпілі та свідки не допитані. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , обраний ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 27.07.2022, та в подальшому продовжений, спливає 19 листопада 2022 року.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

У разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленомустаттею 615цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового засідання щодо доцільності продовження запобіжного заходу ОСОБА_13 у виді тримання під вартою, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому обраний запобіжний захід, оскільки враховує наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні декількох тяжких злочинів, за які, в разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, доведеність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, що враховувались під час обрання запобіжного заходу, неналежну процесуальну поведінку та неможливість завершення судового розгляду до спливу строку дії запобіжного заходу.

Отже, суд констатує доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою та обґрунтовують необхідність продовження дії запобіжного заходу. Суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є виправданим заходом, а інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених обов`язків і його належну процесуальну поведінку.

Згідно з ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178,182, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд справи та призначити судове засідання на 10:30 годину 14 грудня 2022 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілих та свідків у справі.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" строком на шістдесят днів, тобто до 14 січня 2022 року включно.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у цей же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 16.11.2022

Суддя ОСОБА_14