Постанова № 10734111, 05.08.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2010 р. № 2а-7170/10/1370

18 год. 40 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участю секретаря судового засідання Шийки Н.П., представника позивача Вітика О.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова

до ТзОВ "Укрінвесткабель"

пропро продовження строку застосування умовного адміністративного арешту активів , ВСТАНОВИВ

Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова на підставі ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»звернулася до суду з позовом про продовження строку застосування умовного адміністративного арешту активів товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвесткабель»до 7200 годин. Необхідність продовження строку обґрунтовує тим, що відповідач не допустив працівників ДПС до проведення позапланової документальної виїзної перевірки, призначеної на підставі наказу №338 від 22.07.2010р. У звязку із наведеним, на підставі подання ГВПМ ДПІ у м. Львові від 30.07.2010р. керівник позивача прийняв рішення від 02.08.2010р. про застосування адміністративного арешту активів відповідача. Згадане рішення не вдалося вручити керівнику ТОВ «Укрінвесткабель», про що складено відповідний акт. Працівників до проведення позапланової перевірки станом на дату подання позову не допущено.

Позов отримано Львівським окружним адміністративним судом 04.08.2010 року о 10 год. 30 хв., ухвалою судді від 04.08.2010 року розгляд справи в судовому засіданні призначено на 05.08.2010 року на 17 год. 45 хв.

В судовому засіданні представник ДПІ у Сихівському районі м. Львова позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Надав суду додаткові докази на обґрунтування позовних вимог, в т.ч. докази вручення відповідачу запитів про надання документів, на які він не відреагував, у звязку із чим було призначено позапланову виїзну перевірку.

Відповідач участі повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив. Про наявність поважних причин неможливості прибути в судове засідання відповідач суд не повідомив, заперечень на позов чи клопотань процесуального характеру не подавав. З урахуванням встановлених Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»скорочених (48 годин) строків розгляду справ даної категорії, суд на підставі ст. 38 КАС України суд допустив повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання винятковими засобами телефонограмою. На підставі ст. 35 КАС України суд також надав копію ухвали про відкриття провадження, а також позову та долучених документів представнику позивача для вручення відповідачу. Долучена до матеріалів справи телефонограма підтверджує факт повідомлення 04.08.2010 року керівника відповідача ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 05.08.2010р. Представник позивача надав суду акт від 05.08.2010р., згідно якого працівники органу ДПС виходили на фактичне місцезнаходження відповідача (м. Львів, вул. Городоцька, 355) з метою вручення відповідачу наданих судом процесуальних документів. Зі змісту акту вбачається, що працівники відповідача зачинилися у службовому приміщенні та відмовилися отримувати процесуальні документи суду. За наведених обставин відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, тому суд ухвалив розглянути справу без участі представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні суд на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України оголосив вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено 09 серпня 2010 року.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, дослідив долучені до матеріалів справи докази та оцінив їх в сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини справи та норми права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Згідно положень ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право проводити планові та позапланові перевірки.

Стаття 111 згаданого Закону визначає підстави та порядок проведення органами ДПС планових та позапланових перевірок платників податків. Так, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з визначених Законом обставин. Зокрема, потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків може бути зумовлена виникненням потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органу ДПС вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Поняття, підстави та порядок застосування адміністративного арешту активів платника податків, а також підстави та процедура продовження строку його дії визначені статтею 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а також виданим з метою забезпечення практичного впровадження цієї статті наказом ДПА України від 25.09.2001р. N386, зареєстрованим в МЮУ 05.10.2001 р. за N 865/6056 «Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків»наступним чином.

Адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Арешт активів може бути повним або умовним. Арешт активів може бути застосовано зокрема у випадку, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. У разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови.

Керівник податкового органу (його заступник) за поданням відповідного підрозділу податкової міліції може прийняти рішення про застосування арешту активів платника податків (крім арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку). Арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку адміністративного арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення. Перелічені строки не включають години, що припадають на вихідні та святкові дні.

22 липня 2010 року начальником ДПІ у Сихівському районі м. Львова видано наказ №338 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укрінвесткабель». Наказ видано підставі п. 5) ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», згідно якого позапланова виїзна перевірка платника податків проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

На підтвердження факту звернення до відповідача із запитом суду надано запити №7390/23-209 від 28.05.2010р. (вручено керівнику відповідача під розписку 31.05.2010 року), №7751/23-209 від 01.06.2010р. ідентичного змісту (направлений відповідачу рекомендованим відправленням через органи поштового звязку). Однак, відповідач станом на 22.07.2010 року відповіді та витребуваних документів органу ДПС не подав, про причини не повідомив.

За таких обставин суд прийшов до висновку про наявність визначених Законом підстав для призначення 22.07.2010 року керівником ДПІ у Сихівському районі м. Львова позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укрінвесткабель».

На виконання наказу №338 від 22.07.2010р. видано направлення на проведення перевірки №520 від 22.07.2010р.

Згідно довідки ГВПМ ДПІ у м. Львові від 21.05.2010 року встановлено, що фактичне місцезнаходження офісу ТОВ «Укрінвесткабель»: м. Львів, вул. Городоцька, 355, 3 поверх, каб. 370.

З урахуванням цієї інформації, ревізори прибули за адресою фактичного місцезнаходження. Керівник ТОВ «Укрінвесткабель»ОСОБА_2 отримав під розписку наказ та направлення на перевірку від 22.07.2010р., проте до проведення перевірки інспекторів не допустив, документи до перевірки не надав, про причини не повідомив. Про факт недопуску до перевірки відповідно до вимог п. 5.4 «Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків»складено акт №34.

Правовою підставою для застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків був пп. "г" пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме: відмова ТОВ «Укрінвесткабель»від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Відповідно до ч. 8 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Таким чином, у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у ч. 6 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом. Рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке, як підстава, передбачено цією нормою. При цьому, рішення суду, як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки, необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", що узгоджується із цією нормою Закону, зокрема із тими приписами, якими передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, оформленого наказом.

Вивчення змісту долучених до матеріалів справи копій наказу №338 від 22.07.2010р. «Про проведення позапланової документальної перевірки»та направлення №520 від 22.07.2010р. дозволяє зробити висновок, що згадані документи оформлені відповідно до вимог ст.112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». З долучених до матеріалів справи документів випливає, що у податкової інспекції були наявні законні підстави для проведення 22.07.2010 року позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укрінвесткабель», оскільки відповідачем не надано документів на обовязковий письмовий запит органу ДПС.

Отже, ТОВ «Укрінвесткабель»без законних на те підстав не допустило податкових ревізорів-інспекторів до перевірки, що є підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту платника податків.

30 липня 2010 року керівник головного відділу податкової міліції ДПІ у м. Львові направив керівнику ДПІ у Сихівському районі м. Львова подання про застосування умовного адміністративного арешту активів ТОВ «Укрінвесткабель». Подання обґрунтоване тим, що платником податків відмовлено в проведенні позапланової документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

На підставі подання від 30.07.2010р. начальник ДПІ у Сихівському районі м. Львова 02 серпня 2010 року прийняв рішення №000 009 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків ТОВ «Укрінвесткабель».

Рішення не вдалося вручити керівнику ТОВ «Укрінвесткабель», про що складено акт №1 від 02.08.2010 року.

ДПІ у Сихівському районі м. Львова просить суд продовжити строк застосування умовного адміністративного арешту активів ТОВ «Укрінвесткабель»на 7200 год.

Отже, судом встановлено, що:

-керівником ТОВ «Укрінвесткабель»отримано обовязкові для виконання запити органу ДПС про надання документів; надіслання таких запитів зумовлене тим, що відповідач мав правовідносини з особами, щодо яких порушено кримінальну справу за фактом ухилення від сплати податків, службового підроблення, співучасті у фіктивному підприємництві;

-ТОВ «Укрінвесткабель» у встановлені Законом строки не надано органу ДПС витребуваних документів, що є самостійною підставою для призначення позапланової документальної перевірки платника податків;

-відповідач незаконно не допустив працівників органу ДПС до проведення позапланової виїзної документальної перевірки, за наявності законних підстав для її проведення.

Аналіз встановлених судом фактичних обставин справи в їх сукупності дозволяє зробити висновок, що ТОВ «Укрінвесткабель»умисно не допускає працівників органу ДПС до перевірки у встановленому законом порядку фінансово-господарської діяльності відповідача на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів. Тому суд погоджується з твердженням позивача, що звільнення активів ТОВ «Укрінвесткабель»з-під адміністративного арешту може призвести до призвести до їх зникнення, а також надасть можливість відповідачу продовжувати протиправну поведінку; як наслідок, це може призвести до ненадходження коштів у великих розмірах до Державного бюджету України. Отже, позовні вимоги ДПІ у Сихівському районі м. Львова слід задовольнити як обґрунтовані та документально підтверджені.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати у формі судового збору з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Продовжити строк застосування умовного адміністративного арешту активів товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвесткабель» (зареєстроване місцезнаходження: м. Львів, вул. Стрийська, 53/19; фактичне місцезнаходження: м. Львів, вул. Городоцька, 355, каб. 370; ідентифікаційний код юридичної особи 32053472) до 7200 годин.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Москаль Р.М.