Рішення № 10734048, 06.08.2010, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2- 114\10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.08.2010 р.

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді Халдєєвої О.В

при секретарі Григоренко В.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,звернення стягнення на предмет застави.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Державний Ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно суми заборгованності за кредитним договором №164 від 23.04.2007 року, мотивуючи вимоги тим, ОСОБА_1 23.04.2007 року отримала у філії Красноперекопське відділення №4562 ВАТ „Державний Ощадний банк України” кредит у розмірі 25000 грн.з оплатою 18% річних до 23.04.2010 року.

У забезпечення данного договору укладено договір поруки ОСОБА_2 № 164 від 23.04.2007 року та договір застави майна№ 163 від 23.09.2007 року,що належить заставодавцю ОСОБА_1-кухонний гарнітур з барною стійкою, холодільник,пральна машина,прихожа зі шкафами купе,опалювальний котел,газови плита,комп,ютер,кольоровий телевізор, на загальну суму 50000 гривень.

Спочатку позичальник ОСОБА_1 справно виконувала зобовязання за кредитним договором, а потім стала ухилятися від сплати щомісячних платежів,починаючи з лютого 2009 року. Станом на 11.11.2010 року заборгованність складає: 6751,80 грн.(основна заборгованність)

- 1525,61 гривень-проценти

- пені 557,22 гривень, остаток основний 4166,80 гривень, а всього 13001,43 грн.

Відповідно до ст 1050 ЦК України Банк має право вимоги дострокового погашення суми кредиту в цілому. Таким чином загальна сума заборгованності складає 13001,43 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь банка.Крім того,представник позивача просить звернути стягнення на предмет застави на суму заборгованості,так як відповідачка ОСОБА_1 уклала договір застави майна (а.с.14-17)

У судовому засіданні представник ВАТ «Державний Ощадний банк України» просить задовольнити позовні вимоги повністью,враховуючи данні судових експертиз та пояснив що при складанні договору застави майна № 163 від 23.09.2007 виникла технична описка у місяці,тому що договір кредиту був укладений 23.04.2007 року,а у договорі застави місяць вказаний вересень.Не може пояснити з приводу копії договору поруки, яка приєднана до матеріалів позову,є орігінали договору поруки.кредитного договору та договору застави майна ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково, не заперечує проти задоволення позовних вимог,пояснивши що не сплачувала кредит у зв,язку з тяжким матеріальним становищем.Крім того,у судовому засіданні вказала що поручителем по її кредитному договору на сумму 25000 гривень була ОСОБА_2,але вона особисто підписувала договір поруки без ОСОБА_2 Орігінали кредитного договору,договору поруки та договору застави підписувала вона особисто. Просить суд стягнути тільки з неї суму заборгованості так як, це вона отримувала кредит,а не ОСОБА_2

Представник відповідачки ОСОБА_2-ОСОБА_3,позовні вимоги не визнав, вказавши що договір поруки який був наданий з позовною заявою та орігінал договіру поруки різні, крім того,у кредитному договорі, який був наданий суду та оргінінал кредитного договору від 23.04.2007 року також різні.Також, договір застави,наданий з позовом суду та орігінал договору застави майна ОСОБА_1 не відповідають одне одному, крім того,відповідачка ОСОБА_1 пояснила у суді що заставленого майна не має.Вважає що позивач не надав суду підстав по яких відповідачка ОСОБА_2 повинна солідарно сплачувати кредит з ОСОБА_1Просить суд відносно ОСОБА_2 відмовити у задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги відносно неї не визнала, пояснила у судовому засіданні що підпис у копії договору поруки не її,вона була поручителем у ОСОБА_1,але коли ОСОБА_1отримувала кредит у розмірі 5000 гривень.Їй не відомо яким чином на орігігналі договору поруки від 23.04.2007 року,наданому позивачем стоить її підпис.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно орігіналу кредитного договору № 164 від 23.04.2007 року, укладеному між ВАТ „Державний Ощадний банк України” та ОСОБА_1, остання у філії Красноперекопське відділення №4562 ВАТ „Державний Ощадний банк України” отримала на споживчі потреби кредит у розмірі 25000 грн.з оплатою 20% річних, зі строком остаточного повернення кредиту до 22.04.2010 року. ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила що на орігіналі кредитного договору стоить її підпис.

У забезпечення виконання зобовязання цього кредитного договору укладений договір поруки № 164 від 23.04.2007 року,між банком та ОСОБА_2,згідно орігіналу договору поруки на підставі висновков судово-почеркознавчих та судово-техничної експертизи (.а.с. 62-65,90-91,95-102)підпис від імені поручителя ОСОБА_2 виконаний саме ОСОБА_2,причому підпис виконаний пастою для шарікових ручек,без впечатання в данний договір за допомогою техничних засобів.На підставі договору поруки ОСОБА_2 добровільно взяла на себе зобов,язання відповідати перед банком за невиконання ОСОБА_1зобов,язань по кредитному договору та згідно п 1.1.поручитель ОСОБА_2 зобов,язалась перед банком(кредитором) відповідати солідарно за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1(боржником)зобов,язань за кредитним договором № 164 від 23.04.2007 року.ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила що на орігіналі договору поруки стоїть її підпис.

У забезпечення виконання кредитного договору № 164 від 23.04.2007 року з ОСОБА_1 був укладений договір № 163 від 23.04.2007 року про заставу майна,а саме кухонний гарнітур з барною стійкою,холодильник,пральну машину,прихожу зі шкафами купе,опалювальний котел,газову плиту,комп,ютер з компліктуючима,кольоровий телевизор на загальну суму 50000 гривень.

Згідно розрахунку ВАТ „Державний Ощадний банк України”, станом на 11.11.2009 року, заборгованність за кредитним договором, відповідно до його умов складає: заборгованість по сплаті простроченного платіжу 6751,80 гривень,процентів 1525,61 гривень,пені 557,22 гривень,залишок по кредиту 4166,80 гривень,а всього 13001,43 гривень

Відповідно до ст.ст. 525-527 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, і одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Статя 543 ЦК України передбачає солідарний обов,язок боржників та те що кредитор має право вимагати виконання обов,язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будького з них окремо.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь ВАТ „Державний Ощадний банк України” суму заборгованності за кредитним договором у розмірі 13001,43 грн. Звернути стягнення на предмет застави- майно, яке належить ОСОБА_1

У судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення додаткової почеркознавчої та техничної експертиз її підпису на договорі поруки, витрати по оплаті експертиз були покладені на відповідачку, але вона не оплатила проведення експертиз, хоча експертизи були проведені. Згідно калькуляції вартість експертиз склала-почеркознавчої-1147,20 гривень,техничної-1491,36 гривень,а разом суму-2638,56 гривень,таким чином, данну суму слід стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь Кримського НДІСЕ м Сімферополь вул Чехова,55а за проведені експертиз.

Відповідно до ст. 88 п.3 ЦПК України, судовий збір на користь позивача повинно бути стягнуто з відповідачів солідарно, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 525-527, 543 ЦК України, ст.ст.3-11, 30, 60,88, 208-209, 212-215,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

П озов ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТВБВ № 10011\012 філії Кримського республіканського управління ВАТ « Державний Ощадний банк України» р\р 290999140952 МФО 324805,ОКПО 09324508 - 13001,43 грн та судові витрати в сумі 130,01 гривень-судовий збір та витрати на ІТО- 120 гривень

Звернути стягнення на предмет застави, а саме кухонний гарнітур з барною стійкою, холодильник, пральну машину,прихожу зі шкафами купе,опалювальний котел,газову плиту,комп,ютер з компліктуючима,кольоровий телевизор,які належать ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк України» в особі ТВБВ № 10011\012 філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк України» на суму заборгованості за кредитом,відсотками,пені у сумі 13001,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кримського Науково дослідницького інститутту судових експертиз,м Сімферополь вул Чехова,55а- 2638,58 гривень за проведення експертиз.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопській міськрайонний суд шляхом подачі апеллційної скарги в 10 дениий строк з дня проголошення рішення.

Суддя