Ухвала суду № 107339598, 16.11.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

16 листопада 2022 року м. Київ № 640/18798/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

ОСОБА_1

до Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві

Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва)

Енергетичної митниці Державної митної служби України

про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва) Кривошея Дмитра Станіславовича (04208, м.Київ, проспект. Георгія Гонгадзе, 5-Б), Енергетичної митниці Державної митної служби України (04215, м.Київ, вул.Світлицького, 28-А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій - 43334913), в якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд:

- визнати незаконними дій державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Київ) Кривошєї Дмитра Володимировича у ВП№ 70134134 від 21.10.2022 року стосовно відкриття виконавчого провадження;

- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від.21.10.2022 року, державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Київ) Кривошєї Дмитра Володимировича у ВП № 70134134;

- визнати протиправною та скасувати постанову, від 21.10.2022 року, державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кривошєї Дмитра Володимировича про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить божнику: у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору /основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штраф 4 501 632,9 (чотири мільйони п`ятсот одна тисяча шістсот тридцять дві) грн., у ВП №70134134;

- визнати незаконною та скасувати постанову від 21.10.2022 року, державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кривошєї Дмитра Володимировича про арешт майна боржника ОСОБА_1 , всього майна що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору /основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штраф 4 501 706,6 (чотири мільйони п`ятсот одна тисяча сімсот шість) грн., у ВП №70134134.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику (сторін) за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

11 листопада 2022 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову (отримана суддею Вєкуа Н.Г.), шляхом:

- зупинення стягнення штрафу державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м.Київ) на підставі постанови від 21.10.2022 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 4 092 216,00 (чотири мільйони дев`яносто дві тисячі двісті шістнадцять) грн., до набрання чинності рішення суду;

- зупинення дії Постанови від 21.10.2022 року про арешт майна всього майна боржника, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору /основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штраф 4 501 706,6 (чотири мільйони п`ятсот одна тисяча сімсот шість) грн., у ВП №70134134;

- зупинення дії Постанови від 21.10.2022 року про арешт коштів майна боржника, що містяться на відкритих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та / або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить божнику: у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору /основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штраф 4 501 632,9 (чотири мільйони п`ятсот одна тисяча шістсот тридцять дві) грн., у ВП №70134134.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначає про те, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду цього клопотання не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом.

Також, зазначає, що оскільки в разі забезпечення позову буде лише зупинена процедура можливого примусового стягнення штрафу, а не вирішено питання про законність оскаржуваних постанов, що ніяк не змінюється обсяг прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово, до набрання чинності рішенням суду, зупиняється стягнення штрафу органами державної виконавчої служби. Тому просить заяву задовольнити.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Так, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Слід зазначити, що протиправність оскаржуваних постанов підлягає встановленню в ході розгляду даної справи.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа