Ухвала суду № 107339589, 16.11.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

16 листопада 2022 року м. Київ № 640/31309/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н. М., розглянувши у письмовому порядку заяву представника відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 28.09.2022 позовні вимоги задоволено частково. У подальшому судом ухвалено додаткове рішення від 10.11.2022 з питань способу виконання рішення та розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача, в якому просить:

- роз`яснити пункт 1 резолютивної частини додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року у цій справі, а саме: за який місяць потрібно оплатити середньомісячну заробітну плату. А також як саме було вирахувано суму у розмірі 103 708,23 грн середньомісячного заробітку з урахуванням того, що ОСОБА_1 під час вимушеного прогулу працювала у Фонді Держмайна України і отримувала там заробітну плату з Державного бюджету України;

- роз`яснити пункт 2 резолютивної частини додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року у цій справі, а саме: вказати, як поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління внутрішнього аудиту та контролю оскільки позивачка ніколи не призначалась на зазначену посаду, ніколи на цій посаді не працювала, а отже і не була звільнена з посади начальника Управління внутрішнього аудиту та контролю.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 КАС України Судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Ухвала від 12.06.2019 постановлена у письмовому порядку, таким чином, заява від 09.07.2019 розглядається у тому ж самому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За своєю суттю, роз`яснення судового рішення є механізмом вирішення незрозумілих для зобов`язаного учасника справи питань стосовно виконання обов`язкового рішення, що набрало законної сили.

Вивчивши подану представником відповідача заяву слід звернути увагу останнього на те, що п. 2 ч. 1 ст. 371 КАС України не пов`язує обов`язок виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць із зазначенням конкретного місяця, за який така виплата повинна бути здійснена.

Іншими словами, розрахунок суми стягнення за один місяць здійснюється, шляхом визначення середньомісячної заробітної плати, з урахуванням двох місяців, що передують звільненню, а не множення середньоденної заробітної плати на кількість робочих днів у конкретному календарному місяці.

Що стосується поновлення позивача на посаді, мотивувальна частина рішення від 28.09.2022 містить вичерпне пояснення обраного судом ефективного способу захисту порушеного права.

Резюмуючи викладене, заявлені відповідачем до роз`яснення питання є проявом невиправданого пуризму, з огляду на що, заява про роз`яснення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 248, 254, 294- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Міністерства інфраструктури України про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко