Ухвала суду № 107339586, 16.11.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про повернення заяви

16 листопада 2022 року м. Київ № 640/16516/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №640/16516/21 за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність, яка вчиняється з 06 вересня 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві на виконання рішення суду від 26 жовтня 2021 року по справі № 640/16516/21.

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати в 10-денний строк звіт про виконання рішення суду від 26 жовтня 2021 року по справі №640/16516/21 в частині встановлених судом обов`язків: - зарахувати позивачу ОСОБА_1 до вислуги років, яка дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХП, вислугу років, обчислену на пільгових умовах, відповідно до подання про призначення пенсії від 10 квітня 2019 року №7756/5/99-99-22-01-03, направленого Державною фіскальною службою України;

- повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХП від 01 квітня 2021 року та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду у даній адміністративній справі.

Підставою для звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з вказаною заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства є, за твердженнями останнього, не виконання рішення суду в добровільному порядку після відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши вказану заяву позивача, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Так, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року у справі №640/16516/21, яке набрало законної сили 23 лютого 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме,

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не зарахування ОСОБА_1 до вислуги років, яка дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992оку № 2262-XII, вислуги років, обчисленої на пільгових умовах відповідно до подання про призначення пенсії від 10 квітня 2019 року №7756/5/99-99-22-01-03, направленого Державною фіскальною службою України.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років, яка дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992оку № 2262-XII, вислугу років, обчислену на пільгових умовах, відповідно до подання про призначення пенсії від 10 квітня 2019 року №7756/5/99-99-22-01-03, направленого Державною фіскальною службою України.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992оку № 2262-XII від 01 квітня 2021 року та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду у даній адміністративній справі.

- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

- стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 800,00 грн (вісімсот гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

14 червня 2022 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи №640/16516/21 щодо примусового виконання рішення суду.

Вказані виконавчі листи були пред`явлені до виконання та постановами державних виконавців від 29 червня 2022 року та від 30 червня 2022 року відкриті виконавчі провадження №69315238 та №69315182.

Крім того, судом встановлено, що 02 серпня 2022 року представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з адвокатським запитом, в якому просив, у тому числі, повідомити про стан виконання судового рішення в частині зобов`язання зарахування ОСОБА_1 стажу до вислуги років на пільгових умовах та в частині прийняття рішення про призначення пенсії.

Листом від 10 серпня 2022 року №2600-0904-8/97861 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило ОСОБА_1 про те, що у судовому рішенні допущено описку в номері подання про призначення пенсії від 10 квітня 2019 року, у зв`язку з чим управління звернулось до суду з заявою про виправлення описки. Також, повідомлено, що після отримання ухвали суду про виправлення описки у рішенні суду, вказане рішення буде негайно виконано.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року внесено виправлення в рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року в адміністративній справі № 640/16516/21, зазначивши у пунктах 2, 3 резолютивної частини рішення суду вірним номер подання Державної фіскальної служби України про призначення пенсії від 10 квітня 2019 року, як "№7756/5/99-99-22-01-03-15".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві тривалий час не виконується рішення суду.

В той же час, суд зазначає, що частиною 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Тобто, статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений спеціальний десятиденний строк для оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду.

Так, зі змісту заяви вбачається, що позивач дізнався про невиконання управлінням рішення суду ще у 06 вересня 2022 року, про що позивач самостійно зазначив у своїй заяві, строк звернення до адміністративного суду з вказаною заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України сплинув 21 вересня 2022 року, проте, до адміністративного суду з цією заявою позивач звернувся 10 жовтня 2022 року, що підтверджується відповідною квитанцією відділення поштового зв`язку, тобто, з пропуском встановленого десятиденного строку для такого звернення.

У відповідності до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За таких підстав, враховуючи, що судом встановлено та підтверджується матеріалами справи пропуск строку звернення позивача до адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення даної заяви позивачу.

Крім того, суд зазначає, що в даному випадку чинним законодавством не передбачено подача заяви про поновлення строку звернення до суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 241-246, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №640/16516/21 - повернути.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник