Ухвала суду № 107335311, 15.11.2022, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/347/22

11

1-кп/339/27/22

У Х В А Л А

15 листопада 2022 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддя ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали за кримінальним провадженням №12022091160000153 від 13 серпня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2022 року з Калуської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

10 листопада 2022 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла, кожний зокрема, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положеньст. 314 КПК України, яка регламентуєпорядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Болехівському міському суду, обвинувальний акт складено у відповідності до положеньКПК України,підстав длязакриття кримінальногопровадження судомпід часпідготовчого судовогозасідання невстановлено.

Відповідно до вимог ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років (ч.1 ст. 115 КК України), здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Разом з тим, клопотань від обвинуваченого та його захисника щодо колегіального розгляду справи не поступало.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла, перекладач, свідки.

15листопада 2022року прокурор подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів без визначення застави з урахуванням п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній є особливо тяжким злочином вчиненим із застосуванням фізичного насильства.

Клопотання обгрунтоване тим, що на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На даний час ризики, які існували при застосуванні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу під час досудового розслідування і надалі мають місце, а також знайшли своє підтвердження обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 зібраними доказами.

Зокрема, підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, усвідомлює неминучість покарання за вчинення.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілу є те, що потерпіла та свідки проживають в одному населеному пункті та являються його сусідами, усвідомлення того, що вони можуть дати викривальні свідчення з даного приводу відносно нього.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчиняти інше кримінальне правопорушення є те, що він вчинив особливо тяжкий злочин, усвідомлює неминучість покарання за нього та те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України Мукачівським РУП ГУНП в Закарпатській області.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник просили застосувати більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що обвинувачений хворіє та потребує лікування.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про його обгрунтованість, виходячи з наступного.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про обґрунтованість вказаного клопотання, суд зважає на те, що згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які на даний час не зменшилися, та які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:незаконно впливати на свідків та потерпілу, оскільки останні є його знайомими; вчиняти інше кримінальне правопорушення, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, усвідомлює неминучість покарання за вчинення злочину та вагомість зібраних доказів стороною обвинувачення, міцність його соціальних зв"язків, зокрема, відсутність офіційного постійного місця проживання, роботи та джерел доходів,

А також знайшли своє підтвердження обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 : показаннями потерпілої, свідків, протоколом огляду місця події, вилученими речовими доказами.

Характер та фактичні обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 свідчать про підвищену суспільну небезпеку, що в сукупності з іншими обставинами збільшують ризики, передбачені ст.177 КПК, які неможливо відвернути, не взявши його під варту.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Враховуючи, що даний злочин є особливо тяжким, вчинений із застосуванням насильства, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В запереченнях захисника та обвинуваченого не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж про який просить прокурор. При цьому стан здоров"я ОСОБА_4 , на які вони посилаються, на думку суду, є недостатніми для гарантування належної поведінки обвинуваченого та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини провадження.

Зокрема,як вбачаєтьсяз довідкивід 28 жовтня 2022 року №1829/ЧН-22, ОСОБА_4 за період перебування в УВП №12 звертався в Івано-Франківську міську медичну частину з приводу погіршення здоров`я Діагноз: хронічний бронхіт. Стадія нестійкої ремісії. Пневмофіброз R(+) особа (щільні вогнищеві зміни верхніх долей обох легень у вигляді фіброзу).

Окрім того, як пояснив сам обвинувачений, він тривалий час хворів на вказані захворювання і не проводив лікування.

В той же час, як зазначено в довідці з приводу вказаного діагнозу ОСОБА_4 призначався амбулаторний курс лікування.

Відтак, жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Наведені прокурором ризики є дійсними і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст.291,314-317, 334 КПК України,-

постановив:

Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 14 год. 29 листопада 2022 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу по 14 січня 2023 року включно.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд Івано-Франківської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

В іншійчастині ухваласуду оскарженнюне підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1