Постанова № 107334862, 16.11.2022, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1107/22

Провадження № 3/739/487/22

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Нестеренка С.О.

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника Костюченка В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 19 жовтня 2022 року о 08 год. 30 хв. на вул. Новий шлях с. Смяч Новгород-Сіверського району Чернігівської області, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя автодороги Н27 на 191 км. Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч, в порушення вимог пункту 10.11 Правил дорожнього руху України не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правої сторони, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 19 жовтня 2022 року він на автомобілі Шкода рухався по вулиці с. Смяч. На перехресті пропустив фуру, яка рухалася в напрямку с. Грем`яч, далі на швидкості 3-4 км. переїздив автодорогу і коли перетнув перехрестя і був на другорядній дорозі, то відчув удар з правого боку, внаслідок чого його автомобіль розвернуло. Далі вийшов з автомобіля та побачив транспортний засіб ВАЗ 2112 в якому сидів потерпілий та ще один чоловік. У цьому транспортному засобі світло фар увімкнене не було. Він спитав чи немає травмованих. Ніхто після ДТП за допомогою до лікарні не звертався. Вони поспілкувалися і потерпілий викликав поліцію, яка прибула на місце. Поліцейські зробили виміри, склали план ДТП.

Після відкладення судового розгляду за клопотанням захисника Сечевиця М.В. та його захисник у визначений час у судове засідання не з`явилися заяв та клопотань не подали, у зв`язку з чим судом було прийнято рішення про продовження судового розгляду без їх участі.

Опитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 дав поясненням про те, що 19 жовтня 2022 року вранці він виїхав на своєму автомобілі ВАЗ з с. Грем`яч. На той час видимість дороги була нормальною, в його автомобілі були увімкнені ближнє світло фар та протитуманні ліхтарі. Коли він під`їхав до с. Смяч то побачив фуру, що рухалася в зустрічному напрямку, після чого побачив як до перехрестя з лівої сторони під`їжджає по другорядній дорозі автомобіль Шкода Октавіа, яка почала зупинятися. Він вирішив, що його пропускають і розминувшись з фурою продовжив рух зі швидкістю приблизно 50-60 км./год., а після уточнюючого запитання потерпілий уточнив, що швидкість його руху була біля 50 км./год. Коли він розминувся з фурою, то побачив, як перед ним, тобто на його проїжджій частині, з`явився автомобіль Шкода. Він почав гальмувати і зрозумівши, що не встигає зупинити автомобіль, взяв праворуч, щоб з`їхати з дороги, однак відбулося зіткнення. Далі їхні автомобілі зупинилися, він вийшов і спитав у водія Шкоди куди він їхав, а той відповів, що не побачив, бо за фурою був шлейф пилу, хоча його насправді не було. У подальшому було викликано поліцію. З приводу того, чому він скерував свій автомобіль праворуч, а не ліворуч, потерпілий пояснив, що боявся зустрічних автомобілів.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що останній безпосереднього після дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що 19 жовтня 2022 року о 08 год. 30 хв. він керував автомобілем Шкода Октавіа, д.н.з. НОМЕР_2 , їхав по вул. Новий Шлях с. Смяч та коли виїздив на автодорогу Н27 Чернігів-Мена-Сосниця-Новгород-Сіверський-Грем`яч, на 191 км, по якій рухався автомобіль ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , він не побачив даний автомобіль так як їхала фура та підняла дим, через що здійснив з ним зіткнення в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Свою вину визнав. При цьому зазначив, що у вищевказаного автомобіля не було ввімкнене ближнє світло фар.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що 19 жовтня 2022 року біля 08 год. 30 хв. він їхав на своєму автомобілі ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_3 , по автодорозі Н27 Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч і на 191 км. дороги з другорядної дороги виїздив автомобіль SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з його автомобілем. За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також зазначив, що у його автомобіля були ввімкнені фари ближнього світла а також протитуманні ліхтарі. При цьому на зустріч йому їхав вантажний автомобіль, у зв`язку з чим потерпілий припустив, що водій, який здійснив зіткнення, його не побачив.

З рапорту співробітника поліції Лазарева Ю. вбачається, що 19 жовтня 2022 року дійсно надходило повідомлення від ОСОБА_2 про ДТП в с. Смяч, у зв`язку з чим було направлено наряд поліції.

Також судом було досліджено схему місця ДТП, яке сталося 19 жовтня 2022 року о 08 год. 30 хв. на 191 км. автодороги Н27 Чернігів-Мена-Сосниця- Грем`яч, з якої вбачається, що місце ДТП є перехрестя вул. Новий Шлях с. Смяч Новгород-Сіверського району Чернігівської області та автомобільної дороги Н27. ДТП сталася за участі автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . Зі схеми вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 рухався по вул. Новий Шлях в с. Смяч через перехрестя з автодорогою Н 27, а автомобіль ОСОБА_2 рухався по автодорозі Н27 з с. Грем`яч в напрямку м. Новгорода-Сіверського, з правого боку від автомобіля ОСОБА_1 . Місце зіткнення розташоване на відстані 8 м. від середини проїзної частини автодороги Н27 на проїзній частині вулиці с. Смяч. Перед зіткнення транспортних засобів автомобіль під керування ОСОБА_2 здійснював гальмування зі зміщенням в право, про що свідчить гальмівний шлях довжиною 6,2 м. Внаслідок зіткнення автомобіль SKODA OCTAVIA отримав пошкодження у вигляді деформування правої бокової частини, а автомобіль ВАЗ 21121 отримав пошкодження передньої, лівої та правої бокових частин. Також зі схеми вбачається, що ДТП сталося в денну пору доби, покриття проїзної частини було мокре, дорожніх знаків пріоритету на схемі не позначено, також наявна горизонтальна розмітка проїзної частини.

Крім того судом було досліджено фотознімки з місця ДТП, додані до протоколу та надані захисником Сечевиці М.В. в судовому засіданні, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та отримані ними пошкодження.

У ході судового розгляду захисником заявлялися клопотання про виклик у судове засідання для надання пояснень інспектора, що склав протокол, та двох осіб, а також про витребування інформації з Служби автомобільних доріг у Чернігівській області, у задоволенні яких судом було відмовлено з мотивів їх необґрунтованості.

Статтею 124 КУпАП передбачено, серед іншого, відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.11 ПДР України передбачено, що уразі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Підпунктами б, д пункту 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 1.10 ПДР України передбачено, що небезпека для рухуце зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

З дослідженим у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 , 19 жовтня 2022 року, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з вул. Новий Шлях с. Смяч Новгород-Сіверського району Чернігівської області на перехрестя з автомобільною дорогою Н27 не переконався в тому, що це буде безпечно та не створить небезпеки для руху інших транспортних засобів, зокрема й автомобілю ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , не надав перевагу в русі даному транспортному засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Суд також враховує, що безпосередньо після ДТП сам ОСОБА_1 надаючи пояснення співробітникам поліції свою вину в ньому визнав.

З наведених підстав суд відкидає доводи ОСОБА_1 про відсутність з його боку порушення Правил дорожнього руху України, що призвели до настання вказаної ДТП та пошкодження транспортних засобів.

З приводу посилань в протоколі на порушення ОСОБА_1 пункту 16.11 ПДР України суд враховує, що даним пунктом визначено правила руху транспортних засобів на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, у той же час з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що жодних дорожніх знаків чи розмітки, які б позначали головну чи другорядну дорогу на місці ДТП не було, у зв`язку з чим водії не зобов`язані були керуватися положенням даного пункту ПДР України.

Стосовно тверджень ОСОБА_1 про те, що в автомобілі ОСОБА_2 не було ввімкнено ближнє світло фар суд враховує, що сам ОСОБА_2 у своїх письмових пояснення, та поясненнях, наданих ним у судовому засіданні, спростував. Суд зазначає, що відповідно до пункту 9.8 ПДР України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар має бути ввімкнене лише поза межами населених пунктів, у той же час з матеріалів справи вбачається, що місце ДТП розташоване в межах населеного пункту Смяч, відповідно те, чи було ввімкнено в автомобілі ОСОБА_2 ближнє світло фар жодного значення для вирішення справи не має.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність передбачених статтею 34 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією статті 124 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 124, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (отримувач ГУК м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі, тобто у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з моменту набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови, відповідно достатті 291 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно достатті 301 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко