Рішення № 107334339, 16.11.2022, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/953/22

провадження № 2-др/588/12/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., за участі представника позивачки Сумцова Є.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці у залі суду заяву про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом СУМЦОВА Євгена Станіславовича в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «МАЯК» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивачки адвокат Сумцов Є.С. 03 листопада 2022 року звернувся до суду із указаною заявою в інтересах ОСОБА_3 , яку мотивував тим, що у провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа №588/953/22 за позовом Сумцова Євгена Станіславовича в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У заяві адвокат Сумцов Є.С. просив здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн., які просив покласти на відповідача.

У судове засідання ОСОБА_3 та її представник Сумцов Є.С. не з`явилися, повідомлялись належним чином про час і місце розгляду заяви, поважних причин неявки до суду не повідомили.

Представник відповідача Гурнак С.О. подала клопотання про проведення засідання без її участі, у відзиві заперечила проти стягнення заявлених стороною позивача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки зазначений у заяві розмір витрат є неспівмірним з фактично наданою правовою допомогою, справа не є складною, практика в ній усталена, а позовна заява не потребує значного часу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (статті 133 ЦПК України).

За приписами частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Отже, указана норма процесуального закону установлює процесуальний строк для подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення по суті спору. Недотримання указаного 5-денного процесуального строку має наслідком залишення заяви без розгляду.

Як установлено судом представник позивачки Сумцов Є.С. до закінчення судом з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами відповідно до протоколу судового засідання 03.11.2022 заявив про намір подати після ухвалення рішення суду докази понесених позивачем судових витрат. Із заявою про розподіл судових витрат та доказами витрат позивача на професійну правничу допомогу представник позивачки Сумцов Є.С. звернувся 03.11.2022 року, тобто у строк, визначений частиною 8 статті 141 ЦПК України.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 03.11.2022 позовні вимоги Сумцова Є.С. в інтересах ОСОБА_3 до ТДВ «Маяк» задоволено повністю, вирішено питання про розподіл судових витрат в частині судового збору.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат на отримання професійної правничої допомоги, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник позивачки Сумцов Є.С. в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав копію договору про надання правової допомоги від 16.08.2022 року, додаток до договору про надання правничої допомоги від 16.08.2022 року, фіскальний чек від 03.11.2022 про перерахування позивачкою адвокату Сумцову Є.С. коштів в сумі 7000 грн. (а.с.49).

Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 03.11.2022, з описом наданих послуг та розрахунком витрат виходячи з вартості 1 год. витраченого часу 1000 грн., адвокатом Сумцовим Є.С. виконано такий обсяг послуг: узгодження з клієнтом правової позиції, підготовка позовної заяви - 3500 грн. з розрахунку 3 год. 30 хв.; підготовка адвокатського запиту 500 грн. з розрахунку 30 хв.; ознайомлення з матеріалами цивільної справи №588/830/21 у Тростянецькому районному суді - 1500 грн. з розрахунку витраченого часу 1 год.30 хв., представництво інтересів клієнта під час розгляду справи в судовому засіданні 03.11.2022 року - 1000 грн. з розрахунку витраченого часу 1 година (а.с.46-49).

Оцінюючи доводи представника відповідача Гурнак С.О. в обґрунтування неспівмірності заявлений ОСОБА_3 до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає такі доводи обґрунтованими, зважаючи на такі мотиви.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Спір у цій справі виник внаслідок невирішення у повному обсязі питання стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, оскільки ОСОБА_3 не заявила належним чином указану вимогу у справі № 588/830/21 року у справі за її позовом про поновлення на роботі. Звертаючись з цим позовом до суду, представник позивачки адвокат Сумцов Є.С. посилався в цілому на обставини, які були установлені рішення суду, яке набрало законної сили у справі № 588/830/21 та наказ про поновлення ОСОБА_3 на роботі.

З огляду на обсяг та зміст позовної заяви, незначну кількість її додатків, нескладність справи, усталеність судової практики у цій категорії спорів, відсутність потреб у значному часі на підготовку професійним адвокатом відповідного розрахунку та процесуальних документів, суд дійшов висновку, що витрати позивачки на оплату послуг адвоката Сумцова Є.С. є завищеними, тому суд вважає за необхідне враховуючи доводи відповідача та виходячи з критерію розумності розміру та реальності адвокатських витрат зменшити розмір витрат ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача з 7000 грн. до 3500 грн.

Ураховуючи викладене та керуючись вимогами статей 133-141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву СУМЦОВА Євгена Станіславовича , подану в інтересах ОСОБА_3 про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «МАЯК» на користь ОСОБА_3 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 16.11.2022 року.

Сторони

Позивачка:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач:

Товариство з додатковою відповідальністю «МАЯК», код ЄДРПОУ 03779142, адреса: вул.Швецова, 33 у с.Боромля Охтирського району Сумської області

Суддя М.В. Щербаченко