Вирок № 107321936, 14.11.2022, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1061/22

Провадження № 1-кп/438/111/2022

В И Р О К

іменем України

14 листопада 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022141110000718 від 10.10.2022 р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого землекопом КП «Еко-місто» Бориславської міської ради, не судимого, військовозобов`язаного, мешкаючого в АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, та угоду про визнання винуватості від 31.10.2022 р.

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022 р. «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 р. №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 р. №2119-ІХ, Указом від 18.04.2022 р. № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 р. № 2212-ІХ, та Указом від 17.05.2022 р. № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 р. № 2263-ІХ), та

продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

У ході досудового розслідування встановлено, що 09 жовтня 2022 року о 18 годині 18 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у торговій залі ТОВ «АТБ-маркет» продукти 1072», який знаходиться за адресою: Львівська область, місто Борислав, вулиця Весняна, 5, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз стелажі із товарами, вирішив умисно, таємно викрасти належні ТОВ «АТБ-маркет» алкогольні напої. Реалізовуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , в цей же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники магазину ТОВ «АТБ-маркет» продукти 1072», переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, підійшов до полиць стелажів, звідки умисно, таємно, шляхом вільного доступу взяв одну пляшку віскі «Jim Веаm Whitе?, ємністю 0,7 літри, вартістю 687 гривень, яку заховав під курточку, пройшов повз касову зону магазину, не оплативши за вказаний товар, попрямував до виходу з приміщення торгівельної установи, проте був зупинений та викритий охоронцем ТОВ «АТБ-маркет» продукти 1072», тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, але її не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю, щиро покаявся, пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення при обставинах, зазначених у обвинувальному акті.

Крім того, разом із обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 31.10.2022 р., укладена між прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , а також за участю захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої обвинувачений зобов`язався беззастережно визнати в суді свою винуватість у зазначеному діянні, та сторони погодились на призначення обвинуваченому ч.2ст.15-ч.4ст.185КК України покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, та зі звільненням його від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків її невиконання.

У зв`язку із цим обвинуваченому роз`яснені наслідки укладання та затвердження угоди, обмеження щодо права оскарження вироку, роз`яснені наслідки невиконання взятих на себе обов`язків.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений стверджував, що він цілком розуміє: 1) що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України; 3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім цього, обвинувачений зазначив, що вищевказана угода укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор, захисник та потерпілий в судовому засіданні наполягали на затвердженні угоди.

Представник потерпілої особи під час досудового розслідування не заперечував проти укладення угоди між сторонами кримінального провадження, та просив розглянути кримінальне провадження за його відсутності.

Заслухавши думки сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Дії ОСОБА_5 , які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, за ч.2ст.15-ч.4ст.185КК України кваліфіковані правильно. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угоду укладено добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні, узгоджена міра покарання відповідає санкції ч.4ст.185КК України та загальним засадам призначення покарання, визначених в ст. 65 КК України.

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, на даний час відносяться до тяжких злочинів.

При дослідженні даних щодо особи обвинуваченого встановлено, що останній не судимий і ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину, характеризується задовільно, не перебуває на обліку у наркологічному диспансері, працевлаштований, щиро розкаявся, що визнається судом обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК Українита роз`ясненнямиПостанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вимоги ч. 2ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а ще має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, характеризуючи дані щодо обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, та, на підставі ст. 75 КК України, вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, тривалістю у мінімальних межах, передбачених ч. 4 ст. 75 КК України, та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Підлягають відшкодуванню з боку обвинуваченого процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.10.2022 р., укладену між прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 ..

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Борислав Львівськоїобласті,громадянина України визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік, та на підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов`язкиперіодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації таповідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Речові докази:пляшку віскі «Jim Веаm Whitе?, ємністю 0,7 літри, передану на зберігання представнику ТОВ «АТБ-маркет» - залишити за належністю ТОВ «АТБ-маркет».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у сумі 566,34 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1