Вирок № 10731739, 14.10.2009, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-584/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2009 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Москалюка В.М.

при секретарі Малина Л.В.,

з участю прокурора Рибалка І.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ковель, Волинської області, громадянки України, освіта вища, не працюючої, замужем, зареєстрованої: АДРЕСА_1, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора Першої філії АКБ „Тас-Комерцбанк" згідно наказу № 84-к від 28.02.2002 року (наказ про звільнення № 343-к від 18.08.2006 року), в силу покладених на неї і виконуваних відповідно до довіреності Голови Правління АКБ „Тас-Комерцбанк" від 18.04.2005 року і чинного законодавства України організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обовязків, отримала право: підписувати договори та інші документи з відкриття поточних, депозитних рахунків в іноземній та національній валюта; представляти інтереси Банку перед контролюючими органами з питань банківської таємниці та підписувати повязані з цим документи; представляти інтереси Банку в усіх правоохоронних органах, митних органах і судах з усіма правами наданих законом позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, заінтересованій особі, заявнику по справах окремого провадження в тому числі з правом повної чи часткової відмови від позову, визнання позову, зміни підстави і предмету позову, розгляд позовних вимог, передачі справи на розгляд третейському суду, оскаржень рішень судів, подання виконавчого листа стягнення, одержання присудженого майна або грошей, укладання мирової угоди, заявляти вимоги примусового виконання рішень суду, виконавчих документів та підписувати усі повязані з цим документи; здійснювати керівництво діяльністю працівників зазначеної банківської установи, інші обовязки, а також на неї, як на службову особу покладено дотримання наступних правових норм:

Згідно ст. 19 Конституції України „Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України»; згідно ч. 5 ст. 114 Кримінально-процесуального кодексу України «Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні є обовязковими для виконання всіма підприємствами, установами й організаціями, посадовими особами і громадянами".

ОСОБА_2 будучи службовою особою банківської установи - директором Першої філії АКБ „Тас-Комерцбанк" в період з 23-24 червня 2005 року, діючи в порушення вказаних вимог законодавства, усвідомлюючи покладену на неї відповідальність та бажаючи уникнути виконання постанови слідчого, яка є обовязковою для виконання, усвідомлюючи і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення державним інтересам тяжких наслідків, бажаючи їх настання, шляхом не накладення арешту на розрахунковий рахунок ТОВ „Скан Груп" в приміщенні Першої філії АКБ „Тас-Комерцбанк", розташованої на Соломянській площі, будинок № 2 в м. Києві, скоїла зловживання службовим становищем, при наступних обставинах. ОСОБА_2 будучи службовою особою банківської установи - директором Першої філії АКБ „Тас-Комерцбанк", 23 червня 2005 року 10.15 год., знаходячись в приміщенні Першої філії АКБ „Тас-Комерцбанк", розташованої на Соломянській площі, будинок №2 в м. Києві, була ознайомлена з санкціонованою прокурором Печерського району м. Києва

21.06.2005 року постановою від 17.06.2005 року про накладення арешту на розрахунковий рахунок № 26002301144401 ТОВ „Скайнет" винесеної слідчим Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 по кримінальній справі № 06-5421, яка перебувала в його провадженні.

Після ознайомлення з вказаною постановою ОСОБА_2 виконала постанову слідчого та 24.06.2005 року наклала арешт на розрахунковий рахунок № 26002301144401 ТОВ „Скайнет" у звязку з чим було зупинено усі витратні операції та на грошові кошти, що надходили на адресу ТОВ „Скайнет", чи вже знаходились на ньому.

Також, ОСОБА_2, 23 червня 2005 року о 10.15 год. та 24 червня 2005 року (повторно) о 16.00 год., знаходячись в приміщенні Першої філії АКБ „Тас-Комерцбанк", розташованої на Соломянсьюй площі, будинок № 2 в м. Києві, була ознайомлена з санкціонованою прокурором Печерського району м. Києва 21.06.2005 року постановою від 17.06.2005 року про накладення арешту на розрахунковий рахунок № 26000301146401 ТОВ „Скан Груп" винесеної слідчим Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 по кримінальній справі № 06-5421, яка перебувала в його провадженні.

Після неодноразового ознайомлення з постановою слідчого про накладення арешту на розрахунковий рахунок ТОВ „Скан Груп" та усвідомлюючи, що рішення про накладення арешту прийнято слідчим у звязку з тим, що розрахунковий рахунок № 2600030114 6401 ТОВ „Скан Груп" відкрито, а також вказане підприємство зареєстровано невстановленими особами, використовуючи підроблений паспорт, на особу, яка на момент реєстрації підприємства та ознайомлення з вказаною постановою перебувала в місцях позбавлення волі та з метою припинення незаконної діяльності, збору речових доказів та забезпечення можливого цивільного позову, ОСОБА_2 незважаючи на необхідність негайного виконання данного рішення, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах невідомих осіб, всупереч інтересам служби (інтересам держави), безпідставно відмовилася накласти арешт на розрахунковий рахунок № 26000301146401 ТОВ „Сжан Груп", надавши при цьому слідчому листи № 03=06/439 від 23.06,2005 року та ж 03-02/446 від 24.06.2005 року про залишення без виконання постанови слідчого про накладення арешту на розрахунковий рахунок № 26000301146401 ТОВ „Сжан Груп" від 17,06.2005 року, у звязку з чим було завдано шкоду державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, у звязку з невиконанням ОСОБА_2 вказаної постанови слідчого, не було накладено арешт на розрахунковий рахунок № 26000301146401 ТОВ «Скан Груп» з якого 24.09.2005 року невстановленими особами було перераховано 1 002 830,00 грн. на розрахунковий рахунок № 26000301145101 ТОВ „Техноінформ-Україна", також зареєстрованого невстановленими особами і метою зайняття фіктивним підприємництвом, використовуючи підроблений паспорт, на особу яка на момент реєстрації підприємства та перерахування вказаних грошових коштів перебувала в місцях позбавлення волі, і в ході подальшого розслідування кримінальної справи № 06-5421 органами досудового слідства накладено арешт на розрахунковий рахунок вказаного підприємства.

Незаконно перераховані грошові кошти в сумі 1 002 830,00 грн. підлягали стягненню до державного бюджету, що більш ніж в 250 разів перевищує встановлений Указом Президента України "Про внесення змін та доповнень до Указу Президента України від 13.09.1994 р. № 519» від 21.11.1995 р. неоподатковуваний мінімум доходів громадян в розмірі 17 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину свою не визнала та пояснила, що в «Тас-комерцбанк» вона працювала з 2001 р. директором Першої філії АКБ „Тас-Комерцбанк". В своїй роботі зона керувалася посадовою інструкцією, а також нотаріально засвідченою довіреністю від голови правління банку, де були вказані її повноваження. Вона добросовісно виконувала обовязки відповідно до довіреності. 23.06.2005 року о 10.15 год. до неї в банк зайшов слідчий Печерського РУГУ МВС. В цей час в неї була нарада, він прийшов з співробітником і предявив їй 4 постанови по 2 підприємствам про виїмку та про накладення арешту на рахунки. Постанови про арешт були винесені судом, а постанови про виїмки були просто санкціоновані прокурором Печерського району. Вона покликала свого юриста, яка дала їй розяснення з цього приводу, що відповідно до Цивільного кодексу України арешти на рахунки накладаються тільки за рішенням суду, це ж зазначене і в ЗУ «Про банки і банківську діяльність». На цій підставі вона вважала, що постанова слідчого незаконна і не підлягає виконанню. Юрист підготувала відповідь з поясненням чому вони не будуть виконувати постанови про накладення арешту. Пізніше слідчий привіз керівника одного з підприємств, який написав заяву, що немає нічого проти накладення арешту на рахунок, на основі його заяви, вона дала згоду на арешт цього рахунку. З 25.06.09 вступили зміни в Кримінально-процесуальному кодексі, що з тих пір потрібно була постанова суду для накладення арешту на банківські рахунки. Якби вона дозволила накласти арешт на той рахунок, то в неї були б проблеми з начальником, хоча їй безпосередньо вказівки ніхто не давав не накладати арешт. Чи були на рахунку кошти вона теж не знає, оскільки для цього в банку є інші служби.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудною ОСОБА_2, її винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснила, що півтора року вона працювала юрисконсультом у філії банку «Тас-комерцбанку», на вул. Соломянській, де ОСОБА_2 була її начальником. В діях ОСОБА_2 вона не вбачала неправомірних намірів, оскільки змін не було внесено на той час в закон про банки та банківську діяльність. ОСОБА_2 зверталася до неї з питаннями, щодо дій слідчого з приводу постанови про накладення арешту на рахунки їх клієнтів, і вона консультувала ОСОБА_2 з цього питання, що діє інструкція, закон про банки та банківську діяльність. У неї був цивільний кодекс, ст. 1074, саме нею вона і керувалася. Тому проконсультувала ОСОБА_2 про те, що вони можуть відмовити слідчому в накладенні арешту на рахунки їх клієнтів. Відповідь на імя слідчого готувала вона-ОСОБА_4, а ОСОБА_2 підписала.

Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що під час проведення досудового слідства по кримінальній справі №06-5421, яка перебувала в його провадженні, було встановлено, що ТОВ „Скан Груп" було зареєстровано з порушенням вимог діючого законодавства України, а саме: зареєстровано на гр. ОСОБА_6, який на час реєстрації та діяльності підприємства знаходився в місцях позбавлення волі, де відбував покарання за крадіжку - тобто не мав ніякого відношення до реєстрації та діяльності даного підприємства. Також встановлено, що ТОВ „Скайнет" зареєстроване на підставну особу ОСОБА_7, який не має відношення до реєстрації і діяльності вказаного підприємства. На підставі матеріалів зібраних співробітниками УПМ ДПА України в м. Києві, ним було прийняте рішення про накладення арештів на грошові кошти, які перебували на розрахункових рахунках ТОВ „Скан Груп" та ТОВ „Скайнет" в Першій філії АКБ „ТАС-Комерцбанк". Так, 17.06.2005 року, з дотриманням вимог КПК України, ним винисено постанови про накладення арешту на грошові кошти, які 21.06.2005 року були санкціоновані прокурором Печерського району м. Києва. 23.06.2005 року, приблизно о 10 годині він приїхав до Першої філії АКБ „ТАС-Комерцбанк", яка розташована в м. Києві на Соломянській площі, 2, де предявив директору ОСОБА_2, в її кабінеті, зазначені постанови про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ „Скайнет" і ТОВ „Скан Груп". ОСОБА_2 ознайомилась з постановами особисто, про що зробила в них відповідний запис, дату та підпис. Однак виконувати постанови відмовилась, мотивуючи тим, що вони суперечать чинному Законодавству України, та надала йому про це офіційні листи Першої філії АКБ „ТАС-Комерцбанк" №03-06/439 від 23.06.2005 року і №03-06/440 від 23.06.2005 року. Зазначені листи ОСОБА_2 підписала особисто.

Також, ОСОБА_2 було предявлено та оголошено постанови суду від 22.06.2005 року про проведення виїмок документів ТОВ „Скайнет" і ТОВ „Скан Груп", які вона відмовилась виконувати, нічим не мотивуючи своє рішення. В звязку з цим, цього ж дня ним була винесена постанова про проведення обшуку в приміщенні Першої філії «ТАС-Комерцбанк», яка була санкціонована прокурором.

Наступного дня, тобто 24.06.2005 року, приблизно о 15 годині, він разом з співробітниками податкової міліції м. Києва, які перебували у складі слідчо-оперативної групи по кримінальній справі, знову приїхав до приміщення банку, де ознайомив ОСОБА_2 з постановою про проведення обшуку. Також, він вдруге ознайомив її з постановами про накладення арешту на грошові кошти ТОВ „Скайнет" та ТОВ „Скан Груп", про що свідчить її підпис.

Однак, ОСОБА_2 знову відмовила в накладені арешту. При цьому в приміщенні банку проводився обшук.

Приблизно о 23 годині до банку прибув ОСОБА_7, який надав ОСОБА_2 письмову заяву про те, що не заперечує проти накладення арешту на рахунок ТОВ „Скайнет" та повідомив що не має взагалі ніякого відношення до реєстрації та діяльності ТОВ „Скайнет". Він втретє ознайомив ОСОБА_2 з вищезазначеними постановами про накладення арешту на грошові кошти. Після цього, ОСОБА_2 погодилась накласти арешт на грошові кошти, що перебували на рахунку ТОВ „Скайнет" в сумі 127 197,12 грн. Накласти арешт на грошові кошти, які знаходились на рахунку ТОВ „Скан Груп" вона відмовилась втретє.

24.09.2005 року, з рахунку №26000301146401 ТОВ „Скан Груп", у звязку з тим що ОСОБА_2 незаконно відмовилась накладати арешт, було перераховано 1 млн. 2967,20 грн. на рахунок ТОВ „Техноінформ-Україна", що фактично зробило неможливим їх стягнення до Державного бюджету.

Згідно постанови слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 17.06.2005 року, санкціонованій прокурором Печерського району м. Києва 21.06.2005 року, по кримінальній справі №06-5421, цією постановою було накладено арешт на розрахунковий рахунок №2600030114 6401 ТОВ „Скан Груп" в Першій філії АКБ „ТАС-Комерцбанк". З цієї ж постанови вбачається, що ОСОБА_2 з нею ознайомлена /а.с. 41-42/

З листа №03-06/439 від 23.06.2005 року на імя слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, підписаного ОСОБА_2, вбачається, що постанова слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 17.06.2005 року, яка санкціонована прокурором Печерського району м. Києва 21.06.2005 року, по кримінальній справі №06-5421, і якою було накладено арешт на розрахунковий рахунок №26000301146401 ТОВ „Скан Груп", директором філії банку ОСОБА_2 залишена без виконання і йому відмовлено у виконанні цієї постанови /а.с. 4 3 /.

Листом №03-02/440 від 24.06.2005 року та листом №03-02/446 від 24.06.2005 року на імя слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, підписаними директором Першої філії АКБ „ТАС-Комерцбанк" ОСОБА_2, повторно залишена без виконання постанова про накладення арешту на розрахунковий рахунок №2600030114 64 01 ТОВ „Скан Груп" /а.с. 33,42/.

З платіжних доручень ТОВ „Скан Груп" по розрахунковому рахунку №26000301146401 за 24.06.2005 року на загальну суму 1 002 830,0 грн., вбачається, що після ознайомлення ОСОБА_2 з постановою про накладення арешту на грошові кошти ТОВ „Скан Груп", вказані грошові кошти з рахунку ТОВ „Скан Груп" 24.06.2005 року були перераховані на рахунок ТОВ „Техноінформ-Україна"./ а.с. 61/

Наказом про призначення №84-к від 28.02.2002 року ОСОБА_2була призначена на посаду та наказом про звільнення № 343-к від 18.08.2006 року була звільнена з посади директора Першої філії АКБ „ТАС-Комерцбанк" та нотаріально посвідченні довіреності Голови Правління АКБ „ТАС-Комерцбанк", на підставі яких, ОСОБА_2 у вказаний період виконувала організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські обовязки керівника банківської установи, тобто являлась службовою особою банку. ( а.с. 121)

Відповідно до довідки №56/26-52 від 01.09.2005 року „Дослідження правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на прибуток та податку на додану вартість ТОВ „Скан Груп" (ЄДРПОУ 33059412) за період з 01.08.2004 р. по 30.06.2005 р.", підприємством занижено податків на загальну суму 60 906 808 грн., які підлягали сплаті до бюджету (а.с. 167-174)

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2006 року, відповідно до якого визнано недійсним статут, установчий договір та свідоцтво №37661801 про реєстрацію платника ПДВ ТОВ „Скан Груп" з 01.01.2006 року. (а.с. 175)

Довідкою ОДК ВІТ при УМВС України в Чернігівській області, відповідно до якої ОСОБА_8 16.12.2004 року був засуджений Новозаводським районним судом м. Чернігова до трьох позбавлення волі, тобто в період 23-24 червня 2005 року, коли були перераховані кошти з рахунку ТОВ „Скан Груп" на рахунок ТОВ „Техноінформ-Україна", ОСОБА_8 фактично перебував в місцях позбавлення волі та відношення до діяльності ТОВ „Техноінформ-Україна" не мав ( а.с. 62)

Винуватість підсудної також підтверджується іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає підсудну ОСОБА_2 винуватою у вчиненні дій, які виразились у зловживанні службовим становищем в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам і кваліфікує дії підсудної за ст. 364 ч. 2 КК України.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що вона не діяла в інтересах третіх осіб, а не виконувала постанову слідчого санкціоновану прокурором, оскільки таке розяснення їй надав юрист, і що постанова слідчого незаконна, оскільки на той час діяв інший закон, який передбачав постанову суду, а не слідчого, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вона обрала таку форму захисту, ця позиція підсудної протирічать зібраним по справі доказам та кримінально-процесуальному законодавству, яке діяло на час вчинення нею інкримінованого їй діяння.

При призначенні покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу підсудної: раніше не судима, позитивно характеризується, фактичні обставини справи.

Помякшуючих чи обтяжуючих покарання підсудної обставин не вбачається.

Враховуючи викладене, а також, що вчинений підсудною злочин віднесений до тяжких злочинів згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне визначити підсудній покарання у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи зазначені обставини, що підсудна звільнена з зазначеного місця роботи, в звязку з чим її суспільна небезпечність значно зменшена, суд дійшов до висновку про можливість виправлення підсудної без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки відповідно до ст. 7б КК України.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою за ст. 364 ч. 2 КК України і призначити їй покарання у виді 4/чотирьох/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням обовязків службової особи з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків на 2/два/ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на 2 /два/ роки 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженій залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання до набрання вироком чинності.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.